Rundstrålet antenne kontra beam

Er der på noget tidspunkt hvor en rundstrålet antenne er bedre end en beam ? jeg tænker på at hvis nu antennen er placeret i en "kløft" eller mellem bygninger så vil en beam jo kun modtage signaler meget begrænset fremad, men kan en rundstrålet antenne ikke måske opfange de evt. reflekterende signaler fra bygninger som kan komme fra mange retninger?? og hermed modtage bedre end en beam.
Lidt vanskeligt at beskrive men :-)

Svar til #1:

Jo såfremt at signalerne er i medfase. Men hvis signalerne er i modfase så vil man opleve et dårligere (samlet) signal på baggrund af det. Dette kan man for eksempel se hvis et fly passerer mellem to stationer hvor signalet ikke er "prangende" mellem dem indbyrdes, her vil flyet give en del QSB (signalvariation) på signalet og det kan være så kraftigt at det direkte signal helt forsvinder når signalet kommer i modfase med det reflekterede signal. Når det har medfase-perioderne vil det forstærke signalet. Efterhånden som flyet ikke er relevant for refleksion længere på grund af afstand og vinkel mellem stationerne og flyet, så holder "fænomenet" naturligvis op.

Så summa summarum er det svært at svare entydigt på. Det kommer helt an på situationen. Beam-antennen derimod kan måske være en god ide hvis det direkte signal og det reflekterede signal generer hinanden (i modfase), idet at det vil kunne give mulighed for at selektere imellem signalerne ved at dreje på antennen.

Undskyld længden på svaret.

Mvh.
Kim

Men 10 db er vel 10 db............

Svar til #1:
Hej Jesper

Det er der ikke noget generelt svar på, men der findes garanteret nogle meget avancerede simuleringsprogammer, som når og hvis de får tilstrækkelig med data kan give et bud på dit spørgsmål

Svar til #4:

Beamen bliver jo først helt optimal udstrålingsmæssigt, når den er en bølgelængde oppe, hvilket jo vil sige, at den i langt de fleste tilfælde ikke har optimale forhold, hvorimod en GP kan arbejde fint fra græsplænen.

Det er her værd (endnu en gang :-)) at bemærke Quad antennen, der fint lever op til beam antennen i virkningsgrad, kun kræver ½ bølgelængde højde for at levere det samme som en beam.

Vi taler her om HF.

Tak for svarene som jo ikke giver et helt klart billede af hvad der kan være bedst :-) men jeg prøver at lave et par fysiske test så må jeg se om der er forskel.. Jeg skriver svar her når det er testet
God søndag

Svar til #6:
Hej Jesper

For at få et mere optimalt billede ville det måske være en god ide at anvende 2 mindre beam antenner faset sammen og som er rettet i hver sin retning i "kløften" for at modvirke front/back forholdet.
Det bliver spændende at læse om resultatet af dit eksperiment.
Held og lykke.

Svar til #1:
Ja! den er bedre hvis du ikke ved hvor signalet kommer fra.

Du får gain i en rundstråler ved at indskrænke vinklen
(udstrålings-diagrammet) - Det gør du ved at stacke dem oven på hinanden
En nem antenne for VHF/UHF er en colineær lavet af kabelstykker.

Gain i en antenne er altid indskrænkning af udstrålingsvinklen såvel i det horisontale som det vertikale plan.

Din ide med reflektioner er besvaret - et eksempel på dette er "køreflutter" hvor signalet skiftevis forstærkes og svækkes - af samme grund bruges også "diversity" hvor man undgår dette med to eller flere antenner, hvor den bedste antenne automatisk vælges.

Svar til #5:
>Quad antennen, der fint lever op til beam antennen i virkningsgrad, kun kræver ½ bølgelængde højde for at levere det samme som en beam.

Hvor har du det fra? Udstrålingsvinklen af en horisontalt polariseret antenne er stort set kun afhængig af højden over jorden. En quad kan opfattes som to yagier stakket med 1/4 bølgelængdes afstand. To stakkede antenner har en udstrålingsvinkel der stort set svarer til en antenne i en højde midt mellem de to stakkede antenner. Med andre ord har en Quad og en Yagi samme udstrålingsvinkel hvis de monteres i samme højde.

Teori om udstrålingsvinkler gemmer sig i artiklen om Ground Gain for EME på www.oz1rh.com

73, Palle, OZ1RH.

Svar til #1:
En beam vil også have et vist gain hvis man retter den mod et af de reflekterede signaler, dette kræver selvfølgelig at den kan dreje rundt.

Jeg har selv for mange år siden brugt 2 stk HB9CV til uhf stående i vindueskarmen og pegende mod en betonsilo i den stik modsatte retning af den repeater jeg kom over (Ringsted) .Det kunne ikke lade sig gøre med en rundstråler.

Hej Alle,
Så har jeg fået udført lidt absolut "ikke laboratorier test" jeg har været en del op og ned fra taget men er blevet en del klogere.
For at give lidt baggrundsviden kan jeg for tælle at vi taler UHF den retningsbestemte antenne er en HB9CV og rundstrålen er en X-50
Med HB9CV kan jeg nå DMR repeateren i Brenninge som står ca. 20km væk.
Slagelse repeateren som står ca 4km væk kan jeg ikke komme over og dårligt høre, da jeg har en del træer og en lille bakke i den retning.
Hvis jeg skifter til X-50 kommer jeg nu bedst over Slagelse (bedre end Brenninge med HB9CV) og lidt svagere over Brenninge...
Altså har en rundstrålet antenne givet mig et bedre signal lokalt men dårligere på den længere afstand.
Dette er fint for mig da jeg jo er ligeglad med hvilken repeater jeg kommer over, bare at signalet er i orden.
Så det kan i nogle tilfælde godt betale sig at prøve lidt forskelligt...
Og jeg nåede det hele inden regnen kom her til :-)

God aften til jer alle.

Svar til #11:
Hej Jesper OZ1KNT. Det er efter min mening en ulige diskusion at køre en A-B test mellem de to systemer, da de to antenne typer har hver sin forskellige opgave.
Beam antennen kan typisk køre horisontalt, men også vertikalt, og har til foremål at dæmpe/afskærme signalerne, ved at vende antennen med siden til, eller i front to back stilling. Ydermere kan de fleste beam klarer 1000W-1500W. Sammenlignet med en rundstråler der Max kan klarer 200W PEAK, læg mærke til at jeg skriver peak, typisk er det langt lavere effekt hvis antennen skal holde i længden, begrænsningen ligger typisk i kondensatoerne.
Du kan få Rundstråle ant der har samme gain som Beam ant (10-12 dbi) så lad det ikke komme an på det Jesper men find ud af hvad dit behov er, der er mange penge at spare hvis du kan undvære en Beam.
min råd er, køb din antenne alt efter hvad du skal bruge den til, og har du ikke behov for at afskærme signaler eller skal køre over 100W tror jeg du klarer dig lige så fint med en rundstråler ant.

Svar til #12:
Hejsa Jeg er ret interesseret hvor man finder en rundstrålende Antenne til 144Mhz med 10-12dBi gain henne. Den ville være perfekt til contests på 144Mhz.
MVH Peter OZ1LPR

Svar til #1:
hej Jesper min ven håber du har det godt, og du finder ud af det med dine anterne

Svar til #13:
Ja det kunne jeg også godt tænke at få at vide,,,,,en stakket BigWheel gir mig bekendt højst 5db,,,,,så det må da være noget de handler med på Sjælland,,,,,

Svar til #13:
Stak nogle 5/8 bølge over hinanden så Skal i bare se :-)

Svar til #

1. BigWeel er Ca 3DBd
2. BigWeel er Ca 6DBd
4. BigWeel er Ca 9DBd
8. BigWeel er Ca 12DBd
16.BigWeel er Ca 15DBd

VANDRET Polariseret
Men
RUNDSTRÅLET

Og lad mig med det samme Understrege at
Bruger man RG58 op til RG59 Phase Kablerne og
Ikke ECOFLEX 15 til Combiner / Power Divider
og ECOFLEX 10 eller 15 Fra Combiner / Power Divider
Til antenner
Skal der saves Adskillige DBd er af.

man behøver Ikke teste det ,,
det er der mange før der har gjort
så det er spild af resurser at se om
det nu osse kan passe det er sådan.
I 2016

Svar til #17:
http://www.gruby.dk/antennes.htm prøv at se den, hilsen oz8vo

Svar til flere..

http://wimo.de/omnidirectional-vhf-antennas-dia mond_e.html

Masser af gode antenner med gain..

Svar til #9:

Tag en tur med Rothammel :-)

Svar til #20:
Køb ikke Antenner, men Antenne bøger hos EDR

Svar til #18:

nej tak .. alene det artiklen er fra 1991
er i min verden Spild af tid
Ydermere Omhandler den TAB´s FYLDTE PHASE KABLER
hvilket igen ikke er relevant i 2016
hvor det er COMBINER / POWER DIVIDER
Hvor TAB burde være Mindst Muligt ..
Og Ikke som din artikel antyder MEST MULIGT
i dårlige PHASE KABLER
så nej tak
den vil jeg ikke ANBEFALE TIL NOGEN ..

Kan sku godt forstå folk har Problemer i 2016
med deres antenner Hvis de Klovner runt som i 1991
Med RG213 + RG59 og RG58
så vil man da bare have problemer
men det er der jo osse nogen der lever for

Personligt synes jeg det er spild af tid..

du behøver ikke anbefale mig Yderlige artikler
med mindre

det er fra
JESSUP
ROTHAMMEL
eller
ARRL
På forhånd tak

Svar til #3:

Yep 10DB er 10DB
der er så en smule med Hvor
I åbnings vinklen de 10DB de er ..
fra en Beam til en Rundstrålet
.

Svar til #22:
Hej Kenneth

Ohms lov er fra 1827 ...
Måske skulle du tage og indse, at ikke alt er opdaget og opfundet de sidste to år (hvis din tidshorisont rækker SÅ langt ? ;-).
Du kunne f.eks. starte med Maxwells ligninger (ca 1860) af hvilke det fremgår at radiobølger eksisterer. Det var forresten mange år før nogen formåede at lave sendere og modtagere, som kunne bevise at Maxwells teorier passede med virkeligheden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equati ons#Historical_publications
Dine bemærkninger om Rothammel afslører en ringe indsigt i sagerne. Når det nu skal være nyt-nyt-nyt så kunne du læse denne korte indføring i antenner fra Rohde & Schwarz:
http://www.rohde-schwarz.de/file/Antenna_Basics _8GE01_1e.pdf
(bemærk at man i dette skrift fra 2015 har Rothammel med i referencelisten)
Hvad er tabet i en "moderne" power combiner/divider ?
Jeg spørger bare - har ikke undersøgt det, men din holdning til alt hvad der er ikke lige er fra i går, forekommer mig en anelse forskruet.
Der er meget godt at hente på OZ9ZIs side.
mvh
søren

Svar til #24:
Det er også lige værd at nævne oz9zi's artikler i OZ om antennegain og mangel på samme som også er fra 90' erne.

Disse ting har ikke ændret sig en tøddel siden....

Svar til #21:
Det står da folk frit for hvor de vil købe antennebøger,,,,,de fås forøvrigt også langt billiger over nettet,,,,da kan EDR slet ikke være med,,,,

Svar til #26:
Hvis man kan forstå vores nærmeste naboers sprog kan en gratis version af Rothammel hentes her:
http://pi4oss.ham-radio.ch/hamsoft/Rothammel.pd f

Bemærk en ting: Naturlovene er de samme i dag som for årmillioner siden - de ændres ikke med hver ny version af din smartphone ;-)

mvh
søren

Svar til #27:
Det er da super,,,,

Svar til #26:


Det var en ide

Svar til #29:
Hvad faen Bjarne,er du ikke medlem af EDR mere og ej heller ikke cw nørd?

Svar til #24:

Hvad er så Bedst
Det er vel det du Vil Fortælle mig ellers
er det Lodret Ligemeget det du skriver

af de 2 Muligheder
PHASE KABLER (Hvornår var det Nu det var)
vs COMBINER Anno 2015

Kom så Mr.OHMs LOV

Er det Mest TAB
Eller Mindst TAB

Svar til #25:

Ja det er Beregnet på Stakkede 1/4 og 1/2 Bølger

De fleste nyere antenner Stakker 5/8 og 7/8
som ærgeligt for dig
Giver Højere start Gain og Væsentlig fladere Udstråling
Her i 2016

så Pyt med det Forældede Pjat

Svar til #32:

Hej Kenneth

Bare af ren nysgerrighed: Hvordan har du løst problemet med antennens squint?

mvh

Jørgen

Svar til #33:
Hej Jørgen

I 1960-erne udviklede den tyske antenneproducent Fuba en meget effektiv UHF-antenne til TV-modtagning. I kabelhuset sad der en spole, som ikke umiddelbart gav nogen mening, hvorfor alle piratkopierne af den succesrige antenne manglede denne, der i blandt også kopier fra danske antenneproducenter.

Spolens funktion var at eliminere squint, som kunne være et problem på de lange versioner med højt gain og lille åbningsvinkel, hvis indstillingen blev foretaget med kompas.

Vy 73 de OZ1FF/Kjeld

Svar til #32:
Hej Kenneth
Det er der jo ikke noget nyt i selv om det er skrevet på det åh så moderne internet. Husk, ligesom man ikke skal tro på alt der står i bøgerne så skal man ikke tro på alt der står på internetttet! Især ikke produkt anprisninger! Stacket antenner og 5/8 del antenner har været brugt med samme succes i et århundred efterhånden. Når man får teoretisk og målbar bedre resultater idag, så skyldes det ikke bedre antenner men bedre måleteknik og bedre teoretiske målinger lavet som komputersimuleringer. I virkeligheden gjorde stacket antenner for 50 år siden nøjagtig det samme som vi i dag mere præcis ved de gør, altså brugsværdien dengang er det samme som i dag. En af de ting der forvirrer når man læser om antenner i gamle skrifter er at de sjældet er beskrevet med et gain over en teoretisk isotropisk antenne, det var oftest opgivet som gain over en dipol eller en groundplane og aldrig simuleret men målt med et håndholt feltstyrke meter. I dag laver man en computer simulering og bliver begejstret over det store gain over en teoretisk isotropisk antenne . . . Og det giver da også nogle større tal at blive begejstret over; men ude på marken er virkeligheden den samme som dengang! Intet nyt under solen og hver en ting under himlen sin tid!
vh erik

Svar til #22:
Hej Kenneth

De folk, der har problemer i 2016 vil fortsat have det i 2017 og fremefter medmindre de går mere end 100 år tilbage i tiden for at lære forudsætningerne og forinden har indlært sig den nødvendige matematik og 2 -3 udenlandske sprog.
Dem, der af forskellige årsager ikke har mulighed for det, kan spørge sig frem.

Svar til #32:
Læs nu artiklerne.. Det er antenner som bliver solgt i dyre domme den dag i dag.

Vi havde også combinere for 30-40 år siden og de havde nøjagtigt det samme tab som dem der findes i dag.

Svar til #35:
Hej Erik

Tilgangen til beregning er blevet en del lettere i de senere år. Det gør så, at langt flere får del i færdigheder, som de ellers var afskåret fra, grundet manglende matematiske færdigheder. Desværre får ikke alle samtidig grundlaget for beregningerne opdateret, hvorfor forståelsen ikke er optimal.

Feltstyrkemålinger anvendes stadig i den professionelle verden som valid konstatering af om det opsatte skrammel lever op til kontrakten.

Svar til #34:
Hejsa

Jeg ved skam godt, hvordan man minimerer squint, men nu nævnte Kenneth, at han laver sin antenne med moderne teknik, så derfor ville jeg jo godt vide, om der var kommet en ny metode, jeg ikke kender.

mvh

Jørgen
Som bruger rør, går med ternet skjorte og brede seler og er glad for det