Amatørradio og jura.

Kære alle.

Nu bliver jeg nødt til at gå til tasterne. Der bliver efterhånden skrevet så meget vås og gisninger, at jeg ikke kan sidde det overhørigt :-)
Senest i tråden om Nybegynder 2 meter.
Reglerne for amatørradio er efterhånden blevet så lempelige, at der stort set ingen regler er længere. Alt det fra gamle dage om at man ikke måtte dit og dat og ikke være i besiddelse af noget som helst gælder slet ikke mere. Energistyrelsen har stort set ingen beføjelser længere og vi må stort set alt.

Det her er gældende lovgivning.
http://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx? id=169535

Jeres link til tidligere gældende lovgivning kan i godt slette. De har ikke længere gang på jord, så der er ingen grund til at henvise til dem længere. Alt for ofte bliver der henvist til gamle og udgåede bekendtgørelser. Vi kan ikke bruge det til noget, med mindre det er historisk snak.

Spille musik, sende propaganda, reklamere, foretage blindsending mv. er fx. ikke længere direkte reguleret, det står ingen steder mere, det er fjernet.
Det er der sikkert ikke mange af jer der ved.
Der står til gengæld, at der kun må transmitteres til andre radioamatører og at der kun må udveksles meddelelser i relation til amatørradio. Og hvad er det så ? - det er der sikkert mange forskellige meninger om. Der henvises det til det internationale radioreglement punkt 1,56 som noget nyt.
http://www.ictregulationtoolkit.org/en/toolkit/ notes/PracticeNote/2824

I kan selv læse og vurdere hvad man må og ikke må. For igen er det et spørgsmål om fortolkning.

--
En D-licenseret må under overvågning af en højere kategori sende på de bånd, som den overvågende har licens til. Ja det er ligetil tror I. Nej det er det ikke - for som en skriver i tråden, hvad betyder "overvågning" det er der sikkert mange forskellige fortolkninger på. En af jer ville skrive til Ludmilla og få det præciseret. Beklager, men det kan hun ikke udtale sig om. Hun kan have en mening om det, men ikke vide det. En jurist i Energistyrelsen kan have en mening og sikkert en kvalificeret mening, men de/vi ved det ikke førend det er prøvet i retten og der er afsagt dom. Jeg ved godt hvad hensigten med loven er, men hvis der er nogen, der udfordrer den og nægter at betale bøden og går rettens vej (og ja det er lovsjusk i den grad, som der også bliver skrevet) først der kan vi med sikkerhed vide, hvad der menes med ordet "overvågning"
Altså om man skal være fysisk til stede eller ej eller teknisk overvågning er nok. Hvor langt væk må man så være være ? skal man sidde lige ved siden af ?, må man sidde i et andet rum på adressen ?, må man sidde ude i haven osv osv. Skal man kunne fysisk skride ind og slukke for apparatet ? Hvad hvis det er en handikappet A eller B licenseret, der ikke fysisk kan stoppe transmissionen må denne så overvåge ?? Det er sådan jura fungerer.

Jeg har selv flere gange skrevet til Styrelsen og fået deres fortolkninger af reglerne fra juristerne. Og pudsigt nok hver gang er vi enige, selvom det kan være kontroversielt.

Alle ved fx. at man skal bruge fodgængerfeltet, hvis der er et sådan, når man krydser en vej. Det står direkte i Færdselsloven (fodgængerfelt benyttes, såfremt et sådant findes i nærheden). Men hvad betyder "i nærheden". Det er der sikkert rigtig mange forskellige meninger om.
Svar: Man SKAL bruge fodgængerfeltet, hvis der er 30 meter eller mindre hen til det. Er der mere end 30 meter, behøver man ikke benytte det. Det ved vi fordi det er afgjort enten ved Rigsadvokaten eller dom.

Det samme gælder ved sending uden licens overhovedet i klubregi, hvor alle og enhver, revl og krat må sende under; igen ordet "overvågning" af en person med licens. Her tænker de fleste, at det selvfølgelig er en radioamatør klub der menes. Nej - det kan være alle former for klubber, det behøver på ingen måde at have noget med radio at gøre.
En spejderklub, en sexklub, en golfklub må gøre det.
Til et "klubkaldesignal" skal der ifm. udstedelsen tilknyttes en ansvarlig for anvendelse af radiofrekvenser med det kaldesignal, som er tilknyttet klubben, foreningen m.v. Den ansvarlige skal selv være i besiddelse af et gyldigt certifikat. Det er det !

Mvh. Per
Der som en af de få herinde ved noget om jura ..!

Svar til #1:
Ha ha SÅ køre vi...............

Svar til #1:
Så er det på plads, Så mangler vi bare at de gamle støvede amatører lærer det også :-)

Svar til #1:

Ih, hvor er du dygtig.

mvh

Svar til #1:

Hej Per.

Du skriver således:
"Spille musik, sende propaganda, reklamere, foretage blindsending mv. er fx. ikke længere direkte reguleret, det står ingen steder mere, det er fjernet. "

Mener du selv at det er i overensstemmelse med?:

1) Der må kun oprettes forbindelse med andre radioanlæg i amatørradio- og amatørradiosatellittjenesten.

2) Radiofrekvenserne må kun anvendes til udveksling af meddelelser i relation til amatørradio, jf. nr. 1.56 i Det Internationale Radioreglement, og til bemærkninger af personlig karakter.

(Det gør jeg ikke helt)

Jeg mener at din juridiske fortolkning af lige netop dette er nogenlunde lige så vidtløftig som mange andres her på BrugtGrej angående andre ting. Een ting vil jeg dog give dig ret i, nemlig at mange af reglerne er så upræcise at der er vide muligheder for fortolkninger og dermed kender man faktisk kun den reelle praksis den dag at de har været prøvet for en domstol.

Jeg mener at dele af den lovtekst som gælder for amatørradio er ret ugennemtænkt og i mine øjne rimelig problematisk for en styrelse at skulle administrere, noget af det nærmest umuligt at administrere.

Resten af det som du skriver er jeg helt enig i.

Mvh.
Kim

Svar til #5:
Hej Kim.

Vi er for så vidt enige. Jeg påpeger bare, at det ikke længere direkte er hjemlet at musik osv. ikke er tilladt. Man kan ikke længer bare sige, at det er forbudt at spille musik og reklamere. Nu skal man dykke længere ned og kigge i det internationale radio reglement og forholde sig til det. Og det er altid problematisk at henvise til andre landes love. Hvis 2 amatører fx. optager CW toner og sætter det sammen til en "musiknummer"og spiller det til hinanden over radioen tvivler jeg på at det er forbudt.
Hvad der er teknik for den ene part er støj for den anden. Så det er ikke længere så sort hvidt som det har været.

Og du har helt og aldeles ret i din sidste linie - det er stort set umuligt at retsforfølge, da bevisførelsen nærmest er umulig at løfte.

mvh. Per

Jeg ved ikke hvad det er for nogle debatter du har været involveret i hvor det har været nødvendig at forklare basale juridiske aspekter af radioamatørhobbyen, men med den entusiasme du skriver dette indlæg i, så virker det som nogle ret ophedede debatter.

Af en eller anden årsag, så er der mange der kun har 1 hobby. Jeg selv har en lang række hobbyer, og det gør så at jeg kommer til at kende en masse forskellige små hobbysamfund. Det sætter på en eller anden måde lidt en dæmper på hvor forarget man kan blive, når man kan genkende de samme personlighedstyper, kaster og karakterer inden for hver hobby. Der er altid dem, der tror de ved bedre, der er altid dem der tror de har regnet det hele ud. Især i radioamatørhobbyen, hvor der er rigtig mange, som er vant til at være den lokale nørd, som ved ting - og så er det jo rigtigt frustrerende når der er en anden på nettet, som fejlagtigt tror at det er HAM der er den lokale nørd, som ved ting.

Radioamatørhobbyen er god, fordi man i vid udstrækning kan nyde den og eksperimentere med elektronik og mange andre dejlige entusiaster verden over, uden at man behøver at bruge for meget tid på et forum og høre på personer, der alligevel uddør om et par år, fortælle hvad det absolut bedste antennesetup er og hvorfor det er direkte idiotiske at - eksperimentere - i hobbyen.

Jeg kan anbefale at gå portabel og nyde solen, vinden i håret og fuglenes kvidren. Dem du debatterer med kommer alligevel aldrig til at have en skelsættende betydning for nogen eller noget her i verden.

Og så kan vi da nyde, at i disse moderne digitale tider, så er vores lille hobby et knapt så juridisk prioriteret område, så hvad med at vi bare eksperimenterer med de ting vi synes er sjovt, og lader andre bekymre sig om bagatellerne. Når jeg introducerer nye til hobbyen, så vil jeg hellere starte med alle de spændende ting der er muligt, frem for at skabe en opfattelse af at hobbyen handler om hvad man ikke må.

Svar til #7:
Det er sgu et godt og befriende indlæg du kommer med det må jeg sige. Tak for det :-)
Grunden til at jeg skrev mit, er, at der er så mange fejlfortolkninger inden for lovgivningen og amatørradio. Fordi før i tiden var det meget striks lovgivning hvor alt var forbudt, og der er ret mange, der forfejlet, stadigvæk lever i den fortid.
Det hele er nærmest liberaliseret nu og vi har næsten ingen begrænsninger. Derfor "irriterer" det mig, når nogen påstår andet.
Derudover interesserer jeg mig for lovstof.

mvh.

Svar til #1:
Per -- Meth Logh scal Land byggies... Om fundamentet så er gammel mose.

Dit indlæg er på sin plads -- faktisk helt nødvendigt.

Alt for ofte udtaler forskellige individer sig uden relevant kildehenvisning, anden end "noget der gjaldt da jeg fik licens/certifikat!"

Liberaliseringen af lovgivningen på området er rimelig, og selvom det muligvis stider imod vor sunde fornuft, skal vi som certificerede radioamatører holde os ajour med den, således at vi forstår det juridiske materiale der ligger til grund for reguleringen af måden hvorpå vi udøver vor hobby.

Tag nu blot det evindelige vrøvl -- om hvorvidt man må være i besiddelse af senderudstyr, selvom man ikke har licens til den aktuelle frekvens.
Det er oldnordisk. Det er meget længe siden
I dag må man eje sendere der er indrettet til alle frekvenser og alle udgangseffekter. Det er blot et spørgsmål om anvendelsen heraf.

Skulle nogen ønske at bestride dette, kan de jo læse bekendtgørelsen i Pers første inlæg i denne tråd.

Vel går det måske over gevind, men som brugere kan vi jo kun forholde os til gældende lovtekst.

Svar til #1:

Det er et ganske kategorisk bud, du der lægger for dagen, og der er ingen tvivl om, at det allerede nu er blevet "spist" med meget stor velbehag nogle steder.

Der er for mig heller ingen tvivl om, at du er en habil fortolker af lovtext.

Imidlertid er det udelukkende din fortolkning, og da du ikke er jurist, samt da der ikke er fortilfælde med afgørelser, som kan lægges til grund, mener jeg, at der skal tages afgørelse af styrelsens jurister i to cases:

1) en amatør med D-licens kører HF og overvåges af en amatør med A licens, men denne er ikke fysisk til stede.

2) en amatør med D-licens kører HF på egen foranledning.

Jeg vil derfor kontakte styrelsen for svar på ovennævnte, og bringe dette svar, når det haves.

Svar til #1:
Hej Per

Det er til ikke ringe underen, at du med dine påståede juridiske vidender kun linker til en dansk bestemmelsestekst samt til en international definitionstekst.
Der ligger et væsentligt større lovkompleks bag.
Alene din sætning:
"Energistyrelsen har stort set ingen beføjelser længere og vi må stort set alt."
er ikke i henhold til lovkomplekset.
Styrelsen har endog meget vidtgående beføjelser.

Når du har studeret hele komplekset er du væsentligt mere vidende.

Jeg vil imidlertid medgive dig, at der skrives en del vrøvl om lovgivningerne her på BG.

Specifikt med hensyn til overvågning tolker jeg det ikke firkantet, men som situationsbestemt, afhængig af såvel udstyrets art såvel som den betjenende persons habilitet, men samtidig i hensyntagen til, at det juridiske ansvar ligger hos certifikatindehaveren af det kaldesignal, der normalt er tilsluttet anlægget, normalt ejeren / den juridiske person.

Skåret ud i pap. Nogle personer vil jeg godt kunne tillade at betjene mit udstyr, uden at jeg står på ryggen af dem, mens andre ikke kommer bare i nærheden.
Men generelt ser jeg det ikke som noget problem overhovedet. Dem der ikke har fornødent certifikat, kan tage et.

Du nævner:
"Spille musik, sende propaganda, reklamere, foretage blindsending mv. er fx. ikke længere direkte reguleret, det står ingen steder mere, det er fjernet.".
At du nævner det skyldes din manglende juridiske indsigt. For nogle af dine postulater i sætningen kræver særlig tilladelse.Tilladelser, der ikke er omfattet af det certifikat vi som radioamatører normalt besidder. Og som du skikkert er viden om fritager ukendskab til loven ikke for ansvar.

Jeg vil tro, at mange af misforståelserne tager sit udgangspunkt i, at bestemmelserne er såkaldte tilladelsesbestemmelser og ikke forbudsbestemmelser. De skal derfor læses som, det, der er ikke er tilladt, er forbudt. Det er med andre ord helt modsat fx straffeloven.

Svar til #1:
hej Per jeg vil hyre dig som min sagførerr jeg vil lægge sag and mod MIKKEL han er en meget slem dreng god dag per

MVH Erik OZ6VJ

Svar til #12:
Tåbelig kommentar.

Jeg kunne godt tænke mig at høre om der er regler for ædruelig opførsel på båndene.
Vi oplever til stadighed amatører som er påvirket af spiritus eller narko på båndene i Kbh.s området.
Kan dette stoppes med loven i hånd?

Svar til #14:
Vi må ha Vlado fra Midt og vestsjællandspoliti ud med alkometeret... Syntes dog at grænsen for spirituspåvirket radiobrug bør være 1 promille.

Svar til #1:
Har du et kalesignal

Svar til #16:

Selvom det er basis for hele vores hobby, så må du da ikke stille den slags indiskrete spsm :-)

Svar til #16:
Ja det har han.
Vi kender ham godt på Sjælland. Men hans kaldesignal er jo ikke vigtigt herinde.
Jeg kan sige at Per er meget velrespekteret medamatør i KBH.
Desuden kan du jo bare se på hans profil for der står jo hans kaldesignal

Svar til #14:
Hej Shane.
Der er overhovedet intet strafbart i at være fuld på amatørbåndene. Narkopåvirket kan være et problem, men det er så en andet regelsæt vi skal have fat i. Ingen af delene er reguleret i bekendtgørelsen for vores "radiovirke"
Men det man måske kan finde på at gøre, når man er fuld kan være et problem.
Fordi man snøvler, taler højt eller andet er der til gengæld ikke noget at komme efter. Skide fuld på båndet er i sig selv lovmæssigt intet problem.

Hik !
mvh.

Svar til #19:

Sørme godt at vi også fik det sat på plads.
Det er nyttig viden for enhver radioamatør-

mvh

Svar til #1:
Til alle.
I bund og grund er det jo således at man som borger i dette land uagtet stand, job mm har pligt til selv at holde sig orienteret, om love, bekendtgørelse mm, idet man i en given sag ikke kan påberåbe sig straf frihed, ved påstand om at man ikke vidste at der eksisterede en sådan.

Havde en kammerat der ville spille smart, fartkontrol blev taget med 100kmt med en trailer bag efter, og forsøgte sig med at spille smart over for betjenten, da han blev spurgt om hvor stærk han måtte køre med en sådan, og svarede at det viste han ikke, kostede det ham en orienterende køreprøve !!!!.

Så lange diskutioner om tolkninger af div regler fører vel ingen steder hen, konkrete afgørelser i givne sager afgør domstolene , vi kan hver især tolke fra nu af og til jule aften år ?? ønsker man at køre til grænsen, eller over den må man forvendte en konsekvens.

Så hvorfor nyder vi ikke bare vores hobby, inden for de rammer vi har, istedet for at søge efter dette og hint, for at undgå det ene eller andet, tag licencen det er dog kravet, hvis ikke så er det jo den enkeltes eget valg.

Jeg er ikke hellig men taler ikke med ulicenserede hvis jeg støder på dem, men forklarer dem på en pæn måde at de på det bånd de opererer på ikke har licens, og hvordan de så eventuelt kan erhverve en sådan. vy73 de oz1iwt.

Svar til #21:
Dejligt indlæg :-)

L I K E

Er der et sprogkrav på frekvenserne i Danmark?
Skal man tale dansk? Er det i orden at f.eks tale engelsk i lokale QSOer?

Nu tænker jeg på at det måske var smartest at tale dansk. Når jeg f.eks. kører rundt i Jylland er der ofte folk som fører et sprog som jeg slet ikke forstår. Jeg er godt klar over at det er en dialekt, men jeg opfatter det ikke som dansk sprog, måske nærmere tysk lignende.

Kunne man dog ikke blive enige om at man taler et forståeligt sprog, så andre kan lytte med

Svar til #21:
Jeg forstår ikke dit indlæg. DU fortæller om din makker som spillede smart og påstod, at han ikke kendte loven.
Men samtidigt læser jeg det som om, at du ikke synes at man skal sætte sig ind i loven.
Hvad mener du egentligt?

Svar til #21:

L I K E !

Thumbs up! :-)

Nogle af reglerne omkring amatørradio er i dag så tilpas upræcise at praksis vil blive afgjort i retten. Ikke særlig godt for retssikkerheden men sådan er det desværre, og det skyldes i min optik lovsjusk. Mange af diskussionerne omkring reglerne for amatørradio er mere eller mindre meningsløse og hviler mere på holdninger til dem end på fakta. Og lad så køre noget radio for h...... (sæt selv resten ind) i stedet for alt det ævl. :-)

Mvh.
Kim

Svar til #24:
Hejsa indsætter lige min start på indlæg ( Til alle.
I bund og grund er det jo således at man som borger i dette land uagtet stand, job mm har pligt til selv at holde sig orienteret, om love, bekendtgørelse mm, idet man i en given sag ikke kan påberåbe sig straf frihed, ved påstand om at man ikke vidste at der eksisterede en sådan.)
heraf vil jeg mene at det fremgår ret tydeligt hvad jeg mener, idet jeg skriver at man nærmest har pligt til at sætte sig ind i love og regler, så selvfølgelig skal man da sætte sig ind i disse, mere klart kan jeg vist ikke udtrykke det, Hvad andre gør er jo op til dem, ha en forhåbentlig go Søndag.

Ha ha ha og vi køre stadigvæk..................

Svar til #26:

Glem det!

Det fremkommer overordentlig TYDELIGT hvad det er du skriver i indlæg #21 og hvad det er du mener. Men der er jo altid nogen som altid vil diskutere blot for diskussionens egen skyld (metode = polemisk ævl), det er ikke værd at spilde megen tid på. Måske administratorerne blot skulle lukke denne her tråd inden der går for meget legestue, sludder og vrøvl i den.

Tråden startede ellers rigtig godt men ender så lidt halvskidt. Nogle vil jo åbenbart altid skabe en dårlig stemning, det er der nok ikke så meget at gøre ved.

Mvh.
Kim

Svar til #28:
LIKE!! dit indlæg Kim

ikke mere herfra geden er vist barberet :-)

Svar til #1:
Som en af de få, der er både radioamatør, jurist med speciale i strafferet og fortsat fungerende skal jeg oplyse om, at overtrædelse af frekvensreglerne er strafbart og kan straffes med bøde og efter reglerne om konfiskation resultere i konfiskation af det radioanlæg der er blevet benyttet.

Sådan er reglerne, men det er op til Erhvervsstyrelsen, hvordan reglerne administreres. Erhversstyrelsens prioritering af klager og sagsbehandling kan man læse på styrelsens hjemmeside.

Man kan efter en partshøring af den eventuelle frekvensovertræder foretage politianmeldelse. Man kunne jo spørge hvor mange politianmeldelser der er foretaget af overtrædelser af frekvensreglerne.

Mit bud er, at svaret er: Nul.

Men det betyder jo ikke, at overtrædelser så er lovlige.

Det er som på mange andre områder nedprioriteret på grund af besparelser.

Men det går jo også meget godt med selvjustits. Hvem vil bruge sin tid på qso med en uden kaldesignal.

Og skulle nogen sende musikradio på 2 meter og meddele sit call og påstå at det er ok, når de kontaktes af Erhversstyrelsen eller politiet, så værsgo, hvem der tør risikere bøde og konfiskation.

Erik oz6ep

Svar til #30:
Hej Erik
Jeg er helt enig med dig.

Omkring bekendtgørelse, så er det jo altid den sidste nye der gælder.
Dog kan det være fortolkning, som flere har, der kan vække størst opsigt, dog skal vi ikke glemme at det gerne skal være en glæde og fornøjelse at være radioamatør, og hvis vi opfører os ordenligt, så er alle glade.

Lige nu sidder jeg i meget varmt vejr i Tyrkiet, så bær over med mig, men en kold øl er ikke det værste i 35 grader.

Svar til #
Fik lige mail fra energistyrelsen, De kan heller ikke give noget konkret svar for om personen der overvåger skal være fysisk tilstede.
De skriver bare at "deres forståelse er at personen skal være fysisk tilstede" det er jo ikke noget gældende svar .


http://peecee.dk/upload/view/460189

Svar

Og det er så samme svar som Lars har, kan jeg se, men jeg er ikke enig i Lars´konklusion.

Som anført i #10 skrev jeg til Energistyrelsen. Jeg fremførte udelukkende den case om overvågning.

Svaret er modtaget d.d og lyder som følger:

Citat begynd

Kære Jesper Alstrup

Det er vores forståelse, at den der overvåger en person som beskrevet, skal være fysisk til stede.

Formålet med bestemmelsen er, at den person (f.eks. med A-certifikat), som overvåger en anden person (f.eks. med D-certifikat), skal kunne gribe ind, hvis personen med D-certifikat sender uden for radioamatørbåndene eller sender med en for høj effekt. Det ville personen med A-certifikat ikke umiddelbart kunne, hvis denne alene overvågede via et webkamera.

Kravet om overvågning har eksisteret i regelsættet i en længere årrække og stammer fra en tid, hvor overvågning via f.eks. Skype ikke var aktuelt. Kravet har derfor oprindeligt været tænkt som fysisk overvågning, og det har ikke været hensigten med de efterfølgende ændringer af bekendtgørelsen at ændre på denne forståelse - heller ikke selvom der sidenhen er opstået andre former for overvågning.

Med venlig hilsen/ Best regards

Anja Junker Palsgreen
Fuldmægtig

Citat slut-----------------------------------------------

Svar til #33:
ja, det er deres forståelse.

Det kan man da ikke bruge til noget, Det siger jo hverken for eller imod.

Svar til #34: Stop dog det vrøvl Lars og få dig en HF-licens

Svar til #35:
hvad har det med sagen at gøre, kan du ikke tåle at tabe :-)

Svar til #36:
Taberen - hvis der da skal være en sådan - er da nærmere folk med en holdning, der divergerer fra Enengistyrelsens fortolkning, da det jo er soleklart, hvad der menes med overvågning nu.

I øvrigt skal vi passe på, at tråden ikke ryger af sporet, så jeg stopper yderligere diskussion med dig her.

Svar til #37:
Det er bare ok :-)
go,da

Svar til #33:
Jeg synes det er et meget klart og præcist svar, som Energistyrelsen har givet på spørgsmålet om overvågning.

Det vil også være den fortolkning en dommer vil komme til.

Jeg vil tilføje, at en overvågning via et webkamera godt kan virke lidt søgt, og som en omgåelse af reglen, og de hensyn der ligger bag reglen.

Hvilken radioamatør med A/B licens vil også risikere at blive blandet ind i en sag om overtrædelse af frekvensreglerne. Spørgsmålet er meget teoretisk og uden gang i virkeligheden.

Faktisk gælder straffelovens regel om medvirken også på særlovsgivningen Dvs. her frekvensbekendtgørelsen.

Det er faktisk strafbart, at medvirke til den overtrædelse, som D licensindehaveren foretager ved at sende på HF båndene uden fysisk overvågning.

Det kunne komme på tale, hvor en A licensindehaver bilder en ung på 14 år med D -licens ind, at det er ok at sende på HF båndene, hvis pcéns webkamera er tændt ved siden af.

Den 14 årige slippe for straf, fordi han er under 15 år, mens den voksne radioamatør er starfværdig efter medvirkenreglerne.

Men som før sagt Erhversstyrelsen prioriterer ikke området, da man går ud fra at radioamatører kender reglerne og er lovlydige fornuftige borgere.

Svar til #39:
Hej Erik

Prøv at kikke nærmere på:
" skal kunne gribe ind, hvis personen med D-certifikat sender uden for radioamatørbåndene eller sender med en for høj effekt.".
Jeg mener ikke, at den begrundelse holder vand, da det er ganske let at lave frekvens- samt effektbegrænsninger i radiomateriel, således at "D-amatøren" ikke kan forbryde sig, lige på det område.

Svar til #34:

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret. Energistyrelsen skal i dag håndhæve/kontrollere en lov som nærmest er umulig at håndhæve/kontrollere (reglen om overvågning af en D-licenseret som opererer på HF). Da lovgivningen omkring overvågnings-delen blev indført, var den efter min mening ugennemtænkt og udviklingen er tilmed i mellemtiden løbet fra den lovgivning som man i sin tid skruede sammen og man har efterfølgende ikke ændret på reglerne, så de tager højde for nye problemstillinger. Det kan undre at dette ikke er sket. Lovgivningen var/er efter min mening noget lovsjusk og situationen er kun blevet forværret med tiden. Derfor har vi diskussionen nu. Energistyrelsens holdninger kan ikke bruges til ret meget. Det vil være en domstol som kommer til at afgøre hvad praksis vil være og her er jeg meget langt fra sikker på at Energistyrelsen får medhold i en dom. Det er ikke sikkert at Energistyrelsens hensigtserklæringer slår til når en sag afgøres.

Mvh.
Kim

Svar til #36:
Er det ikke bare dig der vil ha ret. På et tidspunkt må man gi sig.

Svar til #41:

Også her må jeg give dig ret ret Kim.
Jeg er på ingen måde i tvivl om bekendtgørelsens hensigter, bestem ikke, men den er utroligt dårligt skrevet og slet ikke gennemarbejdet, hvis den skal kunne bruges, som den er tiltænkt.
Tag nu blot ordet overvågning, der flere steder fremgår i lovteksten. Vi har fået en jurists fra Energistyrelsens fortolkning af ordet, men heller ikke andet. De henviser til tidligere tider, hvor webcam, remote tænd/sluk mv. ikke var opfundet. Samfundet udvikler sig og det er nærmest hverdagskost, at loven ikke følger med. Det er set i masser af sammenhæng hvor virkelighed og love ikke følges ad.
Hvis det er korrekt at der skal kunne gribes ind fysisk, bør det fremgå af lovteksten. Overvågning har intet med fysisk insgriben at gøre, det er simpelthen en overfortolkning imo. Jeg ville ikke være nervøs for at skulle forsvare mig selv i en given sag, hvor overvågning var omdrejningspunktet.
Som det blev nævnt andetsteds, så står der fx. at en kørelærer eller køresagkyndig fysisk skal gribe ind for at undgå fare eller uheld. Det er ikke ordet overvågning man benytter, men gribe ind !!

Hvis der konkret menes fysisk overvågning så skal det også beskrives nærmere. For ellers vil det være direkte diskrimination af vores fysisk handikappede medamatører, der jo af naturlige årsager ikke fysisk kan gribe ind selvom de har samme viden og evner til at overvåge en D licenseret.

I øvrigt kan bevisførelsen for overtrædelserne som vi taler om formentlig aldrig løftes, derfor ser vi ingen domme overhovedet. Energistyrelsen har fx. ikke noget at gøre på vores qth´er med mindre vi selv giver dem lov til at komme ind. De har ingen hjemmel til at tiltvinge sig adgang med mindre, der er tale om at

"standse forstyrrelser af tjenester, radioudstyr, teleterminaludstyr og elektriske og elektroniske apparater, hvis funktion er afgørende for menneskers liv eller helbred"

Altså ikke ved amatør forstyrrelser eller amatør ulovligheder.
Ovennævnte er sakset fra Loven om radiofrekvenser §44, stk. 1.
http://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx? id=124962#K9

Bemærk i øvrigt at de konsekvent bruger udtrykket "it og telestyrelsen" en styrelse, der ikke længere eksisterer, da den blev nedlagt i 2011 - hvorfor det er svært at tage sådan en lov seriøst. (Jeg kan ikke finde en nyere lov end den fra 2009)
http://da.wikipedia.org/wiki/It-_og_Telestyrels en

Der er i øvrigt også fejl i Bekg. §19
http://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx? id=169535

her står: Til brug for frekvensanvendelse i amatørradio- og amatørradiosatellittjenesten, må der alene benyttes det kaldesignal, som Erhvervsstyrelsen har udstedt til radioamatøren, det ubemandede radioanlæg eller den juridiske person, jf. § 18.

Der burde stå "må der alene benytte DET ELLER DE KALDESIGNALER som Erhvervsstyrelsen osv... Masser af amatører har flere kaldesignaler.

Det er heller ikke ualmindeligt at en sag først skal prøves i retten før vi ved hvordan en gældende lov skal fortolkes. Politiet fører masser af prøvesager for netop at finde ud af hvor øvre og nedre grænser er. Der er masser af fortolkninger, men de afspejler langtfra altid rettens afgørelser.

Når alt dette er sagt og skrevet, så er det også den almindelige udvikling vi ser. Det er ikke længere noget særligt at være radioamatør (udover vores egenopfattelse), der er stort set ingen kontrol med båndene mere og alt er mere eller mindre tilladt. Blot det, at det nu er muligt - helt lovligt at sende uden licens. Gå bare 30 år tilbage og folk ville tro at du var tosset, hvis du postulerede at det engang ville blive tilladt.

Men hyg jer nu med radioen og teknikken, det er trods alt det, der er sjovest :-)

mvh.

Svar til #43:
For adgang til boligen er Danmarks Riges Grundlov § 73 stk 1 udgangspunktet.
Sammenhold Danmarks Riges Grundlov med Lov om radiofrekvenser § 44, så vil du se, at der er fuld overensstemmelse.
Styrelsens embedsmænd kan altid få adgang til boligen. Procedurerne er blot lidt forskellige.

Det er ganske normalt, at lovtekster ikke ændres alene fordi et område er overtaget af et andet ministerium og eller styrelse. Det ville være groft spild af vores penge.

Svar til #43:
Per min gode ven, det sidste du skriver Men hyg jer nu med radioen og teknikken, det er trods alt det, der er sjovest :-)
så kom på radioen vi høre dig aldrig og vi savner dig, alt det andet du skriver om ved vi alt for godt, men kom nu på radioen

MVH Erik OZ6VJ

Svar til #44:
Hej Allan.
Jeg er uenig med dig. Styrelsens embedsmænd kan langtfra altid få adgang til boligen - tværtimod. Du henviser selv til §44. Læs sidste sætning, den er afgørende. Det er kun ved forstyrrelser af ting "hvis funktion er afgørende for menneskers liv eller helbred" - der giver styrelsen uhindret adgang.
Dvs. ved almindelige overtrædelse af bekg. såsom at sende med for høj effekt eller sende uden licens, hvor der ikke er fare for liv eller andet - så har de ingen hjemmel til komme ind i ens hjem med mindre man selv giver dem lov. De kan stå ude på gaden og måle osv. men ikke komme ind og stoppe forbrydelsen - der er simpelthen ikke hjemmel !

Ved almindelige overtrædelser (høj effekt, pirat mv) kan de til gengæld meddele ejeren eller brugeren at det skal ophøre jf. §42. De kan og må ikke komme ind på boligen i disse tilfælde med mindre man selv giver dem lov.
Hvordan det skal meddeles ved jeg ikke.

Igen en grund til at bevisbyrden er særdeles svær at løfte for anklagemyndigheden når vi taler om overtrædelser af bekg.

mvh.

Svar til #46:
Styrelsen kan til enhver tid ved politiets hjælp skaffe dommerkendelse, hvis der er begrundet begrundet mistanke om lovstridigt forhold.

Er forstyrrelserne af en karakter, der kan medføre fare jf § 44 behøves ikke en dommerkendelse, men tiltvingelsen af adgangen skal efterfølgende inden for 24 timer forelægges en dommer.

Er forstyrrelserne ikke af en karakter, der kan medføre fare jf § 44 kan en dommerkendelse fremskaffes forinden henvendelsen, eller i forbindelse med henvendelsen, hvis den mistænkte ikke frivilligt tillader adkomst.

Se § 41 for prioriteringen.

Du må selv læse Lov om Rettens Pleje og se, hvorledes og hvornår dommerkendelse skal fremskaffes.

Man kan for øvrigt ganske glimrende gå langt udover, hvad der i Lov om Radiofrekvenser kapitel 13 er angivet af sanktions- og straffebestemmelser.
Straffeloven giver langt videre straffemuligheder, bl.a ved anvendelse af dens kapitel 21:

"§ 193. Den, der på retsstridig måde fremkalder omfattende forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler, offentlig postbesørgelse, telegraf- eller telefonanlæg, radio- eller fjernsynsanlæg, informationssystemer eller anlæg, der tjener til almindelig forsyning med vand, gas, elektrisk strøm eller varme, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 år.

Stk. 2. Begås forbrydelsen groft uagtsomt, er straffen bøde eller fængsel indtil 6 måneder."

Du skriver:
" Igen en grund til at bevisbyrden er særdeles svær at løfte for anklagemyndigheden når vi taler om overtrædelser af bekg.".

Hvorfor er du interesseret i prøvesager?
Derudover er bevisbyrden ganske let at løfte.

For andre radioamatører drejer det sig om at kommunikere med andre radioamatører, og ikke deltage i forstyrrelser af andre tjenester og bruge tid i retten.
Derudover er Styrelsens folk ganske behjælpelige, også overfor radioamatører, der byder dem velkommen.

Svar til #47:

Vi er enige i præmissen, når der er tale om fare for menneskers liv og meget grove forstyrrelser - men når der er tale om "almindelige" overtrædelser (for høj effekt ift. licenskategori - D-licens på HF osv.) er vi langt fra enige

"Styrelsen kan til enhver tid ved politiets hjælp skaffe dommerkendelse, hvis der er begrundet begrundet mistanke om lovstridigt forhold"

Til hver en tid er så meget sagt - der skal være visse formalia opfyldt før ransagning er tilladt. Man (styrelsen) kan ikke bare gøre det på øjemeddets forspildelse. Det får heller ikke bare en dommerkendelse.

Det er reglerne om ransagning jf. Retsplejelovens kapitel 73 vi skal have fat i.
Formelt skal følgende være opfyldt hvis ransaning med eller uden dommerkendelse skal være tilladt.

Rimelig grund til mistanke, offentlig påtalt sag - begge opfyldt

og

1:ransaningen skal være af væsentlig betydning for efterforskningen.

2:Endivdere skal der være fængselsstraf i strafferammen (hvilket der ikke er)

3: ELLER der skal være bestemte grunde til at antage, at bevis i sagen eller genstande, der kan beslaglægges, kan findes ved ransagningen.

Vi kan argumentere herfra og til juleaften om ovennævnte er opfyldt. Punkt 2 er ihvertfald ikke.

Straffelovens §193 er jeg udemærket bekendt med. Men den læner sig også opad "fare for menneskers liv" i lov om radiofrekvenser.
Vi er helt enige her.

Det, som der altid bliver omtalt herinde i forum, er de daglige små overtrædelser - det er dem, som jeg mener nærmest er umulige at retsforfølge.

Fordi en D-amatør sender med 300watt eller sender på HF - så er jeg helt sikker på, at styrelsen ikke får en dommerkendelse for at kunne bevise det. De skal kunne bevise hvem, der konkret sender, de skal kunne bevise, at der ikke var en højere licensindehaver tilstede, der overvågede transmissionen (her kommer overvågnings fortolkningen ind)
Dette er stort set umuligt og for kostbart til, at der skrives sager.

Det samme hvis en tilfældig m/k køber en kina håndradio og vælger at transmittere på vhf eller uhf amatørbåndet. At køre en sag med bøde på dette, med mindre vedkommende tages på fersk gerning på gaden, er umuligt.

Det er heller ikke muligt at foretage indgreb i meddelelseshemmeligeheden, da der kun er bødestraf. Så dette bevismiddel kan ikke benyttes.

Jeg er ikke specielt interesseret i prøvesager eller overtrædelser af bekg. Jeg er intersseret i at oplyse om de misforståelser omkring emnet. Alt for mange tror, at reglerne er som for 30-40 år siden, hvor styrelsen var efter folk i langt større målestok og at der dagligt blev skrevet sager. Dette er ikke længere tilfældet på nogen måder.
Jeg er til gengæld helt enig i din betragtning om styrelsens folk. De er utrolig venlige og flinke og meget hjælpsomme. Jeg har selv haft fat i dem flere gange. Det er åbenbart et emne, der interesserer mange her på brugtgrej kan jeg forstå siden tråden fortsætter.
Iøvrigt altid en fornøjelse at have dig med i debatterne her på BG Allan - jeg holder meget af din skrivestil :-)

mvh.

Svar til #48:
Det der er ændret væsentligt fra dengang jeg var knægt til nu, er at dengang kunne kun tillades de for forsøgene nødvendige tekniske kommentarer.
Når man indfører love og bekendtgørelser, der regulerer udfoldelserne, skal man samtidig være villig til at udføre kontrol.
Frem til nu har det vist sig, at der intet sker ved at lade folk pludre. Eventuelle næsvisheder og mishagsytringer er endda ikke excelleret på grund af de frie tøjler.
Der vil selvfølgelig altid være fortalere for styring og ikke mindst kontrol.
Det er præcist det samme som dem, der er fortalere for moderation af fora.
Nogle kan simpelhed ikke få en hverdag til at fungere uden meget stramme regler og streng kontrol. Det er der skrevet tykke bøger om til brug i psykiatrien.

Svar til #49:
hej allan

Som du dog kan sige det :-)

/søren/oz4zat