Rørmast

Jeg diskuterer mast med min kommune. De synes, at gittermaster er grimme. Hvor kan jeg finde en kommerciel rørmast på 7 til 7,5 meter. Der skal kunne monteres en rotor i toppen, og den skal uden barduner kunne holde en lille HF-beam (C3SS fra Force12).

Den skal være ny og kommerciel for at jeg kan levere alle de beregninger, som kommunen forlanger.

Mvh OZ1CCM Kjeld

Svar til #1:
Hej Kjeld

Jeg kan se at bl.a. TELENOR køber rørmaster hos CARL C. Måske er det brugbart.

Svar til #1:
http://www.carl-c.dk/flagstangsmaster.html

Svar til #1:
Hej Kjeld.

Dette har stor almen interesse for danske radioamatører, så måske kommer der en ny artikel i OZ?
Det var jo en sørgelig historie med din 2 m antenne :-(

Kan du ikke fortælle lidt mere om sagen med rørmasten?
Er der en lokalplan?
Hvor højt er dit hus?
Skal en antennemast være pæn?
Der står absolut intet i byggelov og BR-10 om, hvordan en antennemast skal udføres, og du skal vel ikke have dispensation for noget som helst?
Er det rimelige krav (rørmast uden barduner)?

Vy 73 de Svend, OZ7UV

Svar til #1:
http://www.danintra.dk/produkter/produktgruppe. asp?id=1

Svar til #1:

Jeg kan kun håbe at du er medlem i EDR...de kan gøre så meget for deres medlemmer...har jeg hørt !

Bent

Svar til #1:
Kommunen ved desværre ikke, hvad de taler om.
Mange af de rørmaster, der er opsat, er utroligt grimme, så det afhænger af øjnene, der ser dem.
Og så er en gittermast nemmere at arbejde med. Både opsætning og senere kravle arbejde
Paul

Svar til #7:
Paul
Jeg tror det var TDC der fik en pris for en helt speciel mast... En rørmast med 2 støtteben... Den skulle kunne skjule sig....
Grim... Og kunne ses på lang afstand....
Måske var der enkelte vinkler den ikke kunne ses tydligt fra
Den lokale skulle så også bære en miljøradar og noget mere.... så der kom en længere og sværere gittermast op...
Og den ses ikke så let....

Vy 73 de oz1ian, Leif

Svar til #1:
Jeg håber, at du vil deltage i forummet, Kjeld.

EDR ser det tilsyneladende ikke som en vigtig opgave at skaffe medlemmerne muligheder for at opsætte rimelige antenner.

Jeg har fundet denne opdatering til BR10:
https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx? id=144679
Ved en hurtig gennemlæsning fandt jeg dette:
2.2 Byggeret

Stk. 1. Kommunalbestyrelsen kan ikke nægte at godkende en bygnings etageareal, etageantal, højde og afstandsforhold, når betingelserne i kapitel 2.2.1-2.2.2 er opfyldt med de begrænsninger og udvidelser, der følger af kapitel 2.2.3-2.2.8.

2.2.2 Etageantal og højdeforhold generelt

Stk. 1. Kommunalbestyrelsen kan ikke nægte at godkende en bygningshøjde efter kapitel 2.2, når bebyggelsens højde ved det ansøgte ikke overstiger 2 etager og ingen del af bygningens ydervægge eller tag er hævet mere end 8,5 m over terræn.
2.2.3 Fritliggende enfamiliehuse, tofamiliehuse og dobbelthuse

Stk. 1. Ved fritliggende enfamiliehuse, tofamiliehuse med vandret lejlighedsskel og dobbelthuse med lodret lejlighedsskel kan kommunalbestyrelsen ikke nægte at godkende bygningshøjde og afstandsforhold, når betingelserne i nr. 1 og 2 er opfyldt.

En lille gittermast, hvor antennerne ikke kommer over 8,5 m, kan næppe forbydes.

Endelig er der en landsretsdom fra 2004, der fastslår at radioamatørtjenesten er omfattet af EMRK kap. 10. (Den Europæiske Menneskerettighedserklæring). Det krænker altså din ytrings- og informationsfrihed, hvis du ikke kan få rimelige antenner over dit eget tag.
Sidste år kom der en rapport fra FN's særlige menneskeret­tigheds­komite, der gav ytringsfriheden status som en "meta-rettighed," der overtrumfer alle andre menneskerettig­heder.

Jeg foreslår, at du presser sagsbehandleren med ovennævnte. Måske kunne du lade forstå, at det kunne blive problematisk for kommunen at forklare i lokalavisen...

\Svend

Svar til #1:
Hej Kjeld.

Har du spurgt EDR`s antenneudvalg om de vil hjælpe dig?

mvh

Svar til #9:
Her er selve bygningsreglementet med vejledningen, og altså ikke kun ændringerne. Der står specifik noget omkring antenner

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx? id=132697

Svar til #11:
Ja, der står:
Antenner, hvis øverste punkt ikke er mere end 5,5 m over tagfladen, tagkviste, skorstenspiber, ventilationshætter, gavltrekanter og
tagudhæng medregnes ikke ved beregningen af en bygningshøjde,
såfremt de er af sædvanligt omfang.

Hvad er sædvanligt omfang?

Svar til #10:
Der står noget omkring EDR´s muligheder for at hjælpe i EDR´s forum kun for medlemmer

Egentlig noget fjolleri med to forumer.

Svar til #13:
Læs kommisorium for Antenneudvalget.

Der er masser af muligheder for medlemmer , ooooooooog Antenneudvalget har pligt til at påtage sig rollen.

Svar til #14:

Jeg synes det er rimeligt at man skal være medlem af EDR for at få noget hjælp.
Fra tidligere sager har jeg læst at man skal starte med at henvende sig til antenne udvalget. Det er næsten umuligt at ordne en sag der allerede er under behandling ved kommune eller boligforening.
Det synes jeg godt man kan forestille sig.
Hvordan det ellers kører med sådan nogle sager har jeg ingen erfaring med.
To forums? Tja det er vi jo nødt til når EDR ikke vil lave noget mere brugbart.

PS. Man kan ikke pålægge nogen en pligt når det er frivilligt arbejde.
Men efterhånden får udvalget noget erfaring som man kan have stor nytte af.

mvh

Svar til #15:
Antenneudvalget har en umulig opgave.
Kommunerne er ikke til at have med at gøre.
Det undrer mig, at Kjeld er i dialog med kommunen, men det kan muligvis lade sig gøre....

\Svend

Svar til #15:

Det var mig, der sikkert var lidt for hurtig med udtrykket pligt, men der står altså bl.a flg:"Antenneudvalget skal i forhold til den enkelte amatør kunne levere:".......

For mit eget vedkommende havde jeg stor hjælp af udvalgets tilsendte materiale vedr opsætning af antenner, og det er altså kun en tlf opringning (og et medlemsskab af EDR) borte.

Svar til #17:

Hej Svend.

Ja det har du sikkert ret i, men der er vel alt andet lige lidt mere vægt bag papirer fra EDR. Og måske har udvalget også lidt advokat bistand at trække på. Det er sværere at stå alene med sådan et problem.

mvh

Svar til #1:
Hej Kjeld..
Ang rørmast, ved ikke om du kender dette firma
www.avstechniek.nl

de kan leverer en utrolig stabil og flot rørmast i mange mål både fast og kip master op til 18m...

73De oz1ilt Per

Ps oz3abu bruger også deres product..

Svar til alle:

Tak for det store antal tilbagemeldinger.

Jeg har i første omgang kontaktet Carl C med ønske om tilbud - de havde i første omgang givet tilbud på gittermasten.

Tak for de øvrige henvisninger til firmaer, de ser også interessante ud.

En advokat som skulle hjælpe mig fandt desværre en gammel afgørelse angående antenner i "sædvanligt omfang" ikke dækker små HF-beams, men kun kan strækkes til VHF/UHF antenner, som i størrelse kan sammenlignes med de "gamle" TV- og FM-antenner.

Jeg har været medlem af EDR fra jeg fik min licens i 1975 og har i flere omgange fået god støtte fra antenneudvalget. Men min kommune er så besværlig eller mine ønsker er så omfattende, at jeg selv må gøre detaljearbejdet.

Retfærdigvis skal det siges, at jeg har tre antenner i forskellig størrelse. Jeg har tilbudt at nedlægge to af dem for i stedet at få en mast med en lille HF-beam. Og det er her, at jeg får afslag efter afslag. Den første tilladelse tog ca. 7 år (men med antennen stående "ulovligt").

Måske får jeg en dag energi til at skrive en stærkt forkortet udgave af historien i OZ.

For de meget interesserede har jeg vedhæftet nogle af de nyeste skriverier vedrørende sagen.

Endu en gang tak for de gode råd.

Mvh
OZ1CCM Kjeld

Svar til #20:
Hej Kjeld.

Tak for info.
Har du en reference til den gamle afgørelse vedr. 'sædvanligt omfang'?

Dette illustrerer ganske godt de problemer, mange radioamatører har.

På baggrund af 'lederen' i januar OZ og min egen situation med manglende antennetilladelse startede jeg en debat i EDR's forum.
EDR fungerer efter min mening slet ikke som en interesseorganisation, og det viser den ringe deltagelse i debatten vel også tydeligt.

Jeg kan ikke forstå, at det skulle være et problem med en gittermast, når højden ikke er over 8,5 m.
Hvis der ikke må være barduner (hvorfor?), må du vel heller ikke bruge masten til en dipol. Det er helt urimeligt.

Hvilket plangrundlag handles der efter? Kommuneplanen?
Jeg kan ikke se, at der er en lokalplan.

73,
Svend

Svar til #21:
Hej Svend

Referencen til sædvanligt omfang vil det nok tage mig noget tid at finde, hvis jeg får tid, så prøver jeg.

Her kommer senste afslag på ansøgning:

Side 1 af 2
Plan, Byg og Miljø
Højvangen 9, 4470 Svebølle
Kjeld Holm
Gyvelbakken 11
4400 Kalundborg
DATO
1. oktober 2012
JOURNAL NR.
20120338
SAGSANSVARLIG
Jonas Roest Petersen
PLAN, BYG OG MILJØ
TEAM BYG OG BOLIG
HØJVANGEN 9
4470 SVEBØLLE
Afslag på ansøgning om opsætning af gittermast på Gyvel-bakken 11, 4400 Kalundborg, Raklev by, Raklev, matrikel nr. 4do.
De har ansøgt om opsætning af 7,5 m. høj gittermast med toprør, hvilket er oplyst til at give en total højde på gittermast på 7,75m. Dertil er der ansøgt om opsætning af an-tennesystemer på denne.
Efter byggelovens bestemmelser vil en antennemast være omfattet af byggelovens § 2, hvorefter bygningsreglementets bestemmelser finder anvendelse, jf. BR10, kap. 1.1, stk. 2, hvorefter der skal ansøges om tilladelse jf. kap. 1.3 (idet antennemaster ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i kap. 1.5 eller kap. 1,6). Da antennemaster ikke er omfattet af genstandsområdet for byggeretten efter kap. 2.7, skal der foretages en helhedsvurdering, jf. BR10 kap. 2.1.1, jf. kap. 2.3-2.4, jf. kap. 2.1.
Da det ansøgte ikke falder ind under Bygningsreglementets kap. 2.7 (byggeretten), som udelukkende omhandler bygninger og ikke anden bebyggelse, er sagen blevet behand-let efter Bygningsreglements kap. 2.1.1 (helhedsvurdering).
Der er tidligere blevet foretaget en besigtigelse af området samt efterfølgende helheds-vurdering, hvor Kalundborg Kommunes bygningsmyndighed har vurderet følgende:
? opsætning af yderligere gittermast på ejendommen er ikke hensigtsmæssig i forhold til området der er udlagt til boligområde med åben lav bebyggelse. at opsætning af yderligere gittermast vurderes ikke, at være sædvanlig bebyg-gelse for området, også selvom der allerede er tidligere godkendte master på denne ejendom. at en tilladelse til opsætning af yderligere en gittermast ikke er forenelig med de hensyn, som der skal tages i et boligområde af denne karakter. at yderligere en gittermast med antennesystemer vil sammen med eksisterende mast og antennesystemer virke endnu mere dominerende og skæmmende i for-hold til omgivelserne – også selvom den ansøgte har en lavere totalhøjde. Det er ikke sædvanligt at have flere antennemaster på sin ejendom i sådan et bolig-område og derudover heller ikke sædvanligt for dette pågældende område.
www.kalundborg.dk
Telefon 59 53 44 00
Telefax 59 53 49 13
Side 2 af 2
Afgørelse
På baggrund af ovenstående vurderer Kalundborg Kommune, at Deres ansøgning om opførelse af en yderligere gittermast ikke kan imødekommes på baggrund af den helhedsvurdering der er foretaget og der meddeles hermed afslag.
Klagevejledning
Hvis De ønsker at klage over kommunens afgørelse, skal det ske inden 4 uger fra modtagelsen af dette brev. Klagen skal indsendes til Statsforvaltning Sjælland, Dronningensgade 30, 4800 Nykøbing F, i hen-hold til byggelovens § 23. Dog kan der kun klages over retlige spørgsmål. Det vil sige, at De fx kan kla-ge, hvis De ikke mener, at kommunalbestyrelsen har haft hjemmel til at træffe afgørelsen. De kan der-imod ikke klage over, at kommunalbestyrelsen efter Deres opfattelse burde have truffet en anden afgø-relse. Klagen skal fremsendes gennem kommunen.
Opmærksomheden henledes på, at den almindelige ret til at få offentlige myndigheders afgørelse prøvet ved domstolene er gjort tidsbegrænset i medfør af byggelovens § 25, således at sager skal være anlagt inden 6 måneder efter afgørelsens modtagelse.
Gebyr
Gebyr i henhold til byggelovens bestemmelser: kr. 500,00
Gebyr fremsendes særskilt.
Med venlig hilsen
Jonas Roest Petersen Bygningskonstruktør Direkte: 59 53 52 50 Email: jonas.petersen@kalundborg.dk

Svar til #22:
Det er til at brække sig over!
Det vil virke endnu mere dominerende og skæmmende!

Det er simpelthen gået for vidt med samfundets kontrol af, hvad man må med og på sin egen ejendom.
Antennemaster er ikke omfattet af genstandsområdet for byggeretten, men de kræver byggesag, gebyr og statiske beregninger.

Hvad med en 4-square til 80 m bestående af 4 flagstænger? Der er ingen regler og begrænsninger for flagstænger....

Jeg mener jo stadig, at ytrings- og informationsfriheden, som har status af metarettighed, der overtrumfer alt andet, skal inddrages i de her sager.
Du kan jo ikke modtage de ønskede signaler uden antenner i en rimelig højde. Det er en krænkelse af dine rettigheder.
Teleselskaberne ved dette og kræver (og modtager) tilladelse til mindst 16 m.

Hvad gør EDR?
Hvorfor gør medlemmerne ikke oprør og kræver en seriøs indsats?

\Svend

Svar til #23:
Netop indlæggets afslutning belyser endnu en klar fordel ved medlemsskab af EDR.

Svar til #23:
Menneskerettighederne/ytringsfrihed - også her er der en gammel afgørelse, som radioamatørerne imod. Men den giver jeg altså ikke finde, fordi myten sikkert vil leve videre alligevel, Men prøv eventuelt at google.

Flagstænger - den har jeg hørt tusind gange. Og ja det kan være en løsning. Men man får en elendig virkningsgrad, hvis man ikke kan lægge mindst 16 radialer fordelt i alle retninger og helst i en længde på en kvart bølge på det laveste bånd. Og i øvrigt får man en dårlig udstrålingsvinkel på i hvert fald 10 og 15 meter.

Min grund er 20 gange 40 m med hus og nogle flisearealer, så mine radialer vil være alt for begrænsede. Men det kunne være sjovt med en 4-square, men nok mere realistisk med en magnetisk loop til modtagelse og min Sigma 80 lodrette dipol. Så på 80 og 40 meter er jeg faktisk priviligeret med min nuværende antennefarm. Det er 10, 15 og 20 meter det kniber med, hvor jeg har en lodret dipol Sigma 5.

Mvh
Kjeld

Svar til #25:
Den gamle afgørelse er fra 2004. Jeg skal prøve at finde den.
Det er en landsretsdom, der fastslår, at radioamatørtjenesten faktisk er omfattet af EMRK kap. 10 vedrørende menneskerettighederne.
Landsretten mente dog i den konkrete sag, at disse rettigheder måtte vige for hensynet til offentlig orden (?!) eller noget i den stil.
Den pågældende radioamatør (, der søgte tilladelse til en 18 m gittermast) ankede til højesteret, der stadfæstede dommen uden at tage stilling til menneskerettighedsspørgsmålet.

Sidste år kom den omtalte rapport, der gør ytringsfriheden til en metarettighed, så det er jo oplagt at få afprøvet.

Jeg var medlem af EDR fra starten i 1972 og også nu igen efter min lange pause fra hobbyen.
Jeg tillader mig at stille spørgsmål ved, hvad EDR gør for medlemmerne.
OZ og samarbejdet med myndighederne, selvfølgelig. Men hvad med de virkeligt store alvorlige problemer?

73,
Svend OZ7UV

Svar til #26:
Ingen er som bekendt forpligtiget ud over Deres evner, og EDR evner ikke at klare de store advokatudgifter,der vil følge med i en sådan sag. Dette kunne der givetvis rettes noget op på, såfremt medlemsskaren blev mærkbart større.

Svar til #26:
Hej Svend

Tak for at du vil finde den gamle afgørelse. Og jo det var måske værd at afprøve efter opgraderingen. Måske kunne man lave en indsamling til en sådan retssag. Tænk hvis alle på Brugtgrej gav 2% af, hvad de har handlet for her.

Jeg er nu bange for, at man i dag vil modargumentere med, at man kan få alle de "nødvendige" oplysninger (nyheder, politiske statements og informationer om organisationer) via internet.

Jeg er tilhænger af at være organiseret. EDR er den eneste organisation på området. EDR kan ikke gøre mere, end hvad medlemmerne sætter foreningen i stand til, og med det flæberi, der lyder, hver gang man overvejer at forøge kontingentet, så har jeg svært ved at se, hvor ressourcerne skal komme fra. Og folk står heller ikke i kø for at arbejde frivilligt for EDR. Selv jeg ønsker faktisk at modtage betaling, når jeg oversætter til OZ. Ikke noget kæmpe beløb, men derfra og så til at undvære det er der alligevel et stykke.

Mvh
Kjeld

Svar til #28:
Ytringsfrihed og/eller informationsfrihed er netop ikke en frihed, hvis nogen (myndigheder) kan bestemme, hvilke informationer man kan få.
Der er heller ikke tale om en frihed, hvis kun anerkendte medier (aviser, TV, mobiltelefon m.v.) kan benyttes.
Vi har ret til at søge informationer helt uden begrænsninger!

Artikel 10

Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller filmfortagender kun må drives i henhold til bevilling.

Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed”. (fremhævet her).

Kontingentet til EDR er latterligt lavt. Mange (alle) idrætsforeninger f.eks. har væsentligt større kontingent.
Jeg støtter gerne en prøvesag økonomisk.

Svar til #1:
Hej Kjeld
En flagstang i glasfiber med vippebeslag er en go løsning, og du kan sikkert få firmaet til at
støbe en toprør i den, eller lave en beslag til at spænde på, jeg bruger selv en til mine tråde.
mvh Ove / OZ2OSR

Svar til #1:

det jeg har brugt i alle år er .. at
mast højden er beregnet efter Max højden på et hus.
8.5M
oven i det hus må der max være et rør på 5M

på det rør skal antennerne sidde...
her skelnes ikke til vandrette eller lodrette antenne --- eller længden / højden på antennerne..
det giver 8.5M + 5M =13.5M og så kommer antennerne..
min rørmast er så 10M der sidder rotor beslaget og støttevejrene..
jeg har så Kun 3.5M toprør.. i stedet for... for resultatet bliver det samme..

ingen Klager her ..

Ingen støben = ingen byggetilladelse..
Jord montage = ingen Byggetilladelse
støtter masten op af dit Hus..
Ingen Byggetilladelse..

Vy de OZ1KS

Svar til #1:
Hej Kjeld.
Jeg fik desværre sendt besvarelsen her til dig direkte, en fejl,
Men du kan bare kopiere den og sæt den på her.
mvh
OZ3ZW
Torben

Svar til #27 m.fl:
Man kunne jo prøve at søge fri proces! Det er jo en prøvesag.
vh erik

Svar til #32:
Indsætter hermed med tak indlægget fra Torben


Hej Kjeld.
Lige et par ord om antennetilladelser.
Jeg har været hele møllen igennem med en 14 meter rørmast som har stået på grunden i 22 år (uden tilladelse !)
Derefter klage fra samme nabo som har boet op og ned af antennen i 22 år til kommune, herefter besked om at den skulle fjernes ellers ville jeg blive Politianmeldt!!

Nuvel så var jeg nødt til at henvende mig til kommunen for at forklare lidt om sagen,s naturlighed(Kommunerne aner ikke en SK.. om noget med Radioamatørantenner,
men det kom der ikke noget ud af(fordi de simpelthen ikke forstår det)
Derefter indklage til Statsforvaltning.
Senere møde med kommune og forklare om Paragraf 10 af Menneskerettigheds domstol,
og endelig derefter fik de øjnene op for at man ikke kunne nægte mig at have en antenne. Har nu tilladelse, og har også monteret en 5,5 meter på tagryg og det var helt ok sagde kommunen.
Såååå som Svend skriver: pres dem lidt med Paragraf 10 og eventuelt omtale i lokalavisen,
mvh
Torben
OZ3ZW

Svar til #34:
Hej Torben.

Har du et link til kommunens sagsbehandling?
Nu om dage er alle udvalgsreferater m.m. normalt on-line.
Hvis en kommune har taget hensyn til EMRK kap 10, vil de andre måske også.

Jeg har fundet omtalen af de nævnte landsrets- og højesteretssager. Det vil jeg få scannet ind på arbejdet i morgen, så I kan se selv.

73, Svend

Svar til #35:
Vedhæftet kopi af udskrift fra UfR ONLINE.

OZ1LQI førte sagen i 2002 i Østre Landsret og i 2004 i Højesteret.

Landsretten fandt, at retten til at kommunikere med andre radioamatører i Danmark eller andre lande var beskyttet efter konventionens artikel 10, stk. 1, uanset om der er tale om kommunikation af mere privat karakter.
Afslaget var derfor et indgreb i retten til at modtage og sende radiosignaler.
Ud fra de modstående hensyn til forebyggelse af uorden og til beskyttelse af andres rettigheder måtte indgrebet imidlertid anses for berettiget efter konventionens artikel 10, stk. 2.
Højesteret stadfæstede landsrettens dom uden selv at tage stilling til spørgsmålet om menneskerettighederne.

Analogt til denne sag er OZ6EG's sag, hvor landsretten, så vidt jeg husker, fandt, at hensynet til ytringsfriheden måtte vige for en andelsboligforenings ordensreglement!

Rapporten, der kom i 2011 fra FN's særlige menneskerettighedskomite, giver ytringsfriheden status som en "meta-rettighed" og det må efter min mening ændre grundlæggende på dette spørgsmål.

I artikel 10, stk.1 står der, at man har frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, UDEN INDBLANDING FRA OFFENTLIG MYNDIGHED.

I artikel 10, stk. 2 står der, at udøvelsen af disse frihedsrettigheder kan underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, SOM ER FORESKREVET VED LOV og ER NØDVENDIGE i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed”.

Det kan ikke være nødvendigt at forbyde radioamatørantenner i rimelig højde for at beskytte f.eks. naboers ret til udsigt eller lignende. Jeg har endnu ikke hørt om retten til at have udsigt eller naboer uden antenner...

Ytringsfriheden kan ikke længere skulle vige for ordensregler og andre mindre væsentlige hensyn.
Det gør indvandrernes parabolantenner ikke, så hvorfor skal vores antenner?
Ytringsfriheden er en metarettighed, der overgår alt andet.

Det er det nye i den sag, og det er nu, vi og EDR skal gribe chancen!

Vy 73 de Svend, OZ7UV

Svar til #36:
Hej Svend

Så fik jeg fundet det, som jeg huskede som afgørelse vedrørende "sædvanligt omfang". Det var rådgivning i 2006, så reglerne er måske ændret, men næppe til det bedre for amatørerne.
Jeg vedhæfter pdf'er.
Og så den gode gamle med at det er fra antennens yderste spids, at der regnes afstand til skel. En regel, som i høj grad generer mig, da min grund kun er 20 m bred, så i en højde på 8 m er jeg begrænset til en drejeradius på ca. 4,1 m.

Det lyder meget spændende med menneskerettighederne. Jeg overvejer at bruge dem efter næste afslag.

I øvrigt tak til alle for en meget god tråd med mange gode oplysninger og dejligt seriøst tonefald (i modsætning til visse andre tråde).

Mvh
OZ1CCM Kjeld

Svar til #37:
Hej Kjeld.

Din antenne må ikke rage ind over naboens grund - det er klart.

Sædvanligt omfang. Tjae - en yagi. som den, du gerne vil sætte op, er jo faktisk relativt meget mindre end en alm UHF TV-antenne. Det er kun pga. bølgelængden, at den er fysisk større.

Jeg har i øvrigt set, at i Tyskland må radioamatører opsætte antenner op til 10 m eller 12 m UDEN at redegøre for statiske styrkeforhold.

Noget lignende burde EDR kæmpe for i Danmark.
Hvad foretager EDR sig? Slet ingenting?

Jeg synes også, at denne debat har været seriøs.
Vi mangler at høre flere historier som Torbens.

Det kan lade sig gøre at få tilladelser, men det sker tilsyneladende helt tilfældigt afhængigt af sagsbehandler og naboer.
Det er ikke tilfredsstillende med den slags vilkårlighed.

En rigtig interesseorganisation burde se det som sin fornemste opgave at sikre medlemmernes rettigheder!

\Svend

Svar til #38:
Hej Svend

"Ikke rage ind over naboens grund" det er vi helt enige om, men jeg må jo heller ikke lade antennen gå til skel.

Der er vel ingen mulighed for at komme uden om, at højden må ikke overstige 1,4 gange afstanden til skel. Så da jeg har en antenne i 8 meters højde, så skal afstanden være 5,7 m. Da min drejeradius er 4,1, så afstanden fra antennens centrum til skel være 4,1+5,7 alt 9,8 m. Grunden er kun 20 m bred. Derfor blliver det en noget lille beam til HF.

Hvad mener du om den juridiske holdbarhed i oplysningen i #31 fra Kenneth om, at befæstigelse af en form for rør eller mast i eksisterende bygning fritager for krav om byggetilladelse?

Mvh
Kjeld

Svar til #39:
Hej Kjeld.

Du kan beregne den maksimale højde, din antenne kan have :-)
Det skrå højdegrænseplan er vel indført af hensyn til lysindfald. Det er relevant for bygninger, men ikke for antenner.
Sagsbehandlerne betragter dog antenner som bygninger, og så har vi balladen.

Kenneths påstand er delvist rigtig. Uden fundament må man montere antenner på huset (metoder er ikke beskrevet), så antennerne kommer højest 5,5 m over tagryggen, MEN de skal være af sædvanligt omfang...
Det kan nok gå med en 2 m yagi, hvis den ikke er for lang.

Der er et forhold mere, der kan komplicere tingene.
I EBST og mange kommuner har man diskuteret, hvilke beregningsregler, der skal benyttes.
Hvis der er en lokalplan fra f. eks. 1979, skal beregningsreglerne fra det den gang gældende bygningsreglement (1977) benyttes. Her er ingen bemærkninger om 'sædvanligt omfang'.
Furesø kommune har ført en principiel sag om en udestue, der ikke blev tilladt, men i min antennesag skulle de gamle regler ikke benyttes!

Jeg er ikke jurist, og for mig ser det ud som om, at kommunerne bruger alt, hvad de kan finde på, for at undgå tilladelser til vores grimme antenner.
Men naboerne har slet ikke ret til at have naboer uden antenner.....

Det tager desværre forbandet lang tid at få høje træer.

Mvh Svend

Svar til #40:
hej alle samme vil det sige at et roof tower som det her http://ham.brugtgrej.dk/annonce/92567 kan bruges

er så ok bare du ikker kommer over de 5.5 meter

claus

Svar til #41:
Går den, så går den, men det er kun held, hvis du monterer en HF yagi.
Jeg mener, at det burde være fint, men kommunerne mener generelt noget andet...

Svar til #35:
Hej Svend.
Meget af omtalte materiale er foregået på mail igennem 3 år, og jeg må indrømme at jeg har for at "glemme"sagen slettet det meste af det.
Jeg skal lige gøre klart at min rørmast havde stået upåtalt i 22 år.
Klageren over min antenne sendte en advokat på sagen og klagede over kommunen til Statsforvaltningen da han erfarede at kommunen havde givet mig en tilladelse.
Han fik afslag i sin klage, og jeg vedlægger en kopi af de uddybende bemærkninger som Lolland kommune kom med til min fordel:

Svar til #43:
Hej Torben.

Tak for det.
Naborelationer har alle dage været problematiske. Jeg går ikke ud fra, at der kommunikeres hen over hækken mere ;-)

Svar til #37:
Hej Kjeld.

Du skriver 'efter næste afslag'.
Jeg vil opfordre dig og andre til at blive ved med at sende ansøgninger. Kommunen skal behandle dem, og de bliver måske træt af at have en fuldtidsbeskæftiget sagsbehandler til at behandle dine ansøgninger.

Næste gang kan du søge foretræde for udvalget, der skal behandle din dispensationsansøgning. Udvalgsmedlemmerne er jo på valg ved det kommende kommunalvalg, og de skal have det store foredrag om menneskerettighederne, inden de skal behandle din sag. Selv om forvaltningen indstiller et afslag, kan udvalget godt give dispensation.

De har sikkert ikke lyst til at skulle forsvare krænkelser af menneskerettighederne i lokalavisen kort før et kommunalvalg.

\Svend

Svar til #2 og alle:
Så har jeg fået svar fra Carl C. De har ikke nogen færdig mast, der kan bruges til mit formål. Hvis de skal beregne en rørmast til mit formål, så taler vi om minimum 40.000 kr (sikkert plus moms). Så det finder jeg ikke relevant.

Nu prøver jeg at kontakte DanIntra som foreslået langt oppe i denne tråd.

Jeg overvejer også den hollandske leverandør, men har to forbehold.
1) Jeg vil helst ikke have noget skruet fast i huset.
2) Jeg er bekymret for om han kan levere de statiske beregninger, som en dansk kommune forlanger. Nok er vi i EU osv osv, men jeg har lært at være på vagt.

Mvh
Kjeld

Svar til #46:
Jeg har tænkt på, at danske radioamatører burde gå sammen og rette henvendelse til Erhvervs- og Byggestyrelsen for at få afklaret spørgsmålet om antenner og menneskerettigheder centralt.
Det ville være fantastisk, hvis de kunne overbevises om, at radioamatører i lighed med indvandrere har ret til antenner.
Som det er nu, er hver især henvist til at kæmpe lokalt, og det er ikke holdbart.
Man skulle nok helst også finde en god advokat til at varetage kommunikationen.
Det må nok blive uden EDR's medvirken, da ingen i EDR åbenbart interesserer sig for den sag.

Svar til #47:
Jeg er igang med noget der ligner en principsag og har stævnet kommune og Statsforvaltningen. Har iøvrigt vundet sagen i forhold til kommunen med Miljø- og Naturklagenævnet. Jeg vil orientere om flere detaljer, men grundet snarlig ferie og en del arbejde, bliver det måske først om en uges tid at jeg får skrevet om det. Har haft advokat på sagen i flere år og har d.d kontaktet EDR lokalafdeling.
Jeg har især brug for at få kontakt med amatører som har fået antennemast tilladelse siden 2010 helst i villakvarter. Udover EMRK 10 mener vi at kunne påvise at kommunerne behandler radioamatører vidt forskelligt.
Kopi af korrespondance og afgørelser for og imod kan mailes til kj@retailconsult.dk
Vh Karsten oz3at

Svar til #47:
Fint nok ville det jo være at kører en fælles sag for radioamatører hvis vel at mærke man vandt sagen ved højeste instans, men er der nogle der tænker på følgerne hvis man taber sagen.
Kunne det tænkes at det i den sidste ende kan forringe mulighederne i fremtiden for radioamatører i hele Danmark.
Er det en risiko man vil løbe ?

73 de OZ2SYV / Martin

Svar til #1:
Hej

Her er det sidste nye billag fra
Håndbogen for bygningsmyndigheder
Emne: Højdemåling. Antenner

Jeg fik det tilsendt i går

Svar til #49:
Glem alt om paragraffer og etik.
Såfremt der er blot een i kommunens "mastegruppe" der er imod, så er det op ad bakke.
Jeg søgte om forhøjelse af min mast (23m) til 37 meter.
Det kunne ikke lade sig gøre. De ville ikke have flere master i kommunen?
Det er en forhøjelse!
Det er lige meget, man vil ikke have flere master i kommunen??
Først efter 4 møder, fik jeg "banket" det emsige medlem på plads, ved at "love" borgmesteren( formand i udvalget) om, at såfremt der var et teleselskab, som manglede en lokation, så kunne vi forhandle om at de kunne leje sig ind.
Det viste sig at det emsige medlem kunne se toppen af min mast, hvis hun i godt vejr, stod på rygningen af hendes hus og samtidig stod på tå. (I den anden af byen)
Magen til madamme har jeg godt nok aldrig hørt om.
Jeg har tilladelsen med 6 stemmer mod een.
Naboerne??
Kommentar: Så kan det være vi kan få fællesantenne i området!

Så glem alt om saglighed, når det gælder master.

73 de OZ1DIY Paul

Svar til #48:
Hej Karsten
Kunne du tænke dig at meddele advokatens navn og adresse til os andre? Eventuelt efter at have spurgt ham først.
Jeg har haft en advokat, som jeg ikke var tilfreds med, og jeg får muligvis brug for en ny. Hvis du ikke kan offentliggøre advokatens data, så kan du måske bede ham kontakte mig på mail kh@kh-translation.dk.

Mvh
Kjeld

Svar til #48:
Hej Karsten
Kunne du tænke dig at meddele advokatens navn og adresse til os andre? Eventuelt efter at have spurgt ham først.
Jeg har haft en advokat, som jeg ikke var tilfreds med, og jeg får muligvis brug for en ny. Hvis du ikke kan offentliggøre advokatens data, så kan du måske bede ham kontakte mig på mail kh@kh-translation.dk.

Mvh
Kjeld

Svar til #50:
Tak for den.
Det er lidt sjovt at man laver et billede med to master og så skriver, at der kun undtagelsesvis bør gives tilladelse til mere end en mast.
Efter mit øjemål overholder tegningens master ikke reglerne for afstand til skel.

Det siger måske lidt (for meget) om myndighedernes evne til grundighed på dette område.

Mvh
Kjeld

Svar til #54:
Ja, men igen mangler der fuldstændigt en stillingtagen til vores menneskeret: ytringsfriheden, som er så højt besungen.

Det er myndighedernes pligt at tage hensyn til menneskerettighederne i enhver beslutning!

Vores aktiviteter er ikke kun lovlige - de er beskyttet af EMRK kap.10. Det er fastslået ved flere landsretsdomme.
Der mangler 'kun', at det anerkendes som den metarettighed, FN's særlige menneskeret­tigheds­komite har fastslået, at ytringsfriheden er, således at den øvrige lovgivning må vige.

73, Svend

Jeg er en af de heldige der fik en byggetilladelse på 12m mast + 6m toprør (Søgte godt nok kun om 3m toprør)
Det tog "kun 8 måneder" og de gav mig den kun betigelse at den bliver fjernet hvis jeg fraflytter in ejendom og ingen mobilselvskaber bosætter sig i den. Jeg har faktisk haft henvendelser fra mobilselvskaber da min mast ligger godt i forhold til mobildækning på svndborg-odense motorvejen.

Jeg havde lavet et godt forarbejde bl.a. med at indvolvere mine naboere. Den ene var meget i mod den men det hjalp da jeg tllbød ham at han kunne vælge hvor på grunden den skulle stå. Jeg havde lavet alle beregninger samt fået datablad på masten(En idag tilsvarende mast) og havde lavet vindlast beregning på antenner og toprør.
Alt forarbejdet var iorden og den gik igennem - heldigt. Min omhu ved ansøgningen pga min proff.(pga min daværende stilling) indsigt i master og tingene omkring dem fik jeg senere en henvendelse fra kommunen om jeg kunne bistå dem i en ansøgning fra et mobil-selvskab om en ny mobilmast de havde fået. Jeg spurte om de ikke havde en procedure de gik efter og svaret var nej men de ville gerne havde ha' en udarbejdet for det matriale de har til rådighed bare ikke er godt nok til at beslutte om der skal være en mast eller ej ligesom de har svært at argumentere over for naturfredningsforening som har vetoret i sådanne sager pga manglende viden og pricedure.

Hvis der blev nedsat en arbejdsgruppe som kunne arbejde på at lave noget matriale som både fagfolk men ikke mindst byrådsmedlemmer kunne forstå omkring vores behov for master ligesom mobilselvskabernes behov for master kunne det blive meget meget nemmere for os at få en tilladelse på en mast. lige nu er dansk naturfrednings foreningens mening + folk uden viden om vores behov er enerådige i disse sager.

Svar til #56:
Alt det der med personlige og tidsbegrænsede tilladelser skal vi ikke acceptere.
Hvorfor skal vi betale tinglysningsgebyr og i øvrigt have begrænsninger, når der står i EMRK kap. 10:
"Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, UDEN INDBLANDING FRA OFFENTLIG MYNDIGHED ..."

Det er en grundlæggende (meta)rettighed, som myndighederne ikke må begrænse.

Hvis vi tager det helt ud i yderste konsekvens, er det et spørgsmål, om kommunen overhovedet må kræve statiske beregninger og byggesagsgebyr.....
Hvad betyder: 'uden indblanding fra offentlig myndighed'?

Svar til #56:
Jeg deltager gerne i en sådan gruppe. Mine bidrag bliver nok mest sproglige. Jeg har ikke så meget forstand på teknikken eller juraen.
Mvh
Kjeld

Svar til #56:
Jeg vil ligeledes gerne deltage. Er ikke jurist men arbejder meget med kontraktforhold og lignende. Har desværre erhvervet en vis erfaring indenfor antennemast problematikken.
Karsten

Svar til #:

Måske er det en ide , at samle de gode mastehistorier og analysere, hvorfor de endte godt?