#1 | 16/08-14 23:09 |
---|---|
FINNI SYNDERGAARD
Indlæg: 1761
|
Hvilken udgave foretrækker i? mvh |
#2 | 16/08-14 23:28 |
---|---|
Carsten Nielsen
Indlæg: 215
|
Svar til #1:
Win 7. - Jeg bryder mig ikke om WIN 8.x brugerflade. Alternativ Win 8.X - med Classic Shell installeret, så man får en ordentlig brugerflade. Classic Shell er gratis: http://www.classicshell.net/ |
#3 | 16/08-14 23:37 |
---|---|
Frej Jørgensen
Indlæg: 10
|
Svar til #1:
Absolut windows 7. Både 8 og 8.1 er en stor fejltagelse. Husk, at du også kan nedgradere til 7'eren. Nok er 7 ikke så nem og overskuelig som XP, der desværre bør smides ud. - Jeg har også købt win7, som en løs skive med hele installationsprogrammet på, men så var jeg så heldig at købe en brugt Medion med win 7 af en PC-ekspert, og det fortryder jeg ikke. Nu har jeg vænnet mig til at bruge den. På min gamle Medion med XP bruger jeg kun de 2 DVD brændere til at kopiere lyd og video til. Men HUSK een ting: inden du ændrer noget som helst, tag så en sikkerhedskopi på en løs harddisk. En sådan koster ikke så meget, og så kan du altid finde dine filer og programmer igen fra før du opgraderede eller nedgraderede til en anden udgave af windows. Blot sørg for, at du får det HELE med på den løse harddisk. Søg evt. på dba efter pc'ere, her kan du gøre et fornuftigt køb ---------- Frej |
#4 | 17/08-14 00:24 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #1:
Win8.1 er at foretrække. Kan sættes op til at starte som det var Win7 Fylder ca 20gb mindre end Win7 Program iconer som Win7 taskbar Kører som en drøm - opstart ca 15 sek - opstart efter 'sleep' 5 sek Mange nye drivere bla til WiFi es Bluetooth Alt HAM-soft kører perfekt her 73 de OZ1PMX Peter |
#5 | 17/08-14 08:28 |
---|---|
Max Jakobsen
Indlæg: 406
|
Svar til #1:
Så afgjort Win7. Jeg kan ikke se at den skulle være mere besværlig end XP tværtimod. Win 8.0 / 8.1 er en fejltagelse som Microsoft jo plejer med hver anden Windows version. ---------- Den anden Max. |
#6 | 17/08-14 08:34 |
---|---|
Deleted user
Indlæg: 2148
|
Svar til #1:
dr Finni Uanset om du vælger Win 7 Eller Win8.x, så vælg som minimum Pro versionen. Pro versionerne handler væsentligt større RAM end almueversionerne, der kun lige akkurat får maskinen til at krybe. Og med vores skrivelyst, nytter det ikke at sidde på hænderne og vente på, at maskinen får taget sig sammen :-))) Rigtig god weekend. de oz7xf / Allan Redigeret 17/08-14 08:39
|
#7 | 17/08-14 08:42 |
---|---|
Robin OZ6ABM
Indlæg: 350
|
Svar til #1:
Klar Win 8.1. Hvis du vil udnytter touch-sensitive skærm på PC/bærbar idag så er det vejen frem indenfor Windows. Herudover hvis du har en Windows Phone, så er 8.1 absolut bedre end andre versioner af Windows. Og hvis du vil benytter dig af SkyDrive/MyDrive så er den mest integreret i Win 8.1. Jeg har diverse maskiner med Win 7 og Win 8.1 og allesammen Pro, men 8.1 er den som klarer de nævnte bedst. 73 Robin 5P5R |
#8 | 17/08-14 09:01 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #6:
Windows 7 H P - Max 16GB RAM Hvem har brug for mere ? http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa36677 8%28VS.85%29.aspx#physical_memory_limits _windows_7 73 de OZ1PMX Peter |
#9 | 17/08-14 09:28 |
---|---|
OZ0JBM - Jesper Mikkelsen
Indlæg: 62
|
Svar til #1:
Hej Finni, Ja se det er jo et godt spørgsmål . Hvad kan du bedst li pære eller æbler? Jeg personlig er tilhænger af windows 7, jeg er nok lidt gammeldags på det område, men jeg kan bare ikke forenige mig med windows 8.1's måde at være på. I mit arbejde er jeg tvunget til at arbejde med windows server 2012 som har samme opbygning, som windows 8. Men grunden er jo nok at jeg ikke er så vild med det er nok start menuen som mangler, den har jo været der siden win95.. Men hvad end du vælger så er jeg sikker på at du vælger det som passer netop dig og dine behov.. God fornøjelse Vy 73 de oz0jbm, Jesper ---------- Vy 73 de oz0jbm, Jesper |
#10 | 17/08-14 10:11 |
---|---|
Per Bekker-Madsen
Indlæg: 326
|
Svar til #4:
Helt enig :-) |
#11 | 17/08-14 10:15 |
---|---|
FINNI SYNDERGAARD
Indlæg: 1761
|
Hej Alle
Jeg er godt klar at det ikke er så ligetil at svare på. Og det er dejligt at nogle vil komme med et indlæg. Selv er jeg i syv sind. Hælder nu nok mest til 7. Og hvad med SSD i stedet for HDD? Det koster en hulens masse penge, men er det pengene værd? mvh |
#12 | 17/08-14 10:25 |
---|---|
Preben Larsen
Indlæg: 337
|
Svar til #4:
Jeg oplever ligesom Peter, at opstart i Windows 8.1 er hurtigere og sammen med Classic Shell synes jeg det hele virker fint... Eneste udfordring er 10år gammelt USB tilbehør uden drivere ;-) MEN det er jo altid et problem også i Windows 7 vy 73 de oz1fhu Preben |
#13 | 17/08-14 10:57 |
---|---|
Robin OZ6ABM
Indlæg: 350
|
Svar til #11:
Du kan købe en 256 Gb SSD til ca. 750 kr. Den er ikke ligesom for et år siden hvor de var mere end 1 kDkr og er et fundamentalt forbedring i PC'en data hastighed, især mht operativsystemet. Dog, jeg har oplevet at disse SSD drev er begrænset i levetid og backup er afgørende. Typisk fejler min efter ca. 3 år og der er intet at henter når dette sker. 73 |
#14 | 17/08-14 11:02 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #11:
Ja SSD er penge værd. Du får en lynhurtig PC 128GB SSD koster ikke mange penge idag. Der kan måske endda blive råd til 2 SSD i RAID 0 ! 73 de OZ1PMX Peter |
#15 | 17/08-14 11:04 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #12:
Hej Preben Hvorfor Classic Shell ? Det er IKKE nødvendigt ! 73 de OZ1PMX Peter |
#16 | 17/08-14 11:29 |
---|---|
FINNI SYNDERGAARD
Indlæg: 1761
|
Svar til #14:
Hej Peter. Det er ellers min oplevelse at 128 GB SSD koster en masse penge når de sidder i en ny PC. mvh Redigeret 17/08-14 11:30
|
#17 | 17/08-14 12:19 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
|
#18 | 17/08-14 12:53 |
---|---|
MicroTec
Indlæg: 10
|
Svar til #13:
Hvad er forklaringen på at levetiden på en SSD kun er 3 år? Der er jo ingen mekaniske dele, så i modsætning til et almindelig HDD er der ikke nogen mekaniske dele, der bliver slidt. Det er er en temmelig interessant oplysning, for jeg overvejer at investere i en SSD fordi jeg var af den opfattelse at de hold næsten evigt. |
#19 | 17/08-14 13:13 |
---|---|
Max Jakobsen
Indlæg: 406
|
Svar til #18:
De ram kredse der bliver brugt kan kun slettes / overskrives et vist antal gange, derfor et begrænset antal gange ( år ). Jeg har en lille bærbar jeg bruget til alt muligt som jeg ikke har lyst til at prøve på min stationære. :-) Den har en SSD som nu er ca. 2½ - 3 år gammel og den kører fint selvom det er en 1. generations disk. OG jow det kan godt mærkes på hastigheden. Og strømforbruget. ---------- Den anden Max. Redigeret 17/08-14 13:14
|
#20 | 17/08-14 13:27 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #18:
Hi Tror oxo det er noget ævl med kun 3 års levetid ! Driftssikkerhed MTBF (forventet tid mellem fejl) 1,500,000 timer 73 de OZ1PMX Peter |
#21 | 17/08-14 13:33 |
---|---|
MicroTec
Indlæg: 10
|
Svar til #19:
OK. En SSD er nu ikke opbygget af RAM-kredse, men FLASH. Jeg troede faktisk at man i dag havde fået styr på det begrænsede antal overskrivninger en FLASH kan klarer, men lidt søgning viser overraskende nok at de nye SSD kan klare færre overskrivninger end de ældre. Faktisk er der mange, som oplever problemer allerede efter 9 mdr. på de nyeste SSD. Det giver lidt stof til eftertanke. |
#22 | 17/08-14 13:37 |
---|---|
MicroTec
Indlæg: 10
|
Svar til #20:
Ja, SSD har en rigtig god MTBF fordi de ikke har nogen mekaniske dele. Problemet opstår når du ændre data på dem. FLASH-memory kan kun overskrives et begrænset antal gange. For år tilbage var det typisk 10.000 gange, på mange af de nye er man helt nede på 3.000 gange. |
#23 | 17/08-14 13:47 |
---|---|
Robin OZ6ABM
Indlæg: 350
|
Svar til #18:
Jeg skal ikke spiller mig klog hvorfor, men jeg har været igennem 2 stk. med 100% data tab hvis jeg ikke havde en image af min disk. Det er ikke ligesom en katastrofe hvis du placere OS og apps på SSD'en og selve data på en anden HDD. Det er reelt afvikling af Windows og apps som er afgørende mht hastighed, at den henter en Word file fra en anden disk er ikke den stor sag. Du kan stort set geninstallere Wondiws og apps hvis der skulle skiftes HDD, eller bare ha' en image på en anden SSD liggende som kan monteres feter behov. 73 |
#24 | 17/08-14 13:52 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #22:
Kun 3000 gange - Utroligt - Jeg har været med helt fra starten af SSD, og har aldrig haft problemer med de 4 stk SSD jeg har nu. Ældste SSD her er fra 6 Sep. 2010 Husk at man ikke må defragmentere en SSD ! Til gengæld er det heller ikke nødvendigt ... 73 de OZ1PMX Peter |
#25 | 17/08-14 13:53 |
---|---|
FINNI SYNDERGAARD
Indlæg: 1761
|
Svar til #17:
Hej Peter. Ja det har jeg set. Hvorfor koster denne her så 8 KKr? http://www.proshop.dk/Baerbar/HP-ProBook-650-G1 -H5G80EA-2428650.html med kun 128 GB SSD mvh Redigeret 17/08-14 13:55
|
#26 | 17/08-14 13:56 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #19:
Det med mindre hastighed kan nok tilskrives mange andre årsager ! Mine gamle SSD'er giver stadig 7.9 i score i Win 7 ! 73 de OZ1PMX Peter |
#27 | 17/08-14 13:58 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #16:
Den oplevelse er nok en hel del forkert ! ;-) 73 de OZ1PMX Peter |
#28 | 17/08-14 14:08 |
---|---|
Jens Sigurdson
Indlæg: 965
|
Svar til #
Jeg foretrækker Win7 til alt der ikke har berøringsfølsom skærm. Den nye brugerflade i Win8 giver kun mening hvis man har berøringsfølsom skærm. Ydelsen er marginal lavere for Win7, vi snakker 1-2% langsommere i torturtest så det kan ikke begrundes rent teknisk at vælge det ene eller andet. Mht. drivere så er jeg heller ikke endnu stødt ind i at der er forskel overhvovdet. De fleste drivere er identiske og køre direkte på begge systemer. SSD eller ej? Jeg kunne aldrig finde på at bygge en ny computer uden SSD disk som systemdisk i dag. De er mekaniske diske overlegne på samtlige punkter på nær prisen. Hvis man har en almindelig bærbar er der kun plads til een harddisk og så må man jo bide i det sure æble og købe en SSD der er stor nok til at rumme det man vil have liggende på den. I en stationær kan man både blæse og have mel i munden ved at sætte en SSD disk i til systemdisk og en mekanisk disk til lager. 1 TB (1000 gigabyte) mekaniske diske er rigtigt billige i dag og køber man f.eks. en Samsung 840 EVO 120Gb SSD i kombination med en WD Green 1TB meknaisk så er man kørende for ca. 900Kr. Det kan næppe kaldes astronmiske priser for et knaldgodt system. Jeg ville endda gå så vidt som til at sige at man kunne tillade sig at kaste 400Kr mere efter en ekstra WD Green og lade dem køre RAID 1 - så er man sikker på ikke at stå med en afbrændt harddisk og datatab senere når (og ikke hvis) den brænder af efter en årrække. Med 1 TB lagerplads er det også enkelt at sætte sit styresystem op til at tage periodisk backup over på lagerdisken så man også har sikret systemdisken optimalt for systemet. PS: Hvis man kikker efter bærbar med SSD så har firmaerne jo lugtet lunten og tager grove overpriser for alt, bare der står SSD på kassen. Det er så slemt at det sagtens kan betale sig at købe den model bærbar man vil have og en løs SSD ved siden af. Man sætter så SSD'en i den bærbare (ca. 6 skruer og 5 minutters arbejde - alle kan være med) og køber et eksternt "USB-kabinet" til den originale mekaniske harddisk. Nu har man en bærbar med SSD til en realistisk pris samt en lækker lille USB-harddisk til lager og backup. Meromkostningen ved at købe f.eks. en Samsung 840 EVO 120Gb SSD + externt kabinet til den originale disk er ca. 600Kr så kan man jo selv gøre op om finten kan betale sig. ---------- Hilsen Jens Redigeret 17/08-14 14:14
|
#29 | 17/08-14 14:14 |
---|---|
FINNI SYNDERGAARD
Indlæg: 1761
|
Svar til #23:
Hej Robin. Så vil det bedste vel være en hybrid disk? mvh |
#30 | 17/08-14 14:21 |
---|---|
Jens Sigurdson
Indlæg: 965
|
Svar til #29:
Jeg har ikke meget fidus til hybrid-diske fordi det er en kombi af en SSD og en mekanisk. Det giver dig godt nok nogle af fordelene ved SSD'en, men der sidder så en mekanisk disk i motorrummet også med alle de ulemper og svagheder de har. Bla. kort levetid, følsomhed overfor slag og ekstra energiforbrug i forhold til SSD. Du kan få en Samsung 840 EVO 250 GB SSD disk for ca. 800Kr... hvor meget plads har du brug for? Jeg ville være betænkelig ved at have en masse data liggende på eet system uden en eller anden form for redundans eller backup. Hvis man har brug for et stort tilgængeligt datalager så ville jeg pege dig i retning af en netværksbaseret lagerløsning. F.eks. en Disk Station fra Synology eller tilsvarende. Med et tidssvarende trådløst netværk hjemme vil du have adgang til dine data stort set lige så hurtigt og effektivt som hvis disken sad i din bærbare. På farten kan en Diskstation i hjemmet sættes op til at give krypteret sikker adgang over internettet så du har adgang til dine data overalt i verden - også fra andre af dine enheder eller hvis du låner en anden computer. www.youtube.com/watch?v=r6k-QI35ZA4 ---------- Hilsen Jens Redigeret 17/08-14 14:43
|
#31 | 17/08-14 14:23 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #29:
En lille del af en Hybrid er oxo SSD Måske du vil være godt tilfreds med en 15.000 rpm HDD ! Før SSD brugte jeg WD 10.000 rpm HDD 73 de OZ1PMX Peter |
#32 | 17/08-14 14:27 |
---|---|
Jens Sigurdson
Indlæg: 965
|
Svar til #31:
En WD 10.000 RPM disk koster næsten det samme som en Samsung SSD gigabyte for gigabyte.... og de får baghjul så det basker på alle felter! Jeg har også haft stationær med WD 10.000 RPM diske i - de er ikke ligefrem lydløse! Men gud hvor var de hurtige efter tidens standart. :-) (dengang) ---------- Hilsen Jens Redigeret 17/08-14 14:30
|
#33 | 17/08-14 15:37 |
---|---|
Robin OZ6ABM
Indlæg: 350
|
Svar til #29:
Jeg har arbejdet med en hybrid disk og det var ikke sagen. Jeg kan ikke husker præcis hvad læs/skrev hastigheden var, men derudover var der en design begrænsning som ikke gjort det meget bedre end en ren mekanisk HD. vh |
#34 | 17/08-14 15:55 |
---|---|
Michel Sommer, OZ1SQT
Indlæg: 154
|
Svar til #1:
Win 7 er ok, men gå efter, Win 8.1 pro, jeg har kun oplevet en enkelt maskine det ikke virkede på ---------- /OZ1SQT & OV2W |
#35 | 17/08-14 23:32 |
---|---|
Max Jakobsen
Indlæg: 406
|
Svar til #29:
Jeg kører med to mekaniske diske på 1Tb i raid og det kører rigtig godt. Ikke helt så hurtig som SDD men tæt på. Win7 starter op i 16 bit og Win8 - 8.1 starter i 64 bit det har nok en smule at sige i opstarten. Husk at gå ind i msconfig og slå alle processor kernerne til. ---------- Den anden Max. |
#36 | 18/08-14 02:30 |
---|---|
Jens Sigurdson
Indlæg: 965
|
Svar til #35:
Raid hvad? I tørre tal: 200mb/s for mekaniske (gode diske) i raid0 vs 400+ for SSD 15ms søgetid vs 0.1 ms for en SSD. Et par hundrede IOPS for to mekaniske disk i raid 0 vs 50,000+ for en SSD Win7... 16 bit ??? Windows har ikke kørt 16 bit siden Windows 3.1 Windows 95, efterfølgeren var allerede et 32 bit styresystem. Win7 findes både i en 32 bit udgave og en 64 bit udgave - er er ingen forskel på opstartstiden. Der kan være forskel på hvor hurtigt Win7 og win8 starter, men det har intet med "antallet af bit" at gøre. Man kan starte msconfig programmet og indstille hvor mange kerner der skal tages i anvendelse. Som standart er alle kerner aktiverede, men hvis man ønsker det kan man indstille computeren til kun at tænde en del af dem. Det kan f.eks. være hvis man bygger en PC op som router og ønsker at sænke strømforbrug og blæserstøj. Hvis ikke man specifikt ønsker at deaktivere en eller flere kerne ved opstarten er der ingen grund til at pille ved det. RAID er mange ting og har sin plads og sine fordele, men det er en rigtig god ide at sætte sig ind i teknologien før man kaster sig ud i at bruge sine harddiske i RAID. Der kan være store fordele ved det (RAID 1 og 5) og store ulemper ved det (RAID 0) samt alt midt i mellem. Jeg kører med 4 stk. 60GB SSD diske i RAID 0 med en effektiv størrelse på 200 Tb lige for tiden, som et eksperiment på mit arbejde. Det har en søgetid på 0,1ms og flytter uden problemer 1TB/s (!) Derfor er det heller ikke noget problem at lave backup af det to gange i døgnet også imens jeg arbejder fuld skrue på systemet, men det er som sagt et eksperiment og noget jeg gør fordi jeg lige havde diskene til at ligge og flyde. Det er ikke noget jeg kan anbefale Fru Jensen! Men det er uden tvivl det hurtigste disksystem jeg nogensinde har haft! :-D Velvidende at chancen for at mine diske når deres 3 års fødselsdag teoretisk er noget der ligner 40%... ---------- Hilsen Jens Redigeret 18/08-14 02:50
|
#37 | 18/08-14 07:29 |
---|---|
Michael G. Madsen OZ9AEW
Indlæg: 49
|
Svar til #1:
har brugt win 8 siden den var i beta og bruger win 8,1 pro nu.... ved godt at der er mange der ikke bryder sig om den, med et par "flueben" de rigtige steder og så mærker man ikke de store forskelle i dagligdagen installeret på en Pc med SSD og 2,5 ghz quadcore er opstartstiden nede på sølle 10 sek. ---------- Man behøver ikke at være enig med alle, men en pæn og sober tiltale fremmer og hjælper på forståelsen Redigeret 18/08-14 07:33
|
#38 | 18/08-14 08:34 |
---|---|
Peter Martinsen
Indlæg: 147
|
Svar til #36:
4x60GB = 240 GB ? 73 de OZ1PMX Peter |
#39 | 18/08-14 08:56 |
---|---|
Max Jakobsen
Indlæg: 406
|
Svar til #36:
Du læser ikke hvad jeg skriver Win7 STARTER i 16 bit hvorimod Win8 starter med fuld blæs, det er en af grundende til den starter hurtigere. Og nej, den starter som default op med 1 kerne. Windows test viser at mine diske kører index 6.5 ud af mulig 7.9 det syntes jeg er meget godt. ---------- Den anden Max. Redigeret 18/08-14 08:58
|
#40 | 18/08-14 09:04 |
---|---|
Jens Sigurdson
Indlæg: 965
|
Svar til #38:
Når en harddisk kommer fra producenten måles størrelsen som følger: 60GB = 60.000.000.000 bytes Med en disk på 60GB måler producenten størrelsen i decimaltal, en kilo som 1000, men computeren regner binært en kilo som 1024. For at finde den korrekte størrelse som computeren ser skal man derfor dividere tre gange med 1024... 60.000.000.000 / 1024 = 58593750 58593750 / 1024 = 57220 57220 / 1024 = 55,8 GB 4 gange 55,8 GB er 223 GB tilgængeligt for computeren. Men det stopper ikke der. Ved formateringen af filsystemet sker der det at der laves bla. et index over filernes placering på disken, kald det en slags indholdsfortegnelse, samt flere andre funktioner der afsættes plads til ved siden af lagerpladsen. Alt sammen tager plads fra det du får til rådighed. Lidt lige som indbindeingen af en analog bog er mere end blot de sider i bogen som indholdet er trykt på. Forskellen er bare at med en harddisk får du om man så må sige en bunke tomme ark fra producenten, hvor du så selv skaber titelblad, indholdsfortegnelse mv. ved formateringen. Der er ikke noget odiøst i at der forsvinder plads ved formatering og producenterne kan umuligt vide hvordan du har tænkt dig at formatere din harddisk så derfor har man fælles valgt at opgive diskstørrelser på denne måde. Summa sumarum så bliver der i runde tal 200 GB tilbage ud af fire diske på 60 GB. :-) ---------- Hilsen Jens Redigeret 18/08-14 09:13
|
#41 | 18/08-14 09:14 |
---|---|
Jens Sigurdson
Indlæg: 965
|
Svar til #39:
Hvis det er korrekt så undskylder jeg. Der er lige noget jeg skal have læst op på så. Hvilke diske har du i maskinen og hvilken RAID køre du? ---------- Hilsen Jens Redigeret 18/08-14 09:15
|
#42 | 18/08-14 09:30 |
---|---|
Max Jakobsen
Indlæg: 406
|
Svar til #41:
Jeg kan ikke huske hvad diske jeg bruger og gider ikke skille den ad for at se. Jeg har to diske på 1Tb der kører raid 0 Det med opstarten i 16 bit har jeg fået fortalt af en Microsoft medarbejder så jeg går ud fra det er sandt. PS 32 Gb readyboost. ---------- Den anden Max. Redigeret 18/08-14 09:31
|
#43 | 18/08-14 10:26 |
---|---|
Jens Sigurdson
Indlæg: 965
|
Svar til #42:
Nu har jeg lige Googlet lidt rundt og kan ret samstemmende se at du nok er offer for en internet myte... Noget man heller ikke nødvendigvis er immun overfor som ansat i Microsoft :-) Her er bare et eksempel: http://withinwindows.com/blog/2008/08/09/tweaki ng-myth-increase-boot-performance-for-mu lti-core-users-with-msconfig Jeg ved simpelthen ikke nok om hvordan bootstrap sekvensen er i Win7 til at kunne afgøre om der er nogen som helst hold i at Win starter på i en 16bit 'mode'. Men jeg kan slet ikke se formålet med det. Et af de største salgsargumenter Microsoft har brugt lige så længe der har været Windows, hver gang de har frigivet en ny version er hurtigere opstart. Det lyder helt vanvittigt at de selv skulle sende Windows ud af huset med indstillinger der gjorde det hele langsommere hvis det er så enkelt. ---------- Hilsen Jens |
#44 | 18/08-14 11:11 |
---|---|
Max Jakobsen
Indlæg: 406
|
Svar til #43:
Ja det kan se ud som du har ret. Så skulle man måske prøve at sætte den ned til 1 kerne og se om den blev langsommere eller er den ikke til en ski***.? ---------- Den anden Max. |
#45 | 18/08-14 11:31 |
---|---|
Max Jakobsen
Indlæg: 406
|
Svar til #43:
Nu har jeg prøvet at boote med hhv. ikke aktiveret, 1 kerne aktiv og alle kerner aktiv. Ikke aktiv og 1 kerne kan jeg kun se 1 processor i Jobliste / ydeevne og den er MARKANT langsommere i alt. Der er ikke tvivl i mit sind, den indstilling har betydning. Om det så er afhængig af bios producent er ikke til at vide. ---------- Den anden Max. |
#46 | 18/08-14 12:17 |
---|---|
Jens Sigurdson
Indlæg: 965
|
Svar til #45:
Ja det er så klart at den bliver langsommere når du tvinger den til at starte på een kerne - se mit første indlæg om dette. :-) ---------- Hilsen Jens |
#47 | 18/08-14 12:35 |
---|---|
Max Jakobsen
Indlæg: 406
|
Svar til #46:
Ja det ved jeg, det var for at sammenligene med ingen valgt og der kørte den så også kun på en kerne. ---------- Den anden Max. |
#48 | 19/08-14 08:20 |
---|---|
Kim Eggert
Indlæg: 9
|
Svar til #1:
Helt sikkert 8.1, den kan køre som win 7 og metro, og med et lille program virker startknappen nøjagtig som på windows 7 |