Klip for at benytte mobil.

Samtidig med skærpelsen af straffen bliver det også ulovligt at benytte andre former for kommunikationsredskaber.

Kommer det også til at ramme os der snakker i radio under kørslen ?

http://nyheder.tv2.dk/politik/2018-12-13-nu-ska erpes-straffen-for-at-bruge-mobil-under- koersel

Svar til #1: ja hvis du benytter håndholdt mikrofon, og er privatbilist, politi, beredskab, militær, erhvervschauffører samt kørelærer, er fritaget hvis det er nødvendigt at benytte håndholdt mikrofon, under udførselen af den konkrete opgave
Mvh Per

Svar til #2:

" Antallet af personer, der bliver snuppet i at bruge mobilen, mens de kører bil, er dalet over de seneste par år. "

Det er da klart, der er jo intet politi på gaden til at spotte dem, men godt der blev skærpet op omkring det uden det går ud over de folk der faktisk skal bruge det i deres arbejde.

Svar til #1:
Desværre ikke :-( selvom det burde sidestilles med mobiltelefon.

Jooo, det blev så ulovligt at bruge håndholdt microfon under kørsel :-)

Svar til #2:
Hvor står det henne ? Altså at politi, kørelærere mv er fritaget.

Svar til #5:
Per det står her.
https://www.ft.dk/ripdf/samling/20181/lovforslag /l42/20181_l42_som_vedtaget.pdf?fbclid=I wAR36kOvkvpzXKO2cqfoRl0RzGHolZfeylHLljKG P6S4MIv2_WDLeO5BeHCc

er besvaret

Svar til #3:
Selvfølgelig skal det forbydes,når man kører bil,kører man bil og ævler ikke om alt andet ligegyldigt,det er absolut ikke for tidligt der sker noget,på det område.

Svar til #6:
Perfekt - takker mange gange .-)

Svar til #9:
Nå men det ser du til at det stadigvæk er lovligt som privat at tale i amatørradio, blot der ikke er tale om en håndholdt mikrofon.

Så noget med VOX eller svanehals med en tasteknap/fodswitch lader til at være tilladt jf. lovforslaget. Håndholdt er omdrejingspunktet og det er der masser af muligheder for at undgå :-)

Svar til #10:

Svanehals duer ikke til mit brug, det gør VOX heller ikke.

Som jeg har skrevet på Facebook: Ja det blev så afslutningen for min hobby ved bilkørsel. Jeg er svært utilfreds med den lov, ikke mindst fordi politiet ikke skal bevise en skid. Politiet behøver blot at påstå at de har set en tale i håndholdt mobiltelefon eller andet kommunikations-udstyr. Man kan selvfølgelig altid tage sagen i retten men i den slags sager er der omvendt bevisbyrde, og her taber man naturligvis sagen. Kort sagt, man er retsløs og nu vel at mærke med et klip i kørekortet. Politiet burde have pligt til at kunne bevise sagen når der nu indgår klip i kørekortet ved overtrædelse.

Svar til #11:
Dejligt :-)
Så er der da EN farlig bilist mindre på vejene :-)

Svar til #12:

Nå ja, med nul skader og ingen bøder for noget som helst igennem 35 år, ja sørme mægtig farlig. Du taler som du har forstand til, hvilket ikke er imponerende.

Svar til #8:

Men det fjerner ikke brugen af håndfri mobiltelefoni og det har forsøg påvist er nøjagtig lige så farligt. Den lov kommer ikke til at ændre på den problemstilling. Årsagen til at brug af håndfri mobiltelefon aldrig bliver forbudt er at det ville være uhåndhæveligt. Det bliver heller ikke forbudt at samtale med passagerer under bilkørsel, det tager også fokus væk fra bilkørsel. Man kunne nævne en milliard andre ting som også tager fokus væk fra bilkørsel.

http://www.washingtonpost.com/news/dr-gridlock/ wp/2015/08/20/is-hands-free-cell-phone-u se-really-safer-for-driving-we-asked-myt hbusters/?noredirect=on&utm_term=.54ea11 4524dd

Svar til #14:
At man giver særtilladelse til politi, brand, køreskole osv. gør, at argumentationen om farlighed falder helt til jorden - argumentet er ubrugligt. Det er mindst ligeså farligt, hvis ikke farligere når omtalte grupper får tilladelse til at lave noget der er så "farligt". Tænk at en tilfældig køreskolelærer må tale i radio under kørsel samtidig med at han skal føre sit eget køretøj og herunder holde øje og koncentrere sig om motorcyklisterne, han er kørelærer for.
Var den her lov lavet på den rigtige måde, var der krav om, at det kun var evt. passagerer, der må tale i radio under kørsel - uanset erhverv. Det er meget svært at tage seriøst, at 1000 vis at mennesker må udøve denne "farlighed" når andre ikke må. Der er endda ikke engang krav om ekstra uddannelse for disse faggrupper for at få lov til benytte radio under kørsel.

Svar til #15:

Deri er vi fuldstændig enige, Per. :-)

Svar til:
Jeg er ligeglad :-)
Jeg har købt et headset der kan snakke med 2 bluetooth enheder, og den ene er telefonen og den anden er en Icom ID-5100 hvori jeg har monteret et bluetooth modul.
Så kan man jo vudere hvad der er billigst på sigt. Jeg er ikke i tvivl, men mange har jo andet udstyr og er utilfreds.
Men man kan altså gøre det hele lovligt :)
Ole.

Svar til #16 mfl:
Ja! Man kan jo læse lovændringen som nogle læser bibelen - så det passer ind i ens egen kram, godt eller skidt! Fakta - med loven er det ikke længere mulig for føreren at kommunikere skriftlig eller med fotos/video til/fra biler der er i trafikken fordi man ikke må holde tablet/mobil/mikrofonen i hånden; med loven er det stadig mulig at kommuniker via tale/audio hvis man har det rigtige udstyr til at gøre det uden at holde mobiltelefonen/radioen/mikrofonen i hånden således at det ikke tager opmærksomhed fra vejen. Læg mærke til at betjente vagtfolk kørelære mv der fører bil ikke kan bruge mobil tablet osv til tekst og fotos mens de kører, ej heller mobiltelefon uden håndfri udstyr! Kun fastmonteret dedikeret radiokommunikations udstyr med dertilhørende mike eller håndfri udstyr!

vh erik

behøver vi flere love om alt muligt ?
hvis folk bare overholder EN eneste lov om at være agt- pågivende i trafikken.. Eller gives der point til dem der opfinder nye love ?
Hvad med en lov mod at spise bananer når man køre bil ?
eller pille sig i næsen ? eller drikke noget der skal håndbetjænes, dvs skrue et låg af en flaske, det kan da umuligt være lovligt.

En mulig måde som radioamatør at "omgå" loven er ved at oprette et CVR firma og så evt. navngive det som et radiofirma. Så køber man endvidere sin egen frekvens og siger at det er erhvervsmæssig brug.
Det er interressant hvor domstolene sætter grænsen for hvornår det betragtes som nødvendigt i erhvervsmæssigt øjemed.
Hvem siger, at den lille låsesmed med 1 ansat ikke har brug for at kunne tale med kontoret hjemme via radio ?
Jeg finder det også interessant hvor Boris 2LPX´ nødradio forening står i denne sammenhæng, jeg tænker, at hvis der oprettes et CVR til formålet står han / de ret stærkt, da radioen jo er en nødvendighed i denne forbindelse. Men jeg ved det selvølgelig ikke, der må en domstolsafgørelse til.

En sjov detalje, er, at det nu ikke længere er tilladt for politiet at benytte en håndholdt terminal under patruljekørsel.

Svar til #
Er det ikke nemmere bare at købe et håndfrit sæt til de latterlige 400kr som det koster, det handler trods alt om trafiksikkerhed ikke en stædighed ved at radioamatør der vil være på tværs :-)

Svar til #20:
Læs og forstå :-)

https://www.ft.dk/ripdf/samling/20181/lovforslag /l42/20181_l42_som_vedtaget.pdf?fbclid=I wAR3cvq7l03dB-q1oMtvxMclil_h8fvV3mE16fS2 K8b7anYB9PNi4K5Nf0LM

Svar til #21:
Hvor har du dog evig ret.

Svar til #1:
hej alle.

Jeg har ventet på den lov i en del år, da den gamle lov jo helt var skrevet som den skulle... men, den nye lov, giver dog rent juridisk en stor usikkerhed. fordi,,,,,læs lige teksten.:

2. I § 55 a, stk. 1, ændres »håndholdte mobiltelefoner« til:
»håndholdt teleudstyr og andre håndholdte kommunikationsapparater,
jf. dog stk. 2-4«.


Her er det jo rent håndholdte apparater der lovgives om.

I lovskrivning er det altid en overordnet ordlyd i førske punkt i en lov, som anviser til hvad loven omhandler .- og straks så indsættes der et nyt stykke i loven...

3. § 55 a, stk. 2, ophæves, og i stedet indsættes:
»Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke for politiets, redningsberedskabets,
redningskorps? eller ambulanceføreres brug af håndholdt
mikrofon, der er tilkoblet fastmonteret teleudstyr, hvis
brugen er nødvendig af hensyn til de pågældende enheders
arbejde. Det samme gælder for erhvervschaufførers brug af
håndholdt mikrofon, der er tilkoblet fastmonteret teleudstyr,
hvis brugen er nødvendig af hensyn til erhvervsmæssige
transporter.

Stk. 3. Stk. 1 gælder ikke for kørelæreres brug af håndholdt
mikrofon, der er tilkoblet fastmonteret teleudstyr, hvis
brugen er nødvendig for køreundervisningen til lille knallert,
stor knallert, motorcykel eller traktor/motorredskab.

Stk. 4. Stk. 1 gælder ikke for forsvarets brug af fastmonteret
og mandbåret teleudstyr, hvis brugen er nødvendig for
forsvarets operative indsats eller taktiske og operative uddannelses-
og øvelsesvirksomhed.«


Det vil jo så rent juridisk kunne være lidt af en hårdknude, da vores udstyr jo ikke er håndholdt, men fastmonteret udstyr, og altså er underlagt en lov som omhandler håndholdt udstyr....hmmm.

Altså er de stadig ikke blevet klogere derinde i ministeriet..og skriver loven dårligt. Man burde have lavet loven som to paragraffer, en for håndholdt udstyr, og en for fastmonteret udstyr..

Vi må se hvornår ændringsforslag til ændringsforslag..lov kommer.

Og imens kan vi så se pænt på når de store farlige 48 tons lastbiler ligger og taler walkie, piller næse og brygger kaffe,- Samtidig med at de køre elefantkørsel - helt lovligt...

mvh
Lars oz1fjb / ou2v

Svar til #24:
Jeg vil nu mene at en håndholdt mikrofon også hører med i gruppen håndholdt teleudstyr! Og det lægger resten af lovteksten også op til!

vh erik

Svar til #24:

Helt enig, den lov er noget makværk. Hvad er det for en formulering "kørsel m.v.". Utroligt at ikke nogen har taget fat I den. Jeg er i øvrigt meget på linje med Thomas Scherrers udmelding i hans indlæg.

Svar til #26:
Hej Kim

Det er vel lidt i overkanten at kalde den lov for noget makværk og henvise til formuleringen "kørsel m.v.", der optræder i arbejdstitlen til lovforslaget, og ikke i selve lovteksten.
Derudover er det logisk, at der i arbejdstitlen anvendes vendingen "kørsel m.v.", idet den også har virkning for ryttere til hest og i visse situationer for invalidekøretøjer. Hvis man gennemgår hele lovforslagets proces fra start til slut bliver man oplyst herom.

Svar til #1:

Det her betyder, at politiet ikke kan tale i radio, hvis de er på cykel eller til hest.

Svar til #27:

Selv ikke i teksten i parentes bør der ikke stå med "kørsel m.v.", igen, rent makværk. Makværk på flere måder, nemlig alle dem som indlæg #24 beskriver i konklusionerne. Det er spot on.

Fjern brugen af håndholdt mikrofon ud af den lov, så er det problem løst.

Men kun det problem, det er stadig et retssikkerhedsmæssigt problem med den omvendte bevisbyrde især når der nu indgår et klip i kørekortet. Der burde være et dokumentationskrav til politiet i form af video el. lign., altså at de skal bevise lovovertrædelsen i retten i tilfælde af at sigtede benægter overtrædelsen.

Svar til #29:
Jeg vil gerne medgive, at Færdselsloven generelt er noget makværk. Men det er på baggrund af nødvendige lappeløsninger forårsaget af, at en utrolig stor del af befolkningen ikke har være i stand til at forvalte en mere generel lov. Derfor er den pindet ud i det efterhånden hysteriske.
Problemet med den overordnede § 3.1, er netop, at den beror på et skøn. Det gør den ny lovændring ikke!
Jeg ser ikke, at lovændringen lægger op til nogen form for omvendt bevisførelse. Og for en radioamatør må det være det simpleste i verden at afmontere mikrofonen og lægge den i bagagerummet eller lade den blive hjemme. Og vil radioamatøren endelig kombinere håndholdt med kørsel foregår det på lukket bane eller afmeldt trafikalt område. Hvor svært kan det være!
Og drejer det sig om smartphones og staveplader. Køb et stativ og monter det. Det er både billigt og let.

Lovændringen er netop udført så teknologineutralt som muligt. Dog har det været nødvendigt i de 2 af undtagelserne at omtale håndholdt mikrofon.

Jeg fatter simpelthen ikke, at du ikke er begejstret for den lov. Det kunne have være gået helt anderledes, hvis fornuften havde rakt og DTUs rapport af 2016 havde haft større indflydelse på den politiske beslutning.

Svar til #2:

jeg tror alle lastbiler og varevogne har tilladelse , for de snakker altid i mobilen.

Svar til #1:
For nu bare at gå i detaljer, kan man så ikke bare hænge sin mikrofon ned fra loftet som nogle lastbiler har, så kan man taste ved at klemme med to fingre, og så er den vel ikke håndholdt men håndbetjent, og det står der jo ikke noget om at det er forbudt ?

Svar til #30:

DTU's rapport kender jeg ikke og kan derfor ikke kommentere. Nej, jeg er yderst utilfreds med den lov. Jeg har anført flere steder hvorfor, blandt andet mangel på dokumentationskrav (video, billeder) til politiet, altså den omvendte bevisbyrde er gældende. Den er nødtvunget til at leve med så længe der ikke indgår klip i kørekortet, men nu hvor det er indført, så er der virkelig mulighed for justitsmord, retssikkerheden er sat under pres, det kan jeg på ingen måde gå ind for. Alle andre argumentationer fra min side fremgår andetsteds i tråden.

Svar til #33:
Dokumentationskrav hører ikke til i den lov. Men den normale procedure er, at en juridisk afdeling under Rigspolitichefen udarbejder vejledning for politiets håndhævelse af loven. Denne vejledning bliver sikkert interessant at glo, for som du påtaler, vil du gerne have indført video, billeder som dokumentation.
En af de senere vejledninger lægger op til fotoregistrering af båren ulovlig beklædningsgenstand.

Jeg kunne måske have det fint med sådanne dokumentationskrav, men om det egentlig kan indføres er jeg for nuværende ikke helt sikker på, da der tidligere har været bøvl omkring fotodokumentation af, hvad lastvognschauffører havde gang i i cockpittet. Foto til brug for identifikation af person ok, men ikke andet. Jeg er faktisk meget i tvivl om der skal gives frit køb på privatlivets fred i førerkabinen. Der skal ligesom ligge en begrundet mistanke bag før den slags registreringer kan komme på tale.
Og overholder man loven kan jeg ikke se, at der kan opbygges en begrundet mistanke. En antenne på taget er ikke nok til en begrundet mistanke om, at håndholdt udstyr er benyttet under kørslen.
At der "nok" er benyttet håndholdt udstyr, diskvalificerer begrebet begrundet mistanke.
Politiet som øjenvidne og deres optræden i retsale. Det er med god grund, at politiets troværdighed i retssale tillægges en vis værdi. Dels er de trænet i observation og dels er deres job i fare, hvis de "ser syner". Jovist er der korpsånd, men den indebærer tillige at skille sig af med de brodne kar, der er en trussel mod den generelle troværdighed.

"FDM støtter op om de nye regler, der forhåbentlig kan hjælpe til, at færre bruger håndholdt elektronik i bilen.":
http://fdm.dk/nyheder/bilist/2018-12-handholdt- koster-klip-korekortet

Svar til #34:

Du tillægger politiet al for stor hæderlighed i den slags sager, ligesom domstolene har for vane at gøre. Det er det som er det springende punkt og et punkt som du meget svagt lader til at ville anerkende. Hermed stopper diskussionen for min part, da den form for naivitet ikke er noget som jeg gider at spilde ret meget tid på.
Jeg, som almindelig borger i dette land, kræver at staten, når den laver kraftige lovstramninger, sørger for at have bevismaterialet (dokumentationen) er i orden, ellers begynder det at ligne en politistat, hvilket er noget som jeg afgjort ikke kan bilige udviklingen af. Omvendt bevisbyrde er en uskik i min optik og noget som så vidt muligt skal undgås i en ordentlig retsstat. Længere er den ikke.

Svar til #35:
Passer mig godt, da du er useriøs i din argumentation.

Svar til #36:

Det samme kan jeg sige om dig med temmelig god grund. EOD.

Svar til #37:
Udgangspunktet i dansk ret er ligefrem bevisbyrde.
Der er ganske få undtagelse. Færdselsloven er ikke en af dem.

Svar til #38:

Sludder og vrøvl. Det er utroligt at du bliver ved. Når en sag bliver bragt for retten fordi at sigtede ikke vil erkende den overtrædelse af færdselsloven som politiet sigter ham for, hvem tror du så at retten tror på? Den sigtede (som i reglen ikke kan bevise sin uskyld), eller politibetjenten som påstår hvad han har set? Det gør retten naturligvis på¨betjenten, hvilket sker i stort set alle tilfælde.Så du brude vide (eller det burde de fleste mennesker vide) at politiet praktisk taget ikke er pålagt krav til at bevise sagen - ergo - den sigtede kan ikke bevise sin uskyld i retten - betjentens ord er så godt som altid afgørende (betjentens ord er guld værd) i retten - ergo - sigtede bliver (hvilket vedkommende dybest set er på forhånd) kendt skyldig = OMVENDT BEVISBYRDE! Forstå det nu og lad denne her tåbelige diskussion falde.

Svar til #39:
Du aner tilsyneladende ikke, hvad omvendt bevisbyrde er. Måske Google kan hjælpe.

Det du fremkommer med er med dine egne ord: Sludder og vrøvl.

Men lad det nu ligge. Jeg gider ikke skændes med dig på denne kanal.

Svar til #40:

"Du aner tilsyneladende ikke, hvad omvendt bevisbyrde er"

Det gør du øjensynligt ikke, måske du skulle holde dig til noget som du ved noget om i stedet for at spille op. Måske Google kan hjælpe dig.

Og nu vi lige taler om Google, så er det nærmeste man kommer det denne her (som også er fuldstændig korrekt):

"I dansk ret kan der som udgangspunkt føres mange forskellige typer beviser, og rettens bevisbedømmelse er fri forstået på den måde, at dommerne indenfor rammerne af den juridiske metode selv afgør, hvilke beviser de tillægger vægt, og hvor højt de vægter dem."

Politiets (mangel på egentlige) beviser i en færdselssag (med undtagelse af færdselsuheld hvor vidneforklaringer og andre beviser ofte vil indgå i sagen) vil ofte være de eneste i en sag hvor sigtede nægter sig skyldig i en given sag. Politibetjentens forklaring/påstand til sagen (igen uden konkrete beviser) vil blive tillagt særlig betydning. Den sigtede kan ikke modbevise sagen hvorefter sigtede bliver dømt = OMVENDT BEVISBYRDE!

Farvel og tak med dig.

Svar til #39:
Hej Kim.
Jeg forstår godt hvad du mener, men at kalde det omvendt bevisbyrde er forkert. Politiets forklaring svarer til et vidneudsagn, derfor tillægges det meget stor værdi i en retssal. Politiet har ikke noget i klemme og har ingen personlig interesse i sagerne, derfor står deres professionelle vindeforklaring som udgangspunkt meget stærkt. Men det er langt fra altid. Der er omend ikke mange, men flere tilfælde på sager, hvor hvor retten ikke lægger polititjenestemandens forklaring til grund og den tiltalte går fri.

Omvendt bevisbyrde er der fx. i skatte- og i erstatningsager.

Du efterlyser videodokumentation i de håndholdte sager. Men hvad med alle de andre sager, der giver klip. Det fuldstændig samme sag. Kørsel over for rødt, eller en der bliver overhalet, som sætter farten op. Disse forseelser giver også klip. Og er her det også kun politiets udsagn, der bliver fældet på. Mener du også at der skal være videokrav her ? Der er rigtig mange ting der giver klip og flere af sagerne bliver afgjort udfra politiets skøn - fx. afstand til forankørende.
https://www.sikkertrafik.dk/raad-og-viden/i-bil/ klip-i-koerekortet?gclid=EAIaIQobChMIn9a SsOmo3wIVwed3Ch1x3AS-EAAYASAAEgIt8fD_BwE

Når alt det her er skrevet og sagt, så tror jeg (personligt) ikke at vi vil se mange sager med radioamatører. En politibetjent vil se efter nogen, der sidder med en telefon ved øret for det ved de hvad er - ikke en mic i hånden.
Men ingen tvivl om at loven skal skrives om, for som det er nævnt så må kan det kommende ridende politi og cykel politiet ikke lovligt bruge radio under patrulje sådan som reglerne er nu.

Svar til #42:

Korrekt men politiets såkaldte vidneforklaring kan ikke tillægges som egentlig bevis, kun som en vidneforklaring som vægtes højere end den sigtedes i retten. Dette er ikke noget bevis i sig selv. I øvrigt er det nok noget af en tilsnigelse at påstå at en politibetjent aldrig har en interesse i en sag, grænsende til naivitet. Det kan godt være at du som udgangspunkt kan antage dette men politibetjente er blevet fældet på forkerte forklaringer. Årsagen til dette er næppe objektivitet blot angivelig total mangel på moral.

Dette her er et stort problem, ikke mindst ud fra en samtale på Røret (434.8375 MHz) som jeg hørte i går morges hvor der blev omtalt en politimand (mener jeg det var) som skulle have udtalt at politiet vil forsøge at knalde folk for at have en mobiltelefon (uden at være i aktiv brug) liggende på forsædet ved siden af (ud fra at den ikke er fastmonteret). Dette mener jeg ikke at loven hjelmer nogen mulighed for (klar fejlfortolkning af loven) men lur mig om den slags sager ikke vil komme uden at de nødvendigvis vil blive bragt for retten.

Jeg står 100% fast, der er tale om omvendt bevisbyrde når staten uden videre kan idømme folk en straf ud fra komplet mangel på beviser fra statens side (men blot et forkølet vidneudsagn fra politibetjent). En politibetjent har som udgangspunkt altid større troværdighed i retten end den sigtede - med mindre - at sigtede kan fremlægge troværdige beviser som direkte modbeviser politiets forklaring.

Jeg mener at lovkvaliteten i denne her skærpelse af loven er alt for lav og jeg finder det uforståeligt at mangel på kritik ikke i højere grad finder sted. Jeg plejer at få ret i konsekvenserne når jeg i hårde vendinger kritiserer en lov (eller lovstramning) og det får jeg sikkert også vedrørende denne her.

Svar til #43:
Jeg ved ikke helt hvor meget man kan stole på det der bliver snakket om på radioen, det er igen noget med beviser der mangler.
Er du selv blevet udsat for "Justitsmord" siden du åbenbart skriver så meget om det ? Det virker lidt paranoidt..

Svar til #44:

Nej selvfølgelig er jeg ikke det men det er der givetvis andre som er, og der er folk som har valgt at betale bøden frem for besværet med at slæbe sagen i retten, måske fordi de ved at chancen for at vinde sagen er nærmest ikke-eksisterende, på grund af vores retssystem. Men jeg skal ikke nyde noget af at have radio med i bilen mere, det har den her lov sat en stopper for. Så enkelt er det. Hvor du vil hen med paranoid ved jeg ikke. Jeg påpeger at der med denne her stramning af loven er nogle problemer. Og EDR har jo så valgt intet at gøre, helt som forventet. :-(

Svar til #45:
Politistat Tjaa..
En autentisk historie:
En cykkelist kommer cyklende hjem fra arbejde, han har begge hænder på styret, isat sine hovedtelefoner i ørene og i den ene hånd sin iphone.
En Betjent stopper ham, og fortæller ham at han er sigtet for at have talt i mobiltelefon under kørslen, hvorved cykkelisten siger, at han ikke har talt i telefon, men hørt musik fra sin telefon.
Betjenten siger så, ja men den skal ligge i din lomme, du må ikke cykle med den i hånden, og du skal have begge hænder på styret.
Cykkelisten sige efterfølgende, jamen jeg havde jo begge hænder på styret.. Betjenten siger, det er lige meget, telefonen skal ligge i lommen, så nu får du en bøde på 1000.-
Så alt er hermed overladt til fri fantasi, hvad nu hvis det havde været en hvilken som helst anden genstand, manden havde haft i hånden, en dansk vand, en smøj, en ren mp3 afspiller, o.s.v.
Og hvad var bøden egentlig tiltænkt for, jeg kører tit med en hånd på styret, og den anden i jakkelommen, p.g.a. kulden, skal det også give en bøde.. jo vi lever faktisk i en politistat på godt og ondt, uanset om vi kan lide det eller ej, og det her er kun starten.
Lov og orden er skam udemærket, men grænserne er tilsyneladen flytbar efter behov, men til hvis fordel.
Og vi må bare aceptere at hvis ordensmagten siger at vi har kørt over for RØDT, selv om den var grøn, så får vi den bøde alligevel, det er jo sådan retssamfundet er skruet sammen

Svar til #43:

Kim, du tillægger politiet alt for stor magt. De er i princippet kun anmeldere og intet andet. Det er domstolene og kun dem, der dømmer. Derfor giver det ikke mening at bebrejde politiet - heller ikke i sagen om mobilen på sædet - det må blive retten du skal rette din kritik imod. Politiet laver prøvesager for at finde ud af hvor grænserne går, men igen er det domstolene som afgør og derved straffer. Der er faktisk givet bøde for at tale i mobiltelefon, selvom vedkommende var kørt ind til siden på vejen. Motoren var stadig igang og det mente domstolen var at sidestille med "anvende håndholdt mobiltelefon under kørsel" Det kan man så til gengæld have en holdning til
https://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/articl e4078145.ece

Husk endvidere på, at når man får en bøde og betaler den, så er det 100% det samme som at erkende sin sigtelse, man lægger sig ned og siger "ja jeg gjorde det". Det står iøvrigt også nævnt i bødeforlægget. Er man uenig i en sigtelse, står det enhver frit for at afprøve sagen i retten.
Der slet ikke noget nyt i, at retten tillægger polititjenestemandens vidneudsagn meget høj værdi, sådan har det været i mindst 50 år - hele straffe retssystemet er bygget op omkring dette faktum ellers ville det ikke være muligt for fx. en færdselsbetjent at køre alene og skrive færdselssager - og dem er der mange af hver dag :-)

Svar til #46:
Den er lige efter bogen og der er intet at komme efter sådan som loven er og tiltænkt. Cyklisten har benyttet håndholdt mobiltelefon - det er ligegyldigt hvad han bruger den til !!
At loven er meget restriktiv kan vi sagtens blive enige om.

Hvis man fx. ikke har kørekort til en motorcykel og trækker en sådan på fortovet selvom motoren er slukket, så er det kørsel uden førerret og kørsel på fortov. En bøde på mindst 8000 kr - vildt ikke ?

Svar til #48:
Og hvis han også er fuld - så ryger der en ekstra bøde oveni. Og hvis han har kørekort, så ryger det hvis han er fuld nok! . . . Se! Det holder jo ikke vand den på stand, for hvordan kan politiet så bede en person om at trække knallert eller motorcykel hjem når han er for fuld! Er der en motorcyklist der har fået en bøde i den situation og ikke har anket den, så er der nok noget andet galt han ikke ønsker at fortæller i offentligheden!

Man kan jo altid fantasere om virkningen og tolkningen af vores lovgivning, men fantasi er ikke virkelighed! Der er f.eks. pr definition ingen omvendt bevisbyrde i straffesager, uanset hvordan loven fortolkes! Det fremgår entydig af Europas menneskerets lovgivning - som også er gældende i Danmark! Skaber politi eller dommer ved deres tolkning og domme omvendt bevisbyrde i straffesager er det strafbart ifølge menneskerets domstolen. Og jeg er ret sikker på at ombudsmandene vil kalde det magtmisbrug og magtfordrejning!

Har i en konkret sag - så tag den videre i systemet. Om nødvendig helt til EU domstolene. Og ellers, så sov forvisset om at vi lever i et reelt retssamfund, selv om det ind imellem føles som snærende bånd og det der føles værre. Og er loven ikke god nok - så bliver den justeret igen!

vh erik

Svar til #47:

Jo men, Per, jeg retter så sandelig også min kritik imod domstolene, det er jo dem som tillægger politiets forklaring for stor vægt og dermed påhviler det ikke politiet i tilstrækkeligt omfang IMHO at bevise deres sager i for eksempel brug af håndholdt mobiltelefon eller brug af sikkerhedssele m.m. (det mener jeg så at politiet lukrerer på). Og min kritik går da så sandelig også på vores regering for at have udarbejdet en lovgivning som jeg finder uheldig (den pæne version) i forhold til det manglende dokumentationskrav..

Jeg er helt uenig med dig i at man altid kan sige at folk erkender ved at undlade at bringe en sag for retten, jeg er ret sikker på at nogen mennesker bare ikke orker sådan en sag, og de vælger så at leve med den uretfærdige bøde. Det mener jeg hverken du eller jeg kan gøre os til dommere over for. Personligt forstår jeg ikke at de accepterer en uretmæssig bøde og jeg ville til enhver tid selv tage sådan en sag i retten, det ville du sikkert også, men vi er alle sammen forskellige, og det må man i et eller andet omfang respektere.

Svar til #49:

Citat: Og hvis han også er fuld - så ryger der en ekstra bøde oveni:
Svar:JA !

Citat: Og hvis han har kørekort, så ryger det hvis han er fuld nok
Svar: JA !

Citat: Se! Det holder jo ikke vand den på stand, for hvordan kan politiet så bede en person om at trække knallert eller motorcykel hjem når han er for fuld -
Svar: fordi: Færdselslovens § 11
Som gående anses også den, der løber på ski, skøjter, rulleskøjter, skateboards eller lignende, og den, der fører barnevogn eller legevogn. Den, der skubber kørestol, trækker cykel eller knallert, anses ligeledes som gående.
Det er bla. derfor at cyklister og knallerter må trække hjem, når de ikke har lys på. De anses som gående, hvilket ikke kræver lys på !

Politiet kan ikke bede en, der ikke har kørekort til motorcykel om at trække hjem, fordi vedkommende ikke kan føre motorcyklen lovligt. En motorcykel er et motorkøretøj og man anses ikke for gående, når man trækker en sådan ! Føreren er den, der har fat i styret !

Man kan ikke anke en færdselssag til EU domstolen.

Svar til #49:

Nu er det ikke en strafferetssag (iht. straffeloven) men en overtrædelse af færdselsloven som er emnet. Naturligvis er der ikke omvendt men direkte bevisbyrde i strafferetssager. Her er man uskyldig indtil det modsatte er bevist. Angående færdselsloven vil jeg påstå at det modsatte ofte er tilfældet (manglende dokumentationskrav)..

Svar til #46:

Det er faktisk ikke et lovkrav at man skal have begge hænder på styret, når man kører på cykel.

Det fremgår af Færdselslovens §49 stk. 4. Begge fødder på pedalerne, og mindst den ene hånd på styret.

Så hav du bare den ene hånd i lommen. Det er ikke ulovligt.
Men du skal naturligvis køre forsvarligt, også selvom du kun kører med den ene kolde hånd på styret. :-)


Mvh.
Kjeld.

Svar til #53:

Hva' dælan, hej Kjeld, hyggeligt at se dig her i forummet. :-)

Svar til #54:

Hej Kim. Tak.

Ja, det er jo ikke så meget tid jeg bruger her på forum.
Det gider jeg ikke rigtigt.

Men jeg interesserer mig jo meget for lovstof, og jeg følte at jeg var nødt til at kommentere vedr. det "fiktive" krav om at man skal holde begge hænder på cykelstyret når man kører på cykel.

Mvh Kjeld.
OZ3KLA

Straffesager

Omvendt bevisbyrde og straffesager:
https://da.wikipedia.org/wiki/Omvendt_bevisbyrde
Straffesager:
https://www.domstol.dk/FAEROEERNE/OMRETTENPAAFAE ROERNE/RETTENSOPGAVER/STRAFFESAGER/Pages /default.aspx
https://www.domstol.dk/saadangoerdu/straffesager /Pages/default.aspx
https://hviidadvokater.dk/straffesag/
I f.eks. loven om aktinsigt er defineret hvad der er en straffesag:
https://aktindsigtshaandbogen.dk/aktindsigt-trin -for-trin/undtagelser-fra-aktindsigt/und tagelse-af-sager/straffesager-19/

En evt principsag om skjult omvendt bevisbyrde, og dermed magtfordrejning, i dele af færdselsloven kan sagtens køres ved domstolene. Og jo - en overtrædelse af færdselsloven er en straffesag når den er en sag ved domstolene, eller den bliver efterforsket af politiet! Straffeloven har egentlig ikke noget med overtrædelser at gøre https://da.wikipedia.org/wiki/Straffeloven Men beskriver hvordan den efterfølgende håndtering af sagerne skal foregå og derfor ender færdselsloven også med at være underlagt straffelovens bestemmelser hvis der kører en sag. Ligesom sager under hvidvask loven social bedrageri skattelovs overtrædelser og mange andre er straffesager - såfremt der pågår en efterforskning eller en domstols behandling af en påstået strafbar handling! Hvis dette ikke var tilfældet vilde det stå skidt til med den generelle retssikkerhed i Danmark. Derfor er det f.eks også en straffesag hvis man bliver hevet i retten for en overtrædelse af færdselsloven. Hvorimod f.eks en erstatnings sag eller en uenighed om bodeling ejendomsret osv ikke er straffesager såfremt der ikke er begået noget ulovlig!

Vedrørende kontakt med betjentene. HUSK, når betjentene spørger om i kan vedgå jer de faktuelle forhold, så skal svaret være NEJ (og det skal noteres) - ellers er det en tilståelses sag! Det kan anfægtes senere, men det er en mere besværlig vej.

vh erik

Svar til #56:
Du linker til en hel masse, men det underbygger ikke dine påstande.
En færdselssag har INTET med en straffesag at gøre. Der er en særlovssag, hvori der kan idømmes en straf, det kan være bøde eller fængsel. Hvis du mener, at fordi man får en bøde så er det ensbetydende med en straffesag, så tager du fejl.
https://www.foxylex.dk/juridisk-ordbog/saerlovgi vning/

Nej og atter nej, der er ikke objektivt omvendt bevisbyrde i færdselsloven, det er muligt at nogen opfatter og føler det sådan, men det er ikke tilfældet. Du linker selv en forklaring herpå, og som jeg tidligere skrev, så er bla. erstatningssager som også nævnes i dit link et af de få steder, hvor der er omvendt bevisbyrde. Derudover kan jeg nævne skatte og toldsager, hvor der også kan være omvendt bevisbyrde.
I straffesager skal anklagemyndigheden bevise et forsæt (den onde vilje), det skal de ikke i særlovs sager som fx. færdsels sager, her bliver man dømt på baggrund af om der er sket en lovovertrædelse eller ej. Sort / hvidt so to say. Bla. derfor kan man blive dømt for uhelds overtrædelser ifm færdselsloven. Det var jo et uheld og der var ingen ond vilje, men alligevel skrives der en bøde fordi færdselsloven de facto overtrådt, hvis der sker et uheld !
Man kan altså godt blive straffet, selvom der ikke er tale om straffeloven.

Svar til #57:

Det begynder snart at antage lettere komiske dimensioner, Per. Du bliver ved med at hævde igen og igen at der ikke er omvendt bevisbyrde i færdselslovs-overtrædelser. Men skulle næsten tro at du havde en interesse i at forsvare denne påstand. Har du?

I de sager hvor politiet ikke dokumenterer deres sigtelse, så er der tale om en påstand/et vidneudsagn fra en embedsmand (politibetjenten) over for en borger med den modsatte, igen udokumenterede, påstand. I dette tilfælde burde tvivlen komme den sigtede til gode (som det sker i strafferetssager) men det sker i praksis så godt som aldrig i færdselslovssager med mindre at betjentens påstand/vidneforklaring "undergraves" gennem et egentligt bevis fra sigtede.

Man kan ikke engang tale om et modbevis fordi det ofte alene handler om en vidneforklaring, altså politiets udokumenterede opfattelse af sagen Det handler ikke om "at det føles sådan", nej det handler om at det rent faktisk ER sådan vedrørende de mindre alvorlige sigtelser. Dette har man helt klart accepteret fra domstolenes side, nemlig den omvendte bevisbyrde i de "små" sager. Folk dømmes en mas ud fra den slags ikke-eksisterende beviser - med mindre - at de altså rent faktisk kan bevise det modsatte.

At vedholdende påstå at der ikke er tale om omvendt bevisbyrde kan kun skyldes at 'omvendt bevisbyrde' ikke lyder smaddergodt i forhold til retssystemet "renomme", men at det forholder sig sådan mener jeg er hævet over enhver tvivl. Den 'objektive' vending er nærmest patetisk. I en retssag hvor politibetjentens forklaring og sigtedes manglende erkendelse af sigtelsen er det eneste som foreligger i sagen vil retfærdigheden så godt som aldrig ske fyldest med mindre at sigtede direkte lyver i sagen. Politibetjentens forklaring overtrumfer så godt som altid sigtedes forklaring.

Men i retssager handler det ikke om retfærdighed men om hvad som kan bevises (altså lige med undtagelse af de færdselssager hvor der alene afgives vidneforklaringer). Og da politiet ikke behøver at bevise en skid i en færdselssag (i den mildere ende af alvorlighed), ja så ligger bevisbyrden alene på den sigtedes skuldre. Jeg vil til sidst citere vendingen "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.". Den passer meget godt lige her. Objektivt eller subjektivt. Tag den til dig, Per. :-)

P.S.: Denne har "forklaring" ville nok heller ikke holde i retten (kan kun ses af folk med en Facebook-konto): http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10216826 032112940&set=gm.299090460694753&type=3& theater

Svar til #57:
De danske domstole behandler to slags sager: sager under civilretten og sager under strafferetten. Sager under civilretten kaldes ofte civil søgsmål og sager under staefferetten kaldes straffesager. Citat foxylex: "Inden for strafferetten skelner man mellem straffeloven og særlovgivningen (alle andre love, der også indeholder straffebestemmelser)." citat slut. Sager under begge de citerede strafferets typer er straffesager! Og hvis det ikke er sådan så vil det være en omgåelse af den europæiske menneskerets lovgivning, på linie med hvad man gør i visse såkaldte demokratiske retssamfund som vi helst ikke vil sættes i bås med! Når den udøvende magt på vegne af den lovgivende magt vha den dømmende magt forsøger at idømme folk straf - så er det straffesager. Og brug af omvendt bevis byrde er ikke lovlig, (ifølge den europæiske menneskerets lovgivning vi selv har været med til at skabe og har ratificeret) heller ikke selvom den omvendte bevisbyrde ikke fremgår af lovteksten men er skabt administrativ, af praksis eller af lovmæssige omveje. Mener man at love eller praksis strider imod dette, så er det mulig at gøre indsigelser af forskellige kanaler!

Og ja, færdselsloven er objektiv set med almindelig bevis byrde. og jeg mener også at den i praksis er med almindelig bevisbyrde. Og jeg mener at hvis nogen virkelig føler sig trådt over tæerne og oplever det modsatte så skal og kan man tage det videre - om nødvendig helt til EU domstolene.

vh erik

Tilføjelse: En kort præcis beskrivelse af hvad der er en straffesag:
https://www.advodan.dk/privat/strafferet/hvad-er -en-straffesag/

Svar til #58:
Vis mig hvor det står, at der er omvendt bevisbyrde i færdsels sager og jeg tror dig :-)
Hele retssystemet er bygget på vidneudsagn og det er det, man bruger i bla. færdselssager, da der ikke er så mange andre muligheder og det vil være for omstændigt og dyrt at tage alle mulige andre midler i brug. I alle henseender vil politiet kunne lyve, men retten vælger som udgangs punkt altid at tro på deres professionelle vidneudsagn. Jeg er personligt ligeglad, men det er nu engang sådan reglerne er. Du kan i princippet anmelde en nabo for at køre uden sikkerhedssele og vedkommende kan blive dømt på din vidneforklaring alene.
Det dog korrekt, at bevisets styke ikke skal have samme tynge i mindre sager som fx. færdsel før der dømmes.

Svar til #60:

"Vis mig hvor det står, at der er omvendt bevisbyrde i færdsels sager og jeg tror dig :-)"

Det er ikke nødvendigt, det fungerer sådan i praksis i en del af sagerne, nemlig de mindre forseelser.

"Hele retssystemet er bygget på vidneudsagn og det er det, man bruger i bla. færdselssager, da der ikke er så mange andre muligheder og det vil være for omstændigt og dyrt at tage alle mulige andre midler i brug. I alle henseender vil politiet kunne lyve, men retten vælger som udgangs punkt altid at tro på deres professionelle vidneudsagn."

Det der er noget sludder. Politiet benytter i masser af tilfælde konkrete beviser i form af for eksempel video-dokumenterede fartmålinger og blodprøver i forhold til sigtelser efter §§ 53 og 54 i færdselsloven. Så selvfølgelig kan politiet i mange tilfælde dokumentere og det gør de på daglig basis i de lidt tungere forseelser. Det er i den lette afdeling af sager at konkrete beviser ikke fremsættes men alene vidneudsagn.

"Jeg er personligt ligeglad, men det er nu engang sådan reglerne er. Du kan i princippet anmelde en nabo for at køre uden sikkerhedssele og vedkommende kan blive dømt på din vidneforklaring alene."

Det der er også noget sludder. Du kan rejse en civilretlig sag ved retten, du kan aldrig rejse en strafferetsssag, ej heller en særlovssag ud af denne (dette påhviler anklagemyndigheden af gøre). Du kan til gengæld lave en politi-anmeldelse og det vil være op til politiet at vurdere om der er kød nok på anmeldelsen til at gå videre med sagen, og det vil være op til anklagemyndigheden at vurdere om chancen for at vinde sagen er stor nok til at få den prøvet ved retten. Dette er ofte sket ved overtrædelse af for eksempel §§ 266b og 140. Sidstnævnte § er blevet afskaffet for et stykke tid siden. Der er mange andre ting som kan føre til strafferetssager men det sker altid via en politianmeldelse

Hvis det stod sådan til som du beskriver, hvilket det heldigvis ikke gør, så kunne domstolene få nok at gøre med at behandle alle mulige sager hvor folk anmeldte hinanden for alt muligt mærkeligt uden skyggen af bevis blot fordi de har et horn i siden på hinanden.

Derimod kan en borger slæbe en anden borger i retten i et civilt søgsmål men det har ikke nødvendigvis noget med straffeloven, herunder særlove, at gøre. Det gør man jo så for egen regning og det afholder de fleste fra at rejse en sag som tvivlsomt kan vindes efter juridisk rådgivning

"Det dog korrekt, at bevisets styrke ikke skal have samme tynge i mindre sager som fx. færdsel før der dømmes."

Bevisets styrke alene ud fra en embedsmands vidneforklaring burde i mine øjne aldrig være bevis nok i færdselslovssager til en domfældelse men burde føre til en frifindelse. Og det ud fra devisen, hellere lade 10 skyldige gå fri end 1 uskyldig blive dømt (sådan i princippet). Sådan ser man (forhåbentligt) på det i strafferetsager men øjensynligt ikke (altid) i færdselslovssager.

Svar til #61:
Den helt præcise tekst i kapitlet om Freds- og ærekrænkelser:

"§ 275. Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat påtale. Dette gælder dog ikke dem, der er nævnt i §§ 266, 266 a og 266 b.

Stk. 2. I de i §§ 263-264 d nævnte tilfælde kan offentlig påtale ske, når den forurettede anmoder herom. Det samme gælder, når nogen, der virker eller på den tid, hvorom talen er, virkede i offentlig tjeneste eller hverv, sigtes for et forhold, der kan medføre eller kunne have medført stillingens eller hvervets fortabelse, samt når en sigtelse fremsættes i navnløs eller med urigtigt eller opdigtet navn forsynet skrivelse.".

Ref:
http://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx? id=202516

Derudover henviser jeg til Retsplejeloven, der også omtaler privat påtale i disse straffelovssager.

Jeg ser det ikke som en pestilens for retterne, at naboer og lignende gennem privat påtale og uden politiets indblanding slæber hinanden i retten grundet i f.eks:

"§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.".

Svar til #11: ja jeg forstår dig godt,jeg har afmonteret mit udstyr og lægger altid telefon i bagagerum ,der ligger kørekort også så skal jeg vise kørekort skal jeg ud af bil og om bag i og så kan de jo passende se telefon sammen med kort,så må vi så se om hvor længe det går inden de påstår de har set jeg har snakket i telefon,det har vi jo hørt om
det er et lorteland vi bor i

Svar til #62:

"...Jeg ser det ikke som en pestilens for retterne, at naboer og lignende gennem privat påtale og uden politiets indblanding slæber hinanden i retten grundet i f.eks:"..."

Men det er stadig civile søgsmål og ikke strafferetssager. I disse sager fremsættes i reglen et krav om erstatning.

Strafferetssager ligger hos anklagemyndigheden. I disse sager afgøres sagen med en bøde og/eller fængsel ligesom det fremgår af dit eksempel i § 267, og derudover kan der i nogen sager tilkendes en erstatning til eventuelle forurettede eller skadelidte.

Eksempelvis er staten flere gange blevet stævnet for grundlovsbrud af forskellige grunde. Her er der ikke lavet en politianmeldelse men indgivet en privat stævning til et civilt søgsmål, som regel foretaget af en søgsmålsgruppe.

Svar til #63:

Lige præcis, spot on.

Gad vide hvor længe den lov får lov at køre løs på folk med klip i stride strømme før de må trække i land igen og lave loven om til noget nogenlunde tåleligt.

Svar til #64:

Retsplejeloven: "§ 718. Retterne træder inden for strafferetsplejens område kun i virksomhed efter begæring af anklagemyndigheden eller en privat påtaleberettiget.".
Og netop SL kapitel om Freds- og æreskrænkelser giver i § 275 privat påtaleret.

Men nu synes jeg, at denne tråd er ved at blive for lang.
så 73 cu on band

Svar til #66:

"Påtaleberettiget – hvad vil det sige at være påtaleberettiget?

Begrebet forekommer oftest i servitutter og deklarationer.

Den, der er påtaleberettiget ifølge servitutten eller deklarationen, kan skride ind over for enhver handling, der strider imod indholdet af servitutten eller deklarationen."

Altså noget privatretligt, og ikke strafferetligt.

http://www.skoedecentret.dk/ordbog/p/patalebere ttiget/

Så tager vi et eksempel ud i noget strafferetligt:

"Hvem er påtaleberettiget i forhold til injurier?

Straffesager om injurier er som udgangspunkt undergivet privat påtale. Det betyder, at det er den krænkedes ansvar og opgave selv at anmelde sagen til politiet. "

http://www.legaldesk.dk/artikler/hvad-er-injuri er

Aha, det er altså politiet man henvender sig til. Javel så --- jamen det er jo det som jeg hele tiden har anført, påtaleret eller ej. Strafbare forhold er noget som politianmeldes, politiet foretager en vurdering af, og som anklagemyndigheden afgør om den vil indbringe for en domstol.

For lige at vende tilbage til det egentlige emne, færdselsloven. Man kan ikke gå til politiet og anmelde nogen for at bryde færdselsloven, så som manglende brug af sikkerheds-sele eller lignende pjat, ganske enkelt af den årsag, at politiet kan ikke bevise eller bevidne sagen i retten. Borgerens anmeldelse er derfor værdiløs. Sådan en anmeldelse får man intet ud af (andet et billigt grin på politistationen, forhåbentligt efter man er gået). Den slags er noget politiet selv tager sig af gennem egne beviser og/eller egne vidneudsagn (politibetjenten har selv set overtrædelsen). Anmelder man derimod en person for et beviseligt kriminelt forhold, ja så stiller sagen sig naturligvis anderledes, det er klart. Men det er politiet man anmelder sagen til, ikke direkte til en domstol. Det er bare for at forklare at det nytter ikke noget at rende rundt at anmelde folk for alle mulige mærkelige ting, det skal politiet nok blive træt af. Man skal have en væsentlig grund til at foretage en politianmeldelse. Laver en person for eksempel en anmeldelse på en anden person gentagne gange uden nogen form for beviser så antager det chikane-lignende karakter og det gætter jeg på at politiet også vil betragte det som til sidst.

Svar til #67:

Citat:"Man kan ikke gå til politiet og anmelde nogen for at bryde færdselsloven"
Ah, det mener du vist ikke helt, jeg ved med sikkerhed,at politiet meget gerne tager imod anmeldelser vedr. kørsel under påvirkning af alkohol eller euf. Du er selv inde på at det skal være en bevislig overtrædelse, og det er der i de flaste tilfælde tale om, hvis det er alkohol aller euf, mens manglende brug af sele naturligvis er noget sværere at bevise.

Svar til #67:
Påtaleberettiget overfor overtrædelse af Straffeloven er, hvad det drejer sig om.
Der skelnes mellem offentlig og privat påtale.
Men jeg bliver faktisk noget i tvivl med hensyn til privat påtale. For jeg mindes en understregning i min urgamle Retsplejelov, noget om, at når privat påtale tages i anvendelse, benyttes reglerne i den Borgerlige del af Retsplejeloven. Dette argument har jeg ikke kunne genfinde umiddelbart i online udgaven af Retsplejeloven, og jeg ved egentlig ikke, hvor meget mere tid jeg vil bruge på lige netop dette spørgsmål.
Hvis jeg kan finde min gamle krøllede og med elastik sammenholdte Retsplejelov, skal jeg nok vende tilbage, for jeg erindrer også noget om straframmens størrelse i forhold til hvornår der alene kan anvendes privat påtale. Noget med 4 måneder. Men her er jeg på gyngende grund, og de grå, er blevet for grå.

Så tilbage til tråden emne: Den ny lov om ikke at holde i hånd under kørsel.
Jeg skal da være den første til at medgive, at hvad man tidligere følte sig berettiget til bliver frataget en, er surt.
Men lige netop her, med dygtige radioamatører bag rattet, ser jeg det ikke som det helt store problem, at radioamatører viser vejen og fremstår som de gode eksempler ved at sømme håndholdt telegear fast. Det kan faktisk godt lade sig gøre, at indrette sig, så de ellers glødende blyanter forbliver i betjentenes lommer. Gør nu ikke Ordensmagten værre end, den i virkeligheden er. Virkeligheden er slem nok i forvejen.

Den næste lov bliver velsagtens, ikke alene forbud mod at skifte ble under kørslen, men også forbud mod at have dem med i førerkabinen. For man ved jo aldrig om tilstedeværelsen ikke kunne være hensigten at anvende dem. Og hensigter kan man jo straffes for. Alt medens EFI og ubetalte bøder og skatter flyder.
Undskyld dette sidste sure opstød. Det var ikke rettet mod nogen af de tilstedeværende på dette forum.
Måske vi skulle se lidt lysere på tilværelsen, selv om det sikkert vil være krænkende for de mørkere sindede. Jeg har i hvert til fælde Højskolesangbogen klar og slået op på nr. X, klar til Alsang.

Fortsat rigtig God Jul

Svar til #68:

Det er korrekt at politiet gerne tager imod anmeldelser i forhold til §§ 53 og 54, det ved jeg af erfaring fordi jeg selv lavede en anmeldelse men du skal ikke regne med at de altid har mulighed for at handle på anmeldelsen. Jeg lå for nogle få år siden bag en bil som slingrede pænt meget på motorvejen, bilisten brugte både nødsporet og vognbanen til den anden side, så meget at jeg kraftigt mistænke vedkommende for spritkørsel. Jeg lå bag ved vedkommende mens min bedre halvdel, som heller ikke var i tvivl om at der var noget helt galt, ringede til politiet. Vagthavende hos Lolland-Falsters Politi som vi talte med ville meget gerne sende en vogn men havde ikke nogen i nærheden og var rigtig ked af det men opfordrede mig til at gøre det anden gang hvis jeg observerede noget lignende (og det vil jeg bestemt også gøre). Så efter at have fulgt efter den formodede spritbilist i vel en halv time måtte jeg opgive mit forehavende. Han blev forhåbentligt knaldet på et andet tidspunkt, de plejer jo gerne at gentage adfærden. Men det var også en mulig forseelse i den tungere ende af skalaen og en som de kunne have knaldet om de havde overtaget min "forfølgelse" af bilisten, og var jo selvfølgelig det som jeg var ude på.

Men det eksempel som jeg brugte i mit forrige indlæg var anmeldelser i småtingsafdelingen og de ville aldrig kunne bruge sådan en anmeldelse til noget. Og det var sådan noget som jeg tænkte på når jeg sagde at man ikke kan komme rendende med alle mulige mærkelige anmeldelser hele tiden. Der sker jo også af og til at politiet beder offentligheden om hjælp vedrørende kriminalsager. Så hvis du har følt at jeg generaliserede alle typer af anmeldelser, så var det ikke det jeg mente.

Svar til #69:

Ja det er nok tid til at runde denne her meget lange tråd af men jeg vil blot benytte lejligheden til at afslutningsvis at sige at jeg bander den lov langt væk, ser bestemt ikke noget behov for at gå foran med et godt eksempel og stopper min hobby i bilen alene af den grund at jeg ikke ønsker et klip i kørekortet, bestemt ikke fordi at jeg synes at loven er rimelig på nogen måde, tværtimod. Den er på alle måder ugennemtænkt i mine øjne. Det manglende dokumentationskrav til politiet er et problem i forhold til den kraftige skærpelse af loven i form af klippet i kørekortet, set med mine øjne.

Det er ikke det håndholdte aspekt som er problemet, men at der i det hele taget bliver ført en telefonsamtale i bilen og det tager loven på ingen måde højde for. Personligt har jeg aldrig talt i mobiltelefon i bilen mens jeg kører, hverken håndfri eller håndholdt, så det ændrer loven ikke på. Telefonen ligger dybt begravet i min bukselomme og telefonsvareren løser opgaven på mest fantastiske vis indtil jeg har tid til at besvare opkaldet.

Det ændrer heller ikke noget for min part om jeg har en mikrofon i hånden eller ej, jeg kører alligevel ofte kun med en hånd på rattet, det har jeg ret til, det fortsætter jeg ufortrødent med og det er der ikke det mindste problem ved. Jeg ved godt selv instinktivt hvornår situationen kræver at jeg skal have begge hænder på rattet og hvornår trafikken kræver ekstra meget af min opmærksomhed. Med mange år på bagen som bilist uden ulykker og bøder af nogen art må jeg være på rette spor.

Svar til #71:
Så må den glorie være pudset.

Svar til #72:

Hvis det kun handlede om bøder uden klip i kørekortet, så måtte du da hjertens gerne betale de bøder som jeg måtte få for at overtræde den åndssvage lov, Michael, så meget glorie er der skam heller ikke. Men det er du jo nok ikke interesseret i. :-)

Svar til #73:
Så lovlydig som du er kommer du aldrig til at få bøder.

Svar til #1:
Den lov er vedtaget for bla. at genere alle radioamatører der snakker i radio mens de kører bil. Det er ikke for at gøre det sikrere for alle der færdes ude i trafikken. Ironi kan forekomme.

Svar til #75:
Nok den bedste lov der er lavet til dato, særlig hvad mobiltelefoner angår. Ironi kan ikke forekomme.

Svar til #71:
Var du egentlig Jurist før du blev førtidspensionist ?
Det lader til at du ved meget om jura

Svar til #77:

Jeg er ikke pensionist af nogen art, jeg er heller ikke jurist og mine øvrige private forhold rager ikke dig eller nogen andre for den sags skyld. Jeg blander mig heller ikke i dine private forhold som i øvrigt rager mig langsomt.

Svar til #78:
Det har været en spændende tråd at følge, der har været mange gode indlæg.
Men der er nu noget af det som Kim OZ2D skriver, der overhovedet ikke passer.
En civil borger kan godt anmelde en anden borger for en færdsels overtrædelse og få ham dømt, jeg har selv gjort det 2 gange.
Den ene gang var det en genbo, som altid kørte ned af en vej, hvor der kun må køre cykler og knallerter. Der var et skilt med streg over bil og motorcykel så det er forbudt for dem at køre der. Jeg anmeldte til politiet, at han kørte denne vej og han blev sigtet og dømt i retten fordi han ikke betalte bøden med det samme. Det var kun på min forklaring alene at han blev dømt. Ingen andre var involveret. Jeg blev afhørt i retten og han fik en bøde på 500kr dengang. Politiet og retten sagde at der var meget vigtigt at jeg var sikker på hvem der kørte bilen, fordi det var det afgørende for sagens udfald. Så almindelige borgere kan altså godt anmelde andre for alle mulige overtrædelser.
Den anden gang var en en fuld billist, jeg så kom slingrende på vejen. Han parkerede og gik bagefter ind i sit hus. Jeg ringede til politiet og de kom og han blev anholdt og dømt. Det var kun min vidneforklaring i retten han blev dømt på fordi jeg alene havde set ham køre dette selvfølgelig sammenholdt med en blodprøve der viste for meget sprit i blodet. Men igen var det mig som almindelig borger der fik en anden borger dømt og kun pga mig og mit vidneudsagn. Jo politiet havde taget en blodprøve, men det var mig der beviste at manden kørte i bilen Jeg fik endda penge for at vidne :-)
Så du Kim Larsen er helt galt afmarcheret når du påstår at man som almindelig borger ikke kan anmelde andre for banale lovovertrædelser. Du har vist aldrig brudt dig særlig meget om politiet, hvor mange gange har du ikke i dk.politik brokket dig over at de spiser citronmåner og ikke gør noget ved de knallerter, der kører rundt i dit nærområde på Vestegnen, som du altid omtaler din qth på på usenet ?

Det er faktisk forbudt at anmelde andre for noget de ikke har gjort, så der er ingen grund til at tro, at det er noget der sker hver dag.

Svar til #79:

Jeg har ikke noget med dk.politik at gøre for lige at tage den først. Men der er nogle andre som har muntret sig på mine vegne. Den slags numre kan hvem som helst lave, inklusive dig selv. Og det er ikke noget at jeg gider at diskutere, den har været fremme før og jeg vil nogenlunde blæse på hvem som tror på hvad.

Det er noget sludder med hensyn til at din påstand kan stå alene i retten. Jeg er ret sikker på at der er nogle ting som du ikke fortæller i den sag. Umiddelbart vil sådan en sag altid være påstand mod påstand. Du er ikke helt så vigtig som du selv tror, Hauge.

Med hensyn til spritbilisten, det er nøjagtig det samme. Hvis han påstår at han ikke har kørt bilen, så har politiet som udgangspunkt ikke nogen sag, når de ikke selv har pågrebet ham på fersk gerning. Det er påstand mod påstand hvis kun du alene bevidner det. Ud over det kunne bilisten i den tid der går inden politiet ankommer have indtaget adskillige genstande efter han parkerede bilen. Det er derfor at politiet gør et stort nummer ud af at observere bilisten lige indtil at der bliver udtaget en blodprøve som er det endelige bevis, når de selv pågriber en spritbilist. Igen puster du dig op, Hauge. Du kan ikke bevise en rygende hatfis i den forbindelse, du kan afgive en vidneforklaring, og det er det.
Igen er der noget omkring sagens omstændigheder som du mangler at fortælle hivs der blot er det mindste sandfærdige i den historie.

Det der gælder i en retssag er hvad som kan bevises. At en Hauge kommer vandrende ind i retssalen og puster sig op, gør det ikke i sig selv. En ordentlig advokat kunne nemt få den sag pillet fra hinanden.

Det du skal lære at forstå, Hauge, er bevisernes kvalitet, og hvad en almindelig borger angår, der er det ikke frygteligt meget, isoleret set. Hvis der er flere vidner som uafhængigt af hinanden bevidner det samme, så er sagen langt mere sikker. Politiet sørger altid for at opnå den bedste beviskvalitet i de lidt tungere sager og det er der en grund til. Gæt selv hvilken.

Svar til #79:
Du burde jo vide at den gamle idiot ikke laver andet end at støbe kuglerene, og opsøge ballade.
Nu bliver tråden nok lukket :-( har er jo fredet i klasse af, hvorfor mon ?

Hej alle

Det har været en lang og spændende samt informativ tråd, hvor emnet har været "vendt og drejet", så det er rigtigt fint, når det så er sagt, begynder den en lille smule at blive med lidt ala "person fnidder", så lad os nu undgå at der går "arto" i den, og hold en god tone ;)

//Hans

Svar til #71:

”Telefonen ligger dybt begravet i min bukselomme og telefonsvareren løser opgaven på mest fantastiske vis indtil jeg har tid til at besvare opkaldet.”

Pas nu på, klimaforandringer kan ske ved kun +1,5 grad censius, og med mobilen i lommen,
er den kendt for, en temperaturstigning på +2 grader, nede ved klunkerne.

Men det giver ingen bøde, bortset fra, hvis XYL ikke har sele på.

God jul & godt nytår til alle.

mvh Jan

Svar til #83:

Hej Jan..

Jeg skal tage det med i mine betragtninger, ha ha ha...

Den var nu meget god. :-)

God jul og godt nytår.

Svar til #84:

Hej Kim.

Det var godt at høre.

Os jyder, der måske nok, er i fåtal på brugtgrej, er kendt for at hverken
at kunne læse eller skrive.
Så derfor bruger vi vores stærkeste våben, nemlig humoren.

Jeg kunne lige se det for mig, hvis den lovlydige blev stoppet, med tunge
dybe bukselommer osv, og konen var faldet i søvn under ratstammen osv,
og så uden sele, ha ha
det havde nok udløst en bøde på 1500 .

Og det med beregningen af temperaturer, det lader vi ingeniør’erne om.

God jul mvh Jan

Jeg bør for retfærdighedens skyld blot nævne, at grunden til at polititjenestemandens ord næsten altid er = bevis, skyldes som sagt at han / hun ikke har personlig interesse i sagen i modsætning til den sigtede. Det er bla. også derfor at man som et af de få steder stadigvæk ansætter politifolk som tjenestemænd.
Det kræver bl.a. værdighed og agtelse at være tjenestemand. Der er faktisk lovgivet om hvordan man skal opføre sig også når man er uden for tjeneste!!
https://danskelove.dk/tjenestemandsloven/10
Havde det nu været en anden sag, hvor en politimand var privat involveret, ville hans / hendes ord IKKE være = bevis, da der netop et en personlig interesse i sagen og så ser domstolen bort fra ansættelsesforholdet.

Tja det er nu sådan engang det er - Vi må bare acceptere at en polititjenestemands ord i fx. en færdselssag er mere vægtigt end en tilfældig borgers. Det bliver der næppe lavet om på foreløbig.

Svar til #86:
Du mangler det væsentligste, at en sigtet i retten må lyve som en hestehandler, men heller ikke mer´.

Godt nytår

Svar til #58: kim du har fuldstændig ret i det du skriver,men vent til amatørerne kommer i retten,så lad os se om de er så ærlige og sige du har ret ,jeg tog fejl,men det får du ikke disse ord kløvere til at indrømme,fatter ik du gider blive ved med at diskutere med dem, de opdager det den dag de får et klip og en hilsen på 1500 kr, så er det os to der kan grine
min dyt er tom for radio og telefon,telefon ligger bag i bagagerum sammen med kørekort,så hver gang jeg blir stoppet skal jeg ud af bilen,og så har jeg camera i frontrude der sidder lige bag bakspejl,og camera optager samtidig samtaler i cabine, men det blir spændende de næste 4-5 måneder at læse brugt grej, skal vi vædde på at der er ikke een eneste i denne debat der vil indrømme hvis de blir snuppet

Svar til #88:
Jeg synes egentligt, at din og Kims overreaktion overskygges af om, hvorvidt det lykkes for Rigspolitiet at få åbnet for deres længe ønske om udenretslig, subsidiært bagudrettet retslig adgang til mobiltelefoners sessionslogning, og om en sådan åbning kan gøres gældende ved mulige færdselslovovertrædelser, eller det vil være for vidtgående i forhold til EMRK.
Det bliver nok ved den EMD, at de største sværslag skal tages, og der tror jeg egentlig ikke Danmark, læs Rigspolitiet har en god sag, ihukommende en sag fra Sverige, så vidt jeg husker.

Svar til (#88 og) #89:

Ja ja, min og Karstens af dig påståede overreaktion overskygges nok af når politiet går amok med klip i kørekortet for det mindste i denne her anledning og jeg ser spændt frem til de første sager i retten. Og jeg tror, ligesom Karsten, heller ikke at der er en eneste i dette forum som har nos... nok til at indrømme at vi fik ret i kritikken af denne her nye stramning af loven, når folk, uden skyggen af et reelt bevis (andet end en politimands forkølede vidneforklaring i retten hvis sagen kommer dertil), bliver idømt et klip i kørekortet samt en bøde på 1500 kr. Hobbyen i bilen for min part har staten hermed fået slået ihjel, tak for l*rt.

Svar til #90:
Ironi on
De knalder dig alligevel Kim, de venter på dig derude.
Det er kun Politikere der er mere utroværdige end Pansere :-)
Ironi off

Hvor mange sager bliver egentlig kørt i retten ang. klip, jeg tror at det er ganske få, da man jo godt er klar over at man er busted.

Svar til #91:

Hvor mange der går i retten med det? Det gør alle dem som orker at tage sagen i retten og tabe den lodret fordi man ikke har noget som ligner retssikkerhed i sådan en sag. Og en af dem ville være mig. Jeg kan jo ikke rigtig blive bustet når jeg intet ulovligt foretager mig men jeg kan da sikkert nok blive fejlagtigt sigtet af en eller anden korrupt strømer og det er det eneste som jeg har at frygte. Jeg tror at klippene kommer til at rulle på samlebånd, der er flere og flere yngre mennesker som ikke gider at følge med i hvad der foregår men foretrækker at koncentrere sig om Netflix og lignende tjenester.

Svar til #92:
Retssikkerheden ligger, hvor den skal. I retsplejeloven.

Mig bekendt hænger korrupte betjente ikke i træerne ret længe. Derudover er det yderst sjældent, at et udsagn alene er nok til at løfte bevisbyrden. Der skal ligesom lidt mere kød på en sag. Hvad dette kød vil være er meget afhængig af den konkrete sag.

Svar til #93:
Jo-da! Korrupte betjente findes i rigt mål i amerikanske og lignende film!

vh erik

Svar til #92:
Du snakker meget skråsikkert om det, men du kommer jo ikke med nogle konkrete justitsmord, så jeg er sikker på at det er ikke eksisterende problem

Svar til #95:

Som sagt, folk tager den meget sjældent i retten fordi de ved at de ikke har kinamands-chance for at vinde sagen selv om de intet forkert har gjort. Til gengæld er der ikke meget kød tilbage på denne her meget lange tråd.

Hejsa

Har desværre været nødt til at slette et indlæg, da det på ingen måde er relevant for denne tråd

Der henstilles til, at der benyttes et mere sober sprogbrug fremadrettet
Og at det på ingen måde accepteres, at andres religioner svines til i forum, det er 100% no go !

Godt nytår
Hans

Svar til #8:
Hej Alle

Og til 6, HELT enig.

godt nytår til alle. VY 73 de OZ5IQ, Kim

Svar til #94:

Ah Erik, ikke kun i USA og på film. Der har været andre kedelige sager i Danmark gennem årene, og det vidner jo bare om at politibetjente også er mennesker ligesom os andre på godt og ondt. :-)

Svar til #99:
Så er der jo ikke så meget tvivl, de fleste Advokater og Betjente er korrupte

Svar til #100:

Nå ja, det var selvfølgelig det jeg skrev, øhh nej det var det så ikke, men altid dejligt at overfortolke hvad der egentligt bliver skrevet.

Mit indlæg er i øvrigt redigeret efter du postede din kommentar, da den sag ved nærmere eftertanke ikke var rimelig at bruge som eksempel. Der er andre sager som står renere. Vi har for eksempel denne her sag som der er meget mere kød på: http://blogs.bt.dk/leder/2016/06/28/korrupte-ti lstande-i-politiet/

Der er naturligvis brodne kar over alt i samfundet, men Danmark er (formentligt) et af de mindst korrupte lande i verden.

Svar til #101:
Sagen omtalt i BT, er særdeles interessant at følge. Ingen tvivl om det.
Men det er ikke på grund af mulig korruption, at den er interessant. Det vil være langt mere interessant at tage de etiske briller på, ligesom det vil være nødvendigt at sætte sig grundigt ind i udbudsreglerne, måske navnlig i de undtagelser, der kan tages i anvendelse for særegne aftaler.
Derudover vil jeg mener, at det vil føre for vidt og ødelæggende for denne tråd at udbrede den til også at omfatte ledelsessegmentet i Rigspolitiet idet, det næppe er dem, man vil møde med stopskilt i trafikken.

Svar til #101:
Det er da et elendigt eksempel du kommer med, det har intet med Betjentene på gaden at gøre. Hvor kommer dit had til politiet egentlig fra, er du blevet dårligt behandlet af dem ?

Svar til #103:

Jeg hader ikke politiet men jeg vil til enhver tid være kritisk i forhold til deres embeds-udførelse. Jeg kan ikke sige at jeg er blevet dårligt behandlet af politiet, de få gange jeg har haft brug for dem har de praktisk taget været ikke-eksisterende. Så det skal dælme være meget vigtigt for at jeg gider så meget som bare overveje at kontakte dem. Men det skyldes mere at politikerne i årevis har underprioriteret at politistyrken er stor nok til at betjene befolkningen på et tilfredsstillende niveau. Dette er der talrige eksempler på.

Korruption i politiet er generelt ikke omfattende men det var mere for at påpege at der ingen grund er til at sætte politiet op på piedestal i ufejlbarlighed. Jeg mener at Tibetsagen er et rimeligt godt eksempel på at man skal se på politiet med kritiske briller. Politiet overtrådte den danske grundlovssikrede ret til at demonstrere og at politiet fuldt bevist om denne overtrædelse, valgte at parere ordre, hvor den så end kom fra, til at fratage tibetanske flag fra demonstranter til trods for at demonstranterne intet ulovligt foretog sig. Se dette er yderst betændt i min optik.

Man kan naturligvis komme ud for en politibetjent som laver en fejl, selvfølgelig kan man det, og det som er denne tråds egentlige emne, trods kompetente afsporingsforsøg, er netop at jeg gerne så dokumentationspligt i forhold til klip i kørekortet, da jeg mener at denne sanktionsform IMHO er gået for vidt, langt mere vidt end den oprindelig var tiltænkt, da den blev indført i Danmark.

Svar til #104:
Du synes meget optaget af at få indført dokumentationspligt i loven.

Den er der, og ligger i begrebet at løfte bevisbyrden. Gør nu endelig ikke de enkelte love smalle ved at indføre specifikke dokumentationsmetoder og -krav, såsom foto / video dokumentation. Der er et hav andre dokumentationsmetoder, der kan anvendes til at løfte bevisbyrden. Ved at indføre din metode tilsidesættes alle andre ellers valide metoder til at løfte bevisbyrden.

Svar til #104:
Politiet er et stykke værktøj, der skal udføre det, det bliver sat til at lave, gør det ikke det, så ud med det.
Så en Politibetjent kan ikke selv bestemme om høn vil udføre en ordre der bliver udstedt af ledelsen. Så i Tibetsagen kunne de ikke gøre andet end at parere ordre.

Svar til #106:

Også selv om det var i konflikt med grundloven? Den køber jeg ikke. Det er tilladt for selv politiet at tage hovedet med på arbejde. Men blæse nu være med det, det er en sag som lever sit eget liv, sikkert lang tid endnu. Og helt fint med det.

Svar til #105:

"Du synes meget optaget af at få indført dokumentationspligt i loven."

Ja i forbindelse med klip i kørekortet ag andre alvorlige sanktioner, så mener jeg at det er bydende nødvendigt at indføre. Også fordi at politikerne er meget optaget af at lave lovstramninger hele tiden på det trafikale område. Så de der klip bliver brugt (og IMHO misbrugt) i et større og større omfang i færdselsloven hvilket jeg finder ret ubetryggende. Og nu altså også som et lovindgreb imod vores hobby i bilen. :-(

Svar til #108:
Jeg tror ikke, at vi kan komme ret langt videre, når du ikke forholder dig til dels det, som jeg skriver og dels til, hvorledes vores lov- og retssystem er opbygget og fungerer.
Det første kan jeg godt leve med. Det andet trækker jeg på skulderen på.
Men der er et tredje. Formålet med loven. Den er ikke i den nye udgave hindrende for, at man kan kan anvende radioer under og i forbindelse med kørslen. Den eneste begrænsning er, at de ikke må være håndholdte. Det må sandelig være til at leve med.
For mig giver den nye lov ingen forskel. De kommunikationsmidler som jeg har anvendt under kørslen, har aldrig været håndholdt.
At du går fuldstændig i baglås og opgiver ævred, kan jeg tilsyneladende ikke gøre noget ved. Ærgerligt.

Svar til #109:

Nej det kan du intet gøre ved. Vi er lodret uenige om dette her emne. Jeg behøver dog ikke at gøre opmærksom på mine gestikuleringer.

Svar til #110:
Hmm det lader til at der ikke er sat dato på “klip” ordningen endnu jf. denne artikel !? https://ekstrabladet.dk/biler/stoerre-boeder-og- klip-nye-regler-for-danske-bilister/7458 298
Og så bemærker jeg at de skriver at man heller ikke længere må benytte et smart watch “Det vil også udløse et klip at betjene en iPad eller et smartwatch, mens man kører. Der er dog endnu ikke sat en dato på, hvornår klipstraffen bliver indført”
Det bliver imo. svært for politiet at løfte bevis byrden mht. et smart watch. de har slet ikke hjemmel til at ransage efter det i en bødesag.

Svar til #111:
Politimanden behøver ikke ransage efter dit smartwatch.
Han erklærer blot i retten, at han så dig benytte det.
Jamen jeg har ikke et smartwatch, siger du.
Ligemeget, politimanden så du brugte et.
Hvem tror du, dommeren tror mest på?
Der var en sag med en kvinde, som blev sigtet for at tale i telefon under kørsel. Hun tog den i retten, betjenten vidnede om at have set hende holde den mod øret. Desværre for betjenten kunne kvinden fremvise en lægeerklæring på at hun var døv på det pågældende øre.
Her troede dommeren mest på den sigtede, så det er ikke umuligt at få ret, men desværre nok meget svært.

Svar til #111:

Med hensyn til ransagning efter et smartwatch, der bæres på armen, giver dette ikke nogen mening. Der kunne muligvis være tale legemesundersøgelse, det der også omtales som visitation. Og det er der også regler for, også i forhold til straffene. Men om der overhovedet kan tales om visitation, når smartswatchet bæres åbenlyst, er jeg ikke sikker på. Der er jo næppe tale om visitation i første omgang, når Ib rager rundt i byen og har tiltrukket sig Betjentens opmærksomhed grundet den pistol, som Ib bærer i hånden, og der lige er skudt i området.

Læs i øvrigt bemærkningerne til loven. De er ret pudsige på området omkring disse ure.

Svar til #113:
Det kan let blive noget rod kan vi godt blive enige om, men det vil så være legemsbesigtigelse og det skal være af væsentlig betydning for efterforskningen, for at der er hjemmel hertil. Jeg har dog aldrig hørt om denne efterforskningsmetode benyttet i banale færdsels sager.
Legemsundersøgelse kræver rettens kendelse med mindre sigtede giver samtykke til indgrebet - det er noget med undersøgelse af kroppens hulrum :-O
Godt at se dig tilbage på forum igen Allan, du giver altid seriøst modspil :-)

PS: har du et link til lovens bemærkninger, dem vil jeg godt læse.