5G netværket

I radioamatører har en masse viden om det tekniske osv. Jeg bliver desværre bombarderet med mærkelige holdninger fra nogen af mine venner angående 5G netværket og jeg ved ikke så meget om det tekniske. I min bog er det bare en udvidelse af telefonnettet men på en højere frekvens. Men nogen sølvpapirshatte påstår at der er sammenfald imellem 5G og Coronavirus, det tror jeg ikke en døjt på. Andre taler om at det er regeringer der vil prøve at styre folket osv osv.

Jeg tænker, at der ikke er nogen radioamatører der tror på det fis. Men jeg efterspørger en forklaring på hvorfor nogen vitterligt tror den slags bare fordi man vælger at køre telefoni og data på en højere frekvens. Det er vel stadigvæk lave effekter der bliver sendt med fra de master er det ikke?

Vh. Michael

Svar til #2:
Hej Per

Det er fordi jeg godt vil have en teknisk forklaring på hvorfor nogen kan komme frem til at det skulle være farligt med sygdomme og regeringer og hvad ved jeg. Det virker meget sølvpapirshats agtigt. Der var ingen der sagde det samme da 4G kom på banen. Det er jo også påvist at det er ufarligt ellers var det blevet slukket.I radioamatører kører jo også alle med høje watt og det må da være meget farligere og det hører man ikke noget om. Det her 5G kører kun med små watt så der er noget der ikke hænger sammen med virkeligheden.

Svar til #4:

Jamen det er der ikke nogen teknisk forklaring på. Det er adfærds og psykologiske forklaringer!

Der er teknikske forklaringer på hvorfor fantasi forklaringerne nogle steder er løbet af med folk og er helt ude af proportioner! F.eks Covid-19 og G5 sammenhænge. G5 er stort set ikke rullet ud endnu, her i Danmark er man begyndt i Ålborg og København i oktober måned og Covid-19 har som bekend haft sit største første udbrud i første halvdel af 2020. Ad. frygtelig farlige nye frekvenser! 1. generation 5G er stort set bare en sammenkøring af 4G frekvenser og udvidet 2,5 GHz Bluetooth/wifi frekvenser! Ikke noget nyt der. De høje 5G frekvenser f.eks. 25 GHz - 39 GHz er mig bekendt slet ikke i spil endnu, højest til små lokale micro celler hvor der er brug for ekstra høj signal kapacitet. Angående højere effekter, så skal de nye udnyttelser af eksisterende frekvens allokationer overholde de samme krav som de gamle teknologier på samme frekvenser.

Andre må supplere med mere detaljeret information, mit er på Illustreret Videnskab nivo.

Håber dette giver en smule fornuft i forhold til dit spørgsmål!

vh erik

Svar til #4:

Her er lidt viden, som man ikke kan kommen udenom:

http://bfa-service.dk/Files/Billeder/BARservice /pdf/radaranlaeg.pdf

Der, hvor der går galt for nogle er selve ordet: Corona. Man kan måske mene, at det er uheldigt, at det dækker så meget.

Svar til #1:
Hej Michael...
Her er et link til en video om 5G hysteriet i England, med en meget god forklaring på hvad 5G egentligt betyder og hvad det er, det kan måske bruges til noget:
https://www.youtube.com/watch?v=C137OyVrzVA

Svar til #6:

Det var sgu da et mærkeligt dokument at lave link til? 5G har intet med radar eller røntgen at gøre. 5G benytter frekvenser og sendestyrker LANGT fra hvad det dokument omhandler.

Svar til #8:

Frekvenserne passer da meget godt! https://www.rfwireless-world.com/Tutorials/radar -bands.html Senderstyrke samt hvad og hvordan man passer på er da også meget rigtig, især hvis man laver mobilmastearbejde og sammenligner med små navigations radar.

vh erik

Svar til #1:
Hej,
5G hysteriet kan i et vist grad sammenlignes med 3G hysteriet for ca 15 år siden. Hvad den bunder i vil jeg ikke gøre mig klog på men dog bemærke at jo mindre folk ved eller forstår større er chancen for at der opstår konspirationsteorier.
Der er ingen hokus pokus med 5G. Det er i bund og grund en videreudvikling af 4G med stort set samme teknologi. Det nye er at man har lært at ikke alle frekvenser egner sig til samme ting. Dvs. det lave bånd (700MHz) er allokeret til indendørsdækning og andre anvendelser hvor gennemtrængningsevnen er vigtigt. 3,7 GHz er allokeret til alm. mobilbrug hvor der er brug for data med moderat responstid. 26 GHz er tiltænkt den første tidskritiske anvendelser. Sagt på en anden måde så har man opdelt frekvenserne efter hvad forskellige applikationer kræver. Det er nyt. Disse bånd betegnes som initial frekvenser eller pioner-bånd. Der er allokeret frekvenser op til og med 64 GHz (hvis jeg husker ret). Disse frekvenser vil blive benyttet til nano-celle brug og andet som kræver lav effekt, høj datahastighed og der ikke stilles krav til indtrængningsdybde. Men det kommer senere... Jeg har hold en del foredrag om disse ting og har erfaret at folk har med at falde til ro når man bruger lidt tid på at forklare for dem at en af 5G frekvenserne er identiske med de frekvenser som de ser TV på. Bagedysten kan ikke være sundhedsskadelig... vel ? :-)

Svar til #10:

Hej Istvan

Med til hysteriet ligger vel også, at ikke alle forholder sig til forskellen mellem ioniserende- og ikke ioniserende stråling.

Jeg har fundet lidt mere evidensbaseret viden her:

http://www.sst.dk/da/Soegeresultater#?cludoquer y=str%C3%A5lingsguiden&cludopage=1

Start gerne med at læse: "Fakta om stråling".

Hvis ovenstående link ikke virker, prøv at kopiere den, og sæt den ind i browserens adressefelt.
Virker det heller ikke kan de 5 emner, som linken skulle henvise til findes ved brug af sst.dk søgefunktion med søgeordet:
strålingsguiden

Svar til #1:

https://ens.dk/ansvarsomraader/telepolitik/5g

MVh
Rene

Svar til #1:
Der er ingen A-licenserede radioamatører, der tror på det fis med sygdom og mikrochips og 5G. Selvfølgelig er høje frekvenser sammenholdt med høj effekt farlig når man er tæt på, men det jo slet ikke tilfældet med 5G. Feltstyrken er meget lav der hvor vi bevæger os ift. 5G. Det er ikke på dette forum du vil finde ”sølvpapirshatte” som du kalder det, det er simpelthen ikke foreneligt med det at være radioamatør. Du skal nok over på nogle helt andre sider, hvis du vil høre om det vrøvl og pladder.

Svar til #1:
Tag det helt roligt. Det er ikke andet end konspirationsteorier og konspirationsteorier er aldrig sande. Det ligger i selve ordet, det er rent gætværk og for sjov.

Der er også nogen der mener at Bill Gate har udbredt Corona via 5G helt hen i vejret. Læs om Qanon og bliv forbavset over folks manglende uddannelse og viden. Du vil korse dig.

Nej det har intet på sig det med 5G.

Svar til #*

Tak for jeres svar!!

Go" aften!
Michael

Svar til #

Vores tørretumbler er begyndt at køre baglæns siden vi fik 5G ved øister:, måske er det bare en tilfældighed ?? meeen man undres.

Svar til #16:

"tørretumbler er begyndt at køre baglæns"

Vil det sige, at tøjet bliver vådt, og i så fald er det nok dig, der har forvekslet tørretumbleren med vaskemaskinen.
Det er, hvad der sker for mænd!

vy 73
oz7xf, Allan

Svar til #16:
Sammenfald er ikke lig sammenhæng. Der er mange ting der på overfladen kan synes at være iøjnefaldende men absolut ingen sammenhæng har.

https://videnskab.dk/kultur-samfund/kan-der-vaer e-sammenhaeng-mellem-fodboldspillers-mal -og-kendtes-dodsfald

https://ida.dk/arrangementer-og-kurser/kurser/da ta-science/pas-paa-de-falske-korrelation er-foerer-nicolas-cage-til-flere-drukneu lykker

------

Ikke til #16:
En stor del af befolkningen er i sagens natur marginalt, eller under, gennemsnitligt intelligente. Denne del kan siges at være kendetegnet af en manglende kapacitet til at forstå komplekse problemstillinger og til at være kildekritisk.

Svar til #18:

Dit udsagn:

"En stor del af befolkningen er i sagens natur marginalt, eller under, gennemsnitligt intelligente. Denne del kan siges at være kendetegnet af en manglende kapacitet til at forstå komplekse problemstillinger og til at være kildekritisk.",

stiller nærmets pr. automatik spørgsmålet om, hvad intelligens er, og om den er målbar, og i givet fald om ikke det er færdigheds- og perceptionsmålinger man i virkeligheden foretager.
Her sætter jeg naturligvis spørgsmål ved dit udsagns anvendte kendetegn. Er det overhovedet muligt at kendetegne noget objektivt eller er man, når man forsøger at gøre det udsat for egen indbildskhed, egenillusionen om man vil. Selvfølgelig vil man i mange tilfælde i forbindelse med folkemålinger kunne advokere for, at resultatet udviser en normalfordelingskurve, men behøver man overhovedet advokere for noget så banalt. Altså det enhver godt véd i forvejen, men uden egentlig at have forholdt sig til det i forvejen.
Jeg ville gerne starte et helt andet sted. Ved formålet. Og det tidsspilde, det måtte afstedkomme.

Selv Grubleren er sat indenfor:
http://www.tv2lorry.dk/koebenhavn/116-aar-gamme l-statue-flyttes-for-foerste-gang

hvem bliver den næste. Eller er der nogle, der skal sættes udenfor. Det håber jeg ikke.

vy 73
oz7xf, Allan

Svar til #19:
”stiller nærmest pr. automatik spørgsmålet om, hvad intelligens er, og om den er målbar”

Jo jo intelligens er i allerhøjeste grad målbar. Der er flere teorier på området. Enten er man til Charles Spearmans g-faktor, det er den som bla. Mensa benytter til at måle medlemmernes intelligens.

Eller også er man til Howard Gardners 7 intelligenser (nu 8 og der spekuleres i en 9. intelligens)

Intelligens er således defineret på forskellige måder, nogen er til moderen og nogen er datteren

Svar til #20: Jo der er en del forklaringer,men jeg tager både moren og datteren,så er jeg mest sikker.

Svar til #1:

Hej Michael

Det er som de andre herinde skriver - fis i en hornlygte :-)

Siden slut 80'erne har vi kunne modtage tv fra Astra satelliten og det er radiobølger som ligger på 10-12 GHz og dem er der sjovt nok ingen der har kæftet op om ;-) Så havde vi jo været stegte nu hvis det var farligt.....eller minimum haft 3-benede fisk i åerne :-D :-P

Så uvidenhed fører ofte til sølvpapirshatte med den galskab der følger med.

Svar til #1:
Det er nok ikke et særlig godt forum at spørge til farligheden af 5G
Radioamatører har ikke mere forstand på denne problematik end så mange andre har. Selvom jeg er meget eksperimenterende med radioteknik, kom det noget bag på mig, da jeg stod over for en person som kunne mærke på flere meters afstand, om jeg sendte med min lille håndstation eller ej. Og når nogle mennesker er så følsomme over for det, så kan man vel nok komme til at tænke at det har en virkning på vores organisme. Det kan dog være noget besværligt at navigere rundt i alt det som skrives om det på nettet. Her er kildekritik virkelig et must. Som radioamatør kan jeg jo godt genkende glæden ved teknik der kan gøre livet lettere og sjovere, og det kan være noget svært at indse at det måske ikke er lige godt alt sammen. Og der er så mange penge i alle de nye gadgets, så om der er et problem, så vil det have ekstremt svært ved at komme frem i lyset. Hvis man ser bort fra alle de mærkelige teorier der involverer corona og små indsprøjtede chips osv. men i stedet kikker kritisk på, om vores livsvigtige insekter tager skade og om vores egen krop og hjerne bliver påvirket af de høje frekvenser - så er jeg helt klart med på vognen. Vy 73 de OZ2IGW Flemming

Elektromagnetisk stråling. Smag lige på ordet. For radioamatører er det som regel ikke særlig bittert, men for den brede befolkning er det i bedste fald neutralt. Man hører jo så meget, og normalt vækker sammensatte navneord, der ender på ”-stråling”, ikke just tryghedsfølelse.

Vi har altså at gøre med noget så grundlæggende som frygten for det ukendte, og i associationslegen dukker begreber som Tjernobyl, kræftknuder, solskoldninger og andet stads op. Jeg kan derfor ikke fortænke gennemsnitsmennesket i at føle en vis utryghed ved ordet.

--

Radioamatører tænker videnskabeligt. Eller; det bør de i hvert fald. Som oftest beror vores ”eksperimenter” på rent gætværk og mavefornemmelse, ”...og den gang jeg havde QSO med Spanien på min MiracleWhip og med 5 Watt – den antenne er bare fantastisk!”
Og så videre.
Om dette forum er stedet at stille saglige videnskabelig spørgsmål, skal jeg ikke gøre mig til dommer over -- men mine tanker om 5G-hysteriet skal I bestemt ikke snydes for her op til jul!

--

Stråling er i den bredeste forstand et begreb, der dækker over alt fra trykbølger i en masse eller fluidum, over partikler fra fx radioaktive stoffer (alfa- og betastråling), til de elektromagnetiske fænomener radio-, lys-, røntgen- og gammastråler.

Alle disse typer af ”stråling” kan skade organismer.
Om der er en skadevirkning, og hvor alvorlig den er, afhænger af to ting: 1.: Strålingens intensitet. 2.: Eksponeringen over tid.

En kortvarig udsættelse for gammastråler kan være farlig -- indånding af materiale der udsender ellers harmløse alfa-/betapartikler kan være yderst skadelig over længere tid.

Disse strålingstyper er ganske vist forskellige, men fælles for dem er at de er energirige nok til at ionisere – populært sagt; at sparke så hårdt til atomer/molekyler at elektroner slås løs og dermed ændrer materialets kemiske egenskaber. Det er noget rod, når det sker i et DNA-molekyle, der jo helst skulle fungere som det plejer ved celledeling.

Når vi taler om radiobølger i spektret under det ultraviolette, taler vi om ikke-ioniserende stråling. Synligt lys, infrarød, ”Terahertz-bølger”, mikrobølger, radiobølger. Alle er de elektromagnetiske bølger, der kan ses som en lokal forstyrrelse i det elektromagnetiske felt, og udbreder sig sådan cirka med lysets hastighed, alt efter materialet de udbredes i.

--

Lad os lave et tankeeksperiment. Vi skal bruge en mikrobølgeovn, en wifi-router, samt to imaginære missekatte. Den ene missekat påmonteres wifi-routeren ved anvendelse af rigeligt med klisterbånd, og routeren tændes, således at dens sender starter. Den anden missekat placeres i mikrobølgeovnen, og får 10 minutter ved 1200 Watt.

Begge missekatte observeres nu over tid, og vi konstaterer at den ene ret hurtigt bliver meget træt af livet, hvor den anden allerhøjst irriteres ved det at den er viklet ind i tape. Begge missekatte udsættes for radiobølger hvor f = ~2.4 GHz, men hvorfor reagerer de så forskelligt? Den ene kradser og bider og laver en scene; den anden har taget form af en uskøn steg med alt for meget hår på.

Heldigvis foregik ovenstående kun oppe i hovedet (jeg vil på det allerkraftigste fraråde alle at tilberede kat i mikrobølgeovnen), men billedet er klart nok. Der er meget stor forskel i intensiteten af strålingen i de to forsøg.

--

Historien om den ulykkelige missekat er naturligvis ikke hele sandheden, for så himmelråbende simple er der ikke mange ting der er. Den offentlige debat om farligheden af ”mobilstråling” føres primært af folk der intet ved om elektromagnetisme, og ikke kender til videnskabens arbejdsgang.

Hypotese: Elektromagnetisk stråling har skadelige virkninger på levende organismer. Herefter følger naturligvis et arbejde med at definere hvad man mener med ”skadelige virkninger”, ”organismer” og ”elektromagnetisk stråling”, og når dette er udført kan man opstille et forsøg.

Man kan ikke påvise “at noget ikke er farligt” – men man kan sige; ”nu har vi prøvet at bestråle dette og hint, i så og så lang tid, så og så mange gange – og der er ingen skade eller ubehag at se.”

Javel ja; men kan det nu også passe? Lad os se om de får samme resultater i Japan, Sydafrika og Rumænien. Det gjorde de – så nu er hypotesen ophævet til teori. Pas på; her menes ikke teori som i ”...jeg har den teori at...” eller ”...teori og praksis er to forskellige ting!” – og lignende ordsalat. Her menes teori i videnskabelig forstand; noget der har vist sig at virke og gælde i hvert eneste udførte forsøg og stemme overens med hver eneste måling – nogensinde.

--

Når alt dette er sagt, synes jeg kortvarigt vil skal rette blikket udad, og se på den verden vi lever i, i dag. Mobiltelefoner blev hvermandseje for 25-30 år siden. Hvis alle bekymringerne om cancer og hovedpine og generelt ubehag rent faktisk eksisterede – mon så ikke vi havde opdaget det nu? Der er mere end 5 000 000 000 mobilbrugere på verdensplan. Hvis ikke det er en acceptabel prøvestørelse, så ved jeg ikke hvad det er.

Men, hvad så med kræfttilfælde? Dem er der da kommet flere af! – Jo, afgjort – for på de 30 år der er gået, d’herrer doktorers diagnostiske værktøjer blevet væsentligt bedre, folk lever længere, og information flyder friere takket være internettet.
Og så videre.

--

5G kommer i tre smagsvarianter: Lav-, midt og højbånd. 600-850 MHz, 2.5-3.7 GHz og 25-39 GHz (muligvis højere i fremtiden) henholdsvis. Dette gøres for at imødegå efterspørgslen på hurtigere og bedre opkobling til internettet for mobile enheder – og JA; for at tjene penge – for sådan er kapitalismen nu engang indrettet.

Frekvenserne, høje som lave, er for så vidt ligegyldige. Faktum er at den eneste der skal bekymre sig om denne stråling, er den rigger der skal kravle op i masten. Alle os andre er alt for langt væk -- husk at elektromagnetiske bølgers intensitet aftager med kvadratet på afstanden. Der er lokalt større feltstyrke fra ens mobiltelefon end fra basisstationens antenne -- dette er mærkeligt nok ikke nær så populært et emne, omend det dukker op nu og da.

Der findes i øvrigt et uafhængigt organ, der blandt andet fastsætter grænseværdier for ikke-ioniserende elektromagnetisk stråling, som til stadighed forsker i emnet. Dette organ lyder navnet ICNIRP og naturligvis underkastes også 5G-teknologien alle relevante undersøgelser. https://www.theguardian.com/technology/2020/mar/ 12/5g-safe-radiation-watchdog-health

--

Hvor kommer hysteriet så fra – og hvad med bierne?
Mennesker finder på de særeste ting,når de får lov til at være alene med deres tanker. I et moderne sekulært samfund som vores, oplever man faktisk en stigende tendens, hvor folk konsulterer tidligere tiders mystik og anden okkult nonsens.

Astrologien trives, numerologi, clairvoyance og tarot dyrkes af flere end nogensinde. Kvaksalveri som homøopati og healing sidestilles ikke sjældent med gennemprøvet og dokumenteret medicinsk behandling.
Når folk falder for den slags tryllekunster, er der ikke ret langt til totalt vanvid, som “5G-master spreder coronavirus”, “månelandingen fandt aldrig sted” eller at “CERN prøver at lave sorte huller for at sluge hele kloden!”

Der er folk der går rundt og siger at jorden er flad – at kondensstriberne på himlen indeholder tankekontrolskemikalier – nogle påstår endda at de er blevet allergiske overfor elektromagnetiske bølger og lider af såkaldt “EHS” – uagtet at talrige dobbeltblinde forsøg ikke kan påvise nogen som helst sammenhæng mellem det oplevede og elektromagnetisme, og at alle videnskabeligt undersøgte tilfælde har vist sig at have en anden årsag, der intet har med radiobølger eller elektriske felter at gøre.

For mig står det klart at alt den ovenstående frygt og forvirring udspringer fra ét sted: Det videnskabelige samfunds forskere og lærde har ikke været dygtige nok til at formidle de opdagelser og konklusioner der gøres og drages. Hvad er nemmest?At gå 16 år i skole for at få forstand til at læse videnskabelige tekster – eller at dele lettilgængelige skræmmebilleder på facebook, for; ”1200 likes; hvordan kan 1200 mennesker tage fejl?!”

Det er endda så galt at visse mennesker associerer ordet ”videnskab” med noget ondsindet eller farligt, i bedste fald utilgængeligt. Hvordan vi er kommet dertil er mig en gåde, men faktum er at mennesker finder en eller anden pervers tryghed i at være bange for ting de ikke forstår.

--

Før oplysningstiden døde folk i Danmark ikke sjældent af ting som diarré eller barselsfeber. I dag ved vi, man ikke bør lave puha i det vand man senere skal drikke af, og at det er en forholdsvis fed idé at vaske sine hænder, inden man hjælper til ved en fødsel. Det lyder som helt almindelig sund fornuft, men det har krævet overvindelse for folk at fatte det. Historien gentager som så ofte sig selv, når noget er svært at forholde sig til, og nu har vi en hel hoben mennesker der gerne bruger uhyrlige summer på at “RF-sikre” deres bolig, og betaler svindlere for at gå kvistgang i deres baghaver.

Ved man intet om bakterier, virker det totalt tosset at der skulle være en sammenhæng mellem håndvask og infektion – eller ens ”morning dump”, og bedstefars tilsyneladende tilfældige påfølgende død af banal ”tynd mave”. Denne argumentation anvendes endda sommetider med modsat fortegn af mennesker, der ikke har den fjerneste forstand på radiobølger, og ikke kender til vores viden på området.

Det er simpelthen ikke lige nemt for alle; at forstå den teori, der ligger til grund for vores viden om elektromagnetiske fænomener. Det er komplekst og indviklet for en person uden den nødvendige træning. Synd og skam, men sådan er det desværre, og så er det ulige nemmere at forstå et kortfattet facebook-opslag med en stærk pointe -- mere er der ikke for mig som lægperson at sige om det.

--

Så var der den om bierne og insekterne, for er der ikke noget om at disse dyr forstyrres af elektromagnetisk stråling? Dette forskes der også aktuelt i, men til forskel fra studier på mennesker og større dyr, er der endnu ikke mange konklusioner at komme efter. Det er nok mere relevant at gøre noget ved landbrugets monokulturtilgang til fødevareproduktion, samt brug af pesticider -- men, der samles stadig viden på det elektromagnetiske område: https://www.sciencedirect.com/science/article/pi i/S0048969719337805

--

TL;DR: Der er intet der tyder på at ”5G-stråling” udgør en fare for mennesker. Punktum. Det samme gælder alle andre typer af ikke-ionoserende elektromagnetisk stråling af intensiteter under grænseværdierne i denne aktuelle publikation: https://www.icnirp.org/en/activities/news/news-a rticle/rf-guidelines-2020-published.html

Rigtig glædelig jul

Svar til #24:

Jeg er ikke så sikker på, at jeg vil købe præmissen om, at mennesket er bange for noget, såsom det, man ikke forstår. Men vi er rask væk gode til at bortforklare det virkeligt farlige, og til at fortsætte vores farlige spor.
Og, hvad med kvantemekanikken og usikkerhedsrelationerne, skal de nu bortforklares eller forbigås. Misbrugt er de allerede.
Ja, vi skal blive bedre til at formidle, også, når det gør ondt, når det bliver virkeligt svært.
Hvor er det befriende, at det godt kan lade sig gøre.

Eller starter det allerede ved borte, tit tit legene.

vy 73
oz7xf, Allan

Svar til #23:
Hej Flemming, mon ikke det var en mand fra P&T der kunne mærke det? :-D
Det er en joke :-)

Jeg tror ikke at 5G er farligt for mennesket (Ihvertfald ikke i nogen betydelig grad). Hvis man bare kigger på solen, den udståler i hele det elektromagnetiske spektrum. Dvs vi går og vader i 5G til hverdag i solen, og tænk lige hvor kraftig solen er. Så tror jeg næppe et signal fra en lille mast vil gøre en forskel :-)

Mht til nye gadgets eller bare kinaradioer, dem er jeg på det seneste blevet ret kritiske overfor efter jeg smed den jeg ejer på min spectrum analyser. Det var ikke et kønt syn :-(
Samme gælder andre sager fra kina. Man får det man betaler for. Den havde hamoniske frekvenser næsten helt uændret i amplitude op til 1366MHz. Nok fordi de bruger en klasse C forstærker (som er normalt til FM) uden lavpas filter. For ikke at snakke om antennerne på den..

Dog mener jeg også at man ikke skal afskrække kommende amatører væk ved det. De skal bare være klar over det, og sørge for at få anskaffet sig en ny, når man har mulighed for det..

Nu gik jeg vist offtopic.. men nu fik i lige et pip fra mig :-)

Venlig Hilsen
Christian Madsen
OZ1CM

Svar til #26:

Hej Christian

Er det ikke netop f.eks en sammenligning med solen, der kan være problematiserende, når man ikke samtidig redegør for præcis hvad, der er kræftfremkaldende ved dens stråler. Og så må der nogle tal på begge kilder. Tal gør det mere spiseligt for flere.

Og iøvrigt et godt pip fra dig. Håber, der kommer flere.

bh
oz7xf, Allan