Slår FT8 CW?

Hej
Slår FT8 det gamle analoge morsesystem? Her tænker jeg på rækkevidde. Sagt på en anden måde, er det nemmere at blive hørt med et svagt signal på den anden side af jorden på FT8 i forhold til CW eller er det omvendt?

Svar til #1:

Det er meget enkelt ..

Der er INTET der slår CW ...Intet over og intet under ....

CW for EVER ;o)

OZ1JHM

Svar til #2:

Nemlig!

Svar til #1:
FT8 er ikke noget der som sådan bliver hørt. .. det bliver detekteret af en computer.

Og man skal bare kunne klikke med en mus så går det af sig selv.

Lidt lige som i gamle dage når børn sad ved vejkanten og noterede nummerplader..

Svar til #4:
Korrekt det du oplyser. Trods alt har mange glæde af FT8. Ligeså kan man ved hjælp af FT8 opnå DXCC, medlemskab af diverse DX grupper osv. For mit vedkommende er CW fascinerende.

Svar til #1:


PT er der nok mere liv på FT8 end CW

Og rækkevidden er den samme..

nogle kan lide det andre syntes ikke om det.

Der er plads til meget i vores hobby ;-)

Svar til #1: Almindelig CW, som læses med hjernen, og FT8, som læses af en computer, kan godt sammenlignes. I så fald vinder FT8, da det mindste læsbare signal har SNR på -21 dB mens værdien for CW er -15 dB, se vedhæftede fil. Læs mere her:
https://vu2nsb.com/digital-modes-ft8-below-noise /

Men de to modes er alligevel meget forskellige. Traditionel CW har mange fordele frem for FT8: simpel sender, simpel modtager, en personlig kontakt, som kan være kort eller lang alt efter temperament. En CW forbindelse giver et indtryk af den andens personlighed og man kan snakke om alt mellem himmel og jord.

FT8 kræver en CPU, og det har vel alle tilgang til idag? FT8 er den mest populære mode på HF i 2021. FT8 er god for alle dem, som vil samle en masse forbindelser i en fart. De upersonlige meddelelser er dog en ulempe - man følger, at man snakker med en computer - og det er netop det, man gør! FT8 er en gave til dem med ringe mulighed for store antenner. En loop på altanen er nok til at køre DX med. FT8 øger aktiviteten på HF, hvilket er godt. Vi skal bruge båndene for at beholde dem.

73 OZ1BXM Lars

Svar til #7:
Hvis vi går tilbage i historien, så startede distancekommunikation med telegrafi over kabler. Senere blev det til telegrafi via radio. Da brugen af fjernkommunikation øgedes, tog TTY og RTTY over. Disse modes kan vel egentlig sammenlignes med FT8 og andre MGM-modes, da der er hjælp til at at dekode informationen.

#1 spurgte om hvad der rækker længst. Det gør MGM. Især på mikrobølgebåndene. I går fulgte jeg på EME-chatten med i, at OZ6OL prøvede på at køre en F-station med CW på 10 GHz EME. Dette lykkedes ikke, da signalerne var for svage. Havde man prøvet med Q65, som i dag er den foretrukne MGM-mode på EME, så havde forbindelsen været a piece of cake.

Hvis man ser bort fra det med rækkevidden, så er FT8 og andre MGM-modes en nem vej til at køre DX. Især i forhold til CW, som kræver en personlig indsats, men som giver personlighed og mulighed for med simple midler at kunne køre DX.

Jeg er ikke nogen ørn til CW, men dog en nogenlunde habil mikrobølge-CW operatør :-). I contester er CW langt at foretrække. MGM kræver dog også en indsats for at få hele stationen, som også mestendels er en computer (SDR), til at spille sammen med de nødvendige computere.

Og så må man heller ikke glemme, at mange radioamatører er i en alder, hvor en dims bag hvert øre med 10 DSP-chips gør, at man i det hele taget er i stand til at bringe CW-signaler videre til dekodning i hjernen.

Svar til #2:
Du har ret. CW er det bedste.
Men vi må se i øjnene at
CW operatører er en udøende race desværre.
Vy 73 de OZ1KVB Erik

Svar til #1:
Jeg vil nok sige at de hver sine fordele og ulemper.
Men FT8 er en fantastisk mode til at lave DX med :-)
Du kan se den vedhæftede fil, hvad man kan nå på en alm. aften med en G5RV antenne med FT8.

Hvad med en eller anden Hellschreiber mode i forhold til Morse og FT8?

Den oprindelige Hellschreiber mode er fra 1920'erne og 1930'erne - og kaldes J2B "Fuzzy Mode".

-

Nyeste skud på Hellschreiber-stammen?:

Multi-Tone Hellschreiber:
https://g8haj.uk/?page_id=266
Citat: "...
Frequency Domain Hellschreiber, also know as Multi-Tone Hell, is best described as ‘Writing in the Waterfall’
...
Sensitivity – MT Hell is a good weak signal mode with a similar sensitivity to CW (the original fuzzy mode) when sent at similar speeds (wpm), additionally, being a visual mode it may be slowed as much as required for even greater sensitivity.
...
All factors considered, I would suggest that S/MT has a 6 to 10dB detection advantage over C/MT
...
Having identified both the strengths and weaknesses of S/MT & C/MT Hellschreiber above, I sought a solution to satisfy the mutually exclusive ideals of good weak signal performance AND good display quality at higher signal levels, ie. a wide dynamic range.

I believe I have achieved this in creating PolyPhase Multi-tone Hellschreiber ( PP/MT Hell), a hybrid of C/MT and S/MT Hell.
...
PP/MT Hell having a 6dB detection advantage as a weak signal mode.
..."

-

Præsentation af den oprindelige J2B - og lidt om nyere modes:

Hellschreiber "Hellskin Robbins" - What is that??:
https://www.youtube.com/watch?v=Ayhf51fUpLs
Citat: "...
Hellschreiber is one of the oldest digital modes currently in use by Ham Radio Operators. K9ZXO explains it all; history, theory and operations. Animations are employed to explain this strange and unusual communications mode.
..."

Hell Formats:
https://www.qsl.net/zl1bpu/HELL/Index.htm
Citat: "...
Feld-Hell is especially useful in poor conditions when other modes are ineffective - especially just after a magnetic storm when the ionosphere is lively but unstable. FM-Hell is best for very weak signal DX, and is not seriously affected by the Doppler problems that limit PSK31. MT-Hell lacks sensitivity unless very slow, but is excellent on LF, MF and low HF where atmospheric noise is the limiting factor. Very slow sequential-tone MT-Hell (one dot per second!) is popular for low power propagation tests.
..."

https://www.qsl.net/zl1bpu/HELL/Modes.htm
Citat: ...
The table below gives a guide to the use of the different Hell modes under different operating conditions, in different circumstances. "OK" means the mode is useful, "GOOD" means this mode was designed to combat this situation, or copes very well with it. No entry does not mean the mode is bad in this regard, only that there is a better mode. In general, the modes covered are those offered by the widely used IZ8BLY software and FLDIGI.
..."

https://en.wikipedia.org/wiki/Hellschreiber

https://www.sigidwiki.com/wiki/Hellschreiber

Welcome to the Feld Hell Club website:
https://sites.google.com/site/feldhellclub/

K9ZXO:
Kig evt. under "Digital Modes Demos and Identification":
http://www.brainmist.com/k9zxo/

Svar til #1:

Jeg mener at det står uden for enhver diskussion at FT8 slår CW noget så grundigt i effektivitet i forhold til småsignaler når der er tale om lyn-QSO'er. Længere varende rigtige QSO'er skal afholdes på nogle af de andre typer digimodes så som RTTY, diverse PSK-typer og lignende. Her kan jeg ikke så den store forskel i effektivitet. Fordelen ved disse tekstbaserede digimodes er (for min part) at jeg ikke skal høre på den larm som jeg synes CW er og som jeg var tvunget til at lære i 1992 og aldrig har brugt siden at den obligatoriske morseprøve blev bestået (for at få lov til at køre HF).

Svar til #1:

Hej.

Efter at have kørt med FT8 her nogle år nu, bliver jeg stadig imponeret over effektiviteten.
Stiller du en modtager på et tilsyneladende dødt bånd, vil du se at FT8 signalerne skriver stadig på din skærm, uden du kan høre dem.
Dette burde jo meget uvidenskabeligt besvare dit spørgsmål.

Derefter kan man lade sig imponere af man ofte ser 50 kaldesignaler blive decodet i et enkelt decode forløb på 15 sekunder, og alle sammen placeret inden for en enkelt ”SSB kanal” på 3 KHz.
Dette giver dig også netop mulighed for at blive hørt(læst) på de fjerneste dele af kloden, da alle lytter og sender samme sted.
DX stationen er ligeglad med om du er en biggun med kraftigt signal, eller du lige netop kommer igennem med et mini signal, da det ikke er det DX stationen udvælger efter, som mange CW operatører måske ville have gjort i en pileup.

Hvis dette ikke er nok, så kan man se stationer som ligger med 2-3 Hz mellemrum og sender samtidig, også begge 2 bliver decodet uden problemer.

Når man er færdig med at blive imponeret, så kan man nyde at blive opdateret på sin glemte lærdom om hvornår båndene åbner, til hvilke dele af verden, se åbninger stige i styrke og falde tilsvarende.
Se at ikke alle signaler kommer igennem via den direkte vej, men ind imellem via screwed path, backscatter, longpath mm.
Hver decode forløb indeholder jo en signal rapport, så det er nemt at følge med.
Du kan også nemt sammenligne antenner mm.

Med en lille 6 elementet yagi til 2M og 60W, kørte jeg lige en håndfuld EA stationer i forgårs(2100 Km) på 144.174 MHz.
Måske det også var gået på CW, men her var det nemt og bekvemt uden fejl, og jeg sad bare og ventede til den skrev, og så vidste jeg åbningen var i gang.

For ikke at pege på noget som det bedste, så holder jeg også selv meget af CW.
Jeg syntes dog der er masser af plads til at holde af begge ting.
De har begge deres fordele.
Men jeg er ikke i tvivl om hvad der kommer bedst igennem for mig, og det syntes jeg har været rart under et solplet minimum, og med begrænset antenner.

En ting man så til sidst også kan glæde sig over, er de mange OZ kaldesignaler som er kommet i luften, netop pga. denne nye mode.

Thomas/OZ1JTE

Svar til #12:
Citat begyndt: Længere varende rigtige QSO' er skal afholdes på nogle af de andre typer digimodes så som RTTY, diverse PSK-typer og lignende: Citat slut. Hvordan definerer du længere varende rigtige qso ´er? Selv har jeg, sammen med andre, haft CW qso ´er med både medamatører fra New Zealand hhv. fra Australien der varede mere end 30 minutter for den enkelte. Og ja, flere og flere benytter FT8 og lign. digitale modes. Fint nok, jeg har på brugtgrej.dk forum læst at de der foretrækker f. eks. CW er gammeldags, de går med ternede skjorter og brede seler, ligeså ses påstande om at de der benytter CW og SSB, især CW, straks burde skifte denne/disse mode(s) ud med digi mode. At nogle foretrækker CW andre SSB, endnu andre begge modes, er der næppe noget gammeldags i, snarere tvært imod.

Svar til #12:
Hvordan definerer du en "rigtig qso"?

Svar til #9:
Hvorfra ved du at CW operatører er en uddøende race?

Svar til #1:


Der er nok ingen tvivl om at FT8 når længst.
Som jeg forestiller mig det, så svarer FT8 til at fiske med net, og CW svarer til at fiske med fiskestang.

Og jeg har det med CW nøjagtig som jeg har det med mit fiskeri. Jeg nyder at tage ned med min stang og smide snøren i vandet, og det er vildt hyggeligt...

Samtidig forestiller jeg mig at FT8 ikke er noget for mig, men dog uden at vide det, da jeg aldrig har prøvet det, nøjagtig som jeg forestiller mig fiskeri med net, og igen, uden at vide det, da jeg aldrig har prøvet... hi hi...


CW er simpelt. Primitivt. Intenst og udfordrende.

Jeg fornemmer at CW lige nu har en renæssance verden over. Der er en stigende interesse, og i DK har vi en lille gruppe ihærdige nybegyndere.

CW uddør ikke...

Svar til #17:
Foretrækker absolut cw, som når længst. Har netop købt en gårdpumpe, og er i gang med genoptræning,man er jo lidt rusten. OZ1ATB

Svar til #15:

Det er da helt enkelt, det er en QSO som rummer mere end blot opkald/svar, rapport-afgivning og så 73. Det er jo dybest set FT8's begrænsninger. Jeg ved godt at man kan sende små beskeder på FT8 men det er ikke det som er meningen med det. FT8 er beviseligt CW langt overlegent med op til 10 db. Så at påstå at CW er mere effektivt end FT8 afslører at man ikke aner en skid om hvad man taler om, måske mest af alt fordi man aldrig har sat sig ind i det eller gjort sig nogen som helst erfaringer med det. Jeg tror at de fleste FT8-brugere sidder og griner af sådanne påstande. Så kan man lide FT8 eller ej, men det ændrer ikke på fakta:

http://site.ieee.org/msn/files/2019/04/FT8-KA9S WE.pdf

Og læs og lær af denne her:

https://k9la.us/Mar18_Above-the-MUF_Propagation_ and_JT65-FT8_Advantages_over_CW.pdf

Svar til #19:

Hej Kim

OZ2D citat: "...Det er da helt enkelt, det er en QSO som rummer mere end blot opkald/svar, rapport-afgivning og så 73. Det er jo dybest set FT8's begrænsninger..."

Svar:

Kender du mode JS8? Det er fritekst besked "FT8":

Welcome to JS8Call:
http://js8call.com/
Citat: "...
JS8Call is software using the JS8 Digital Mode providing weak signal keyboard to keyboard messaging to Amateur Radio Operators.
...
JS8Call is a derivative of the WSJT-X application, restructured and redesigned for message passing using a custom FT8 modulation called JS8.
...
JS8Call is and will always be open-source and free software (free as in beer and free as in speech, do with it what you like, for sum of exactly $0).
...
JS8Call has a “directed calling” protocol laid over top the base RF transport to support free-form and directed message passing.
...
The app is: JS8Call, the mode is: JS8
..."

JS8Call kan også køre på Raspberry Pi...

Svar til #1:

Det er efter min mening et af de spørgsmål der er svære at svare på, uden at inkludere nogle forudsætninger.

Rent teknisk er det rigtigt, som det også nævnes af andre, at FT8 klarer sig ved et lavere signal/støjforhold end CW, og dermed er der potentiale for at række længere.

Til gengæld er det mit indtryk, at der efterhånden er så meget trængsel på FT8, at støjen fra andre brugere begrænser dx mulighederne. Jeg fornemmer også, at det får visse amatører (udenfor Danmark selvfølgelig) til at skrue effekten op til max.

Baseret på ovenstående, er det min oplevelse, at man tidligere havde let ved at blive hørt "på den anden side af jorden - og få et svar - men at det er blevet sværere og sværere. Så svaret må være, "teknisk set ja" men i praksis "ikke helt"

Når jeg kigger på min Kiwi modtager på nettet kan jeg se at der stadig er pæn aktivitet på cw. (se screendump fra 20 m her til formiddag) Så det er nok med cw som med veteranbiler, der er mange som finder at der er en særlig charme over det, og der er jeg helt enig.

Tag et kig her og se hvad der sker på 20m CW:
http://oz1bfm.proxy.kiwisdr.com:8073/?f=14021.0 9cwz9

73 OZ1BFM

Svar til #20:

Hej Glen

Jeg har skam kørt JS8Call helt tilbage fra introduktionen, dengang at det havde navnet FT8Call. Der var lidt problemer med navnet i forhold til dem som havde udviklet FT8 og derfor skrev udvikleren af FT8Call, Jordan Scherer, ud til os brugere via email og spurgte os om hvad vi synes at det så skulle hedde og det blev så til JS8Call.
Jeg blev dog ret hurtigt træt af JS8Call, da jeg synes at det er irriterende at man skal kalde manuelt op hver gang man ønsker at lave et opkald hvorimod man kan lade FT8 kalde automatisk indtil at det har afviklet en kontakt. Om det stadig er sådan ved jeg ikke, da det som sagt er lang tid siden at jeg har brugt det. En anden negativ ting ved JS8Call var også at jeg synes at aktiviteten var alt for lav i forhold til FT8 og jeg er primært der hvor aktiviteten er.

Svar til #21:

Det handler ofte om at sprede sig noget mere indenfor det modulationsindex som er til rådighed. Ofte har folk en ide om at de kun skal lægge sig mellem 800 Hz og 1200 Hz og så kan der jo hurtig blive trængsel lige netop der.
Ud over det, så er der jo det nyere FT4, her er der ikke nær så meget trængsel og QSO'erne kan afvikles med den dobbelte hastighed. Effektiviteten er dog en anelse dårligere end FT8, siges det. Jeg har ikke bemærket den store forskel endnu.

Tak for alle jeres kommentarer.
Det var netop for at undgå ^hvad er bedst^ da der er så mange negative meninger om FT8, at jeg skrev hvad rækker længst. Men det lader til at CW fortsat er nummer 1 måske med undtagelse af Hellschriber.
Men FT8 er nok det mest moderne pt :-)

Svar til #24:

Så har du åbenbart ikke læst særligt meget på svarene. Ingen som helst tvivl om at FT8 er mest effektivt og rækker længst, hvilket bakkes op af de engelsksprogede artikler som er baseret på konkret viden og som jeg lagde link til, og du får det til den modsatte konklusion. Det virker som om at du allerede inden at du skrev spørgsmålet havde taget beslutning om at gå imod de fakta som forelægger. Det virker useriøst, jeg mener, hvorfor spørger du så, det giver ingen mening.

Svar til #25:
Jeg lægger mig fladt ned og undskylder, jeg havde simpelthen overset dit svar med link tidligere i tråden. Jeg tillagde nok de første svar for stor betydning, hvor CW blev rost som værende ^intet over^. Der er ingen tvivl om at FT8 slår CW med længder hvad angår antal kontakter i øjeblikket, her er CW jo nærmest uddød, der er jo næsten ingen der bruger det mere if til FT8. Jeg tager det til efterretning og må anerkende at FT8 er det som rækker aller længst af ALLE modes. Tak.

Svar til #26:

Helt OK. :-)

Og respekt for at du retter det.

Svar til #1:

Med FT8 og de andre modes i WSJT-pakken kan der laves QSO-er, som opfylder IARU's minimalkrav til en gyldig QSO. Dog kan der, som vist i vedhæftede fil fra den første QSO mellem Danmark og USA på 24 GHz = 12 mm, også tilføjes korte personlige kommentarer.

Men vil man rag chewing, er der ingen vej uden om CW, SSB, RTTY etc.. Dette er også grunden til at der stadig uddannes i CW, som jo ikke længere er et krav, som det engang var. Mange radioamatører med licenser fra tidernes morgen elsker at forsvare det, som engang var, med næb og klør. F. eks 12 årlige papirudgaver af OZ i postkassen, Selvom den teknologiske udvikling fortsætter ubønhørligt.

For at opsummere. Vil man deltage i alle løjerne på vore bånd, så må man kunne lidt af det hele. Derfor vil jeg ikke afskære mig fra muligheder ved kun at insistere på at køre CW.

Svar til #26:
Hvis vi ser på aktiviten på clublog på forskellige modes:

https://g7vjr.org/wp-content/uploads/2021/03/clu blog-2006-2021.png

ser det ud til at FT8 tog et pænt opsving i 2017 (til 60% i dag), hvor SSB og CW gik ned.

SSB er ifølge grafen i dag på 10% og CW på 15%.

Men altså - det er på clublog, og derfor ikke hele sandheden. Der er også noget med hvor nemt man får uploadet til clublog.

Det er dog interessant at se udviklingen.

Svar til #25:
Det er trods alt glædeligt at nogle medamatører stadig kører cw, og ssb. Det har en vis sjæl. OZ1ATB

Svar til #30:
Deri har du ganske ret. Da jeg efter 33 år igen blev qrv, da blev jeg glædeligt overrasket over antallet af især aktive på CW. Meget tyder på at der også er megen aktivitet på SSB, begge med henblik på "lokal snak" samt DX jagt, events, contester og lign. Tråden er jo om hvad der rækker længst, FT8 eller CW. Det kan man overordnet set næppe svare entydigt på, lidt humoristisk svarer det til: Hvad vejer mest: en ton bly eller en ton fjer. Der er flere parametre at tage hensyn til, først og fremmest: Hvordan er udbredelsesforholdene, hvilken type antenne benyttes, hvordan er denne anbragt, højde over havet, undergrunden´s beskaffenhed og hvor meget power benyttes. En ting er dog sikker og det er at FT8 har en fantastisk, lad mig kalde det gennemslagskraft. Jeg kender til FT8 brugere der ved hjælp af 30 watt, en, undskyld udtrykket: Primitiv antennetype, denne opsat i et bykvarter ikke højt over gaden, alligevel opnår flotte resultater. Personligt er det min holdning at man ved brug af FT8 ikke får samme glæde som en der benytter SSB og CW. Udfordringen ved brug af disse 2 modes er større, ligeså glæden når det lykkes at opnå qso med en så eftertragtet DX station at pile uppen er adskillige kc/s bred. På CW har jeg oplevet pile ups der fyldte omkring 5 kc/s. Men denne betragtning er ganske min egen. I øvrigt synes jeg ikke om udtrykket "fupmodulation" når FT8 omtales.

Svar til #31:
Hej CW.
Du skriver ofte, at du holdt pause i 33 år for så at vende tilbage, tør man spørge hvorfor du holdt pause i så lang tid?
Ja jeg har selv været fraværende i 15-20 år pga manglende interesse og andre gøremål, men så kom interessen igen og jeg har været qrv lige siden :-)

Svar til #32:
Tjae - uddannelse, qth hvor det ikke har været muligt at opsætte antenne.
Hvorfor er det så interessant?

Svar til #33:
Jeg ved nu ikke om det er specielt intressant, jeg er blot nysgerrig, fordi du meget ofte skriver at du har holdt pause i 33 år og så tænkte jeg hvorfor den lange pause. Intet andet.

Svar til #34:
OK. Jeg har dog "pletvist" haft mulighed for at kunne være qrv fra en klubstation, dog ikke med eget kaldesignal, tidligere var det et krav at benytte klubkaldesignalet, det er dog ikke mere et krav, hvilket klart er mange til stor glæde. Efter så mange år giver denne unikke hobby mig stadig glæde, ligesom jeg stadig er fascineret over de udfordringer der er når man som jeg ikke har mulighed for opsætning af stort sofistikeret antenne. Men mindre kan bestemt også gøre det. I de 33 år jeg ikke var aktiv er det sket en rivende udvikling rent teknisk set, ligeså er det nu muligt at gafle entities man tidligere blot kunne drømme om.

Svar til #35:
Det er ikke så usædvanligt med en længere pause. Jeg mistede lidt interessen, og var væk for radioen i 23 år. Så tog begge mine sønner licens, så tænkte jeg ok, det skal de ikke være alene om. Du har ret ang. Alt det nye som er sket, der var nye ting at sætte sig ind i, især betjeningen af alle menuerne. Det værste var køb af en masse nyt grej vi har jo ikke en helt billig hobby, men dejligt at være tilbage. Bedste hilsner til alle. OZ1ATB John.

Svar til #1:
NEJ god DX

Svar til #1:

Fandt lige denne side: https://olgierd.github.io/ft8-vs-cw/

Svar til #1:
Cw er klart bedst.

Svar til #39:

CW er bedst? Hmmm................

Det vedhæftede dugfriske billede over hvad min radio har modtaget over 24 timer på FT8 og i løbet af den seneste uge taler vist sit tydelige sprog. Det meste af det kunne jeg rent faktisk køre som FT8-QSO (eller noget andet digitalt). Jeg er glad for at de gamle radioamatører fra forrige århundrede ikke var lige så bagstræberiske som nogle af nutidens. I så fad ville vi stadig sidde med retmodtagere (og krystalapparater) og kun CW for man skal jo passe på med ikke at blive alt for moderne mens verden i al almindelighed udvikler sig. :-)
Se hvad min radio modtog på indendørs placerede antenner (grundet forbud mod udendørs placerede antenner).

Billedet er sakset fra https://pskreporter.info/pskmap.html
(med mit kaldesignal sat ind)

Svar til #40:
Du har dine kontakter, og jeg har mine. På tide at lukke tråden, som ender i fnidder når du er ed Kim.

Svar til #41:

Du holder dig nu heller ikke tilbage med at skabe fnidder med dine bagstræberiske udokumenterede postulater. Husk det med glashuset, Men for at undgå mere fnidder fra din side vil jeg også mene at tråden bør lukkes.

Svar til #42:
????????????

Svar til #40:

Hej Kim

Jeg synes, at det er en mærkelig tilgang du har til hobbyen.
Fordi noget er nyt og moderne er det ikke ensbetydende med, at det er sjovt, tværtimod. Vi er amatører og behøver ikke at være fremme i skoene, overladt det til de professionelle firmaer.

Computere er i mine øjne noget af det mest dødkedelige der findes og efter myndighedernes digitaliserings-cirkus er det absolut ikke blevet bedre.

Så i min "fritid" beskæftiger jeg med det, som jeg synes er sjovt; CW og computer bruges i mindst mulig omfang (logging og opslag).

At du er til digi modes er helt OK med mig, det er jo det som du synes er sjovt. Og sådan skal det være.

Svar til #44:

Fint nok. Jeg ser bare ingen udfordring i at drive hobbyen på mine forfædres tekniske betingelser men på de betingelser som er til rådighed i dag, heri indgår så ganske afgjort brug af computere. Muligt at du synes at det er underligt, jeg synes omvendt at bagstræberiskhed er underligt blandt folk som skulle formodes at være teknisk interesserede på et højere niveau. Men sådan er vi jo alle sammen så forskellige.

Svar til #45:

Tak for svar.

Men så har vi det på samme måde, bare med omvendt fortegn.

Jeg finder bare ikke nogen udfordring i, at lade en maskine gøre arbejdet. For mig er en hobby noget hvor man har alle 20 (tommel)fingre nede i suppedasen og ikke bare glor på en skærm og trykker på en knap en gang imellem.

Om det er gammeldags eller nymodens teknik er jeg ligeglad med. Teknikken interesserer mig ikke særlig meget, det er kommunikationen, der er i højsædet.
Der findes også folk, der har brevduer som hobby. Det er vist mange år siden, at man brugte brevduer til kommunikation, men folk går alligevel op i det med liv og sjæl.

Det samme gør jeg, når jeg er aktiv på CW, men jeg keder mig gudsjammerligt, når jeg af og til blive nødt til at bruge en computer/PC/Mac.

Svar til #46:
Hej Verner
Citat begyndt: Jeg finder bare ikke nogen udfordring i, at lade en maskine gøre arbejdet. For mig er en hobby noget hvor man har alle 20 (tommel)fingre nede i suppedasen og ikke bare glor på en skærm og trykker på en knap en gang imellem.
Om det er gammeldags eller nymodens teknik er jeg ligeglad med. Teknikken interesserer mig ikke særlig meget, det er kommunikationen, der er i højsædet.
Der findes også folk, der har brevduer som hobby. Det er vist mange år siden, at man brugte brevduer til kommunikation, men folk går alligevel op i det med liv og sjæl. Citat slut.

Jeg er, ikke overraskende, helt enig i dine synspunkter. At en PC giver fine muligheder for logning er noget andet og i høj grad en fin løsning. Brug af en PC til logning af første qso ´er sparer tid, helt analogt med at "man" sparer tid ved brug af en PC´s F taster til afvikling af "CW" qso ´er.

-

Er CW nu så attraktivt, at det ligefrem er RART. Jeg ved snart ikke.

Kikker jeg historisk på det, kan jeg godt få fornemmelsen af, at CW er roden til alt ondt indenfor radioamatørhobbyen. For lige så snart OZ så dagens lys, og forresten endnu før, har CW ført til megen ulykke blandt radioamatører. Kravet til morseprøven var blot en af dem. Og overordnet set har radioamatører organiseret sig med det delmål at indføre begrebet hamspirit til at kaste om sig med og i hovedet på hverandre (kontrol - kontrol -kontrol - politi). Ofte med udgangspunkt i, at CW hastigheden var for høj. Side op og side ned har der været skrevet om problematikken verden over. Det har ikke hjulpet. Hastigheden har fortsat sin himmelflugt og har formentlig stoppet nu.
Et helt fantastisk dansk initiativ omkring læring af cw blev for nylig sat i værk. Der oprettedes endda et mødepunkt på 80-meter båndet, hvor det var meningen, at der kun skulle køres langsomt. Men aldrig så snart, det var sat i værk, blev der larm i gaden. Netop med baggrund i hastigheden og den blærerøvsmani, der opstod i forlængelse af seancen. I øvrigt i en hastighed, der overskred evnerne med mange procent.

CW er nu ikke alene om at skabe dårlig hamspirit. Det var blot dér, det startede.

Svar til #49:
Mage til vås skal man lede længe efter. Opkald på cw med hastighed 80 vil blive besvaret med 80,da man selv lægger tempoet. Dit indlæg er en hån mod de mennesker som elsker cw. Gab. OZ1ATB

Svar til #49:
Gad vide hvor mange fra ENS, der kan cw i dag? Mit bud er en enkelt medarbejder. Dvs. de vil have temmelig svært ved følge med i hvad der foregår på de forskellige frekvensbånd hvis der køres cw på samme måde som når der køres krypteret.

Svar til #51:

Hej Per

Et oplagt emne for en radioklub i Tårnby kunne være et besøg i afdelingen, der tager sig af forstyrrelser, se deres grej og vogne. Og selvfølgelig stille en masse spørgsmål.

Svar til #50:

Hej John

Jeg er en af dem, der elsker CW. Der er derfor, at jeg skriver, som jeg gør.

Svar til #52:
Hey…
Det er faktisk en rigtig god idé - Vi har faktisk tidligere haft René fra støjtjenesten på besøg og han er altid interessant at tale med :-)
Tak for input.

Svar til #53:
Hej AB. Såden opfattede jeg ikke dit indlæg, men enig i en ting. Lad folk bruge den modulations art de synes passer dem bedst, og slut herfra. OZ1ATB

Svar til #51:

CW-dekoderen er opfundet, så no problem !

Svar til #56:

En dekoder som kan dekode CW-signaler fra aurora, regnscatter og EME er endnu ikke opfundet.

Svar til #49:

ja cw er noget lort , for dem der ikke kan cw , og er misundelige på dem der kan .
amatørradio er så vidt favnende , at man bare gøre det som passer , og respekterer at andre gør noget andet.
dit brok er mere ødelæggende for amatører , end cw og ft8 , så få en licens og join inn
mvh

Svar til #58:

For mere end 50 år siden tog jeg en 40 tegn pr. minut morseprøve og gik efterfølgende op til teknisk prøve, som jeg også bestod og fik mit radioamatørkaldesignal. Byggede mit eget grej og kørte udelukkende CW de næste 35 år, dog periodevis afbrudt grundet mit arbejde. Derefter har jeg primært kørt phone.
Så nej, CW er ikke noget lort. Jeg elsker CW. Men om det ligefrem er rart, ved jeg snart ikke.

Man betaler ikke længere licens som radioamatør. Man er certificeret.

Svar til #57 og øvrige:

Hertil kan føjes; svage DX-signaler på HF -- særligt i pileups og i contest under knas og støj. Dekodning kan sagtens lade sig gøre med rene og kraftige signaler, men selv under de forhold, forekommer et par sekunders ventetid mens dekoderen justerer sig ind, som man ikke har råd til at miste.

CW er slet ikke er optimeret til digital afkodning -- der er snarere tale om en slags bagudkompabilitet. Telegrafi bliver indledningsvis nemmere med hjælp fra dekodningsværktøjer, men dekoderen bliver en akilleshæl i det lange løb.

Det er sikkert muligt at lave en meget nøjagtig digital dekoder til CW -- spørgsmålet er så om det er besværet og tiden værd, når nu Vorherre har udstyret os med så glimrende auditoriske receptorer -- og indbygget processor.

Ang. trådens emne; FT8 slår helt sikkert CW, hvis kriteriet er at udveksle to kaldesignaler og to rapporter uden at man ellers har noget man skal nå; det tager evigheder at afvikle en QSO. Personligt kan jeg simpelthen ikke holde mig vågen så længe ad gangen.

Svar til #60:

Kunne ikke være skrevet bedre!

?målet er om det er en QSO eller blot et ping.