”piratcall” i contest?

Hej.
Der har lige været en stor contest og i den forbindelse kom vi til at tale om hvorvidt en qso kan godkendes, hvis en radioamatør sender uden for tilladt kategori. Hermed forstås at hvis en dansk d licenseret amatør (uden overvågning) deltager i en hf contest eller en udenlandsk lav licenseret radioamatør gør det samme – vedkommende har altså sendetilladelse men ikke til båndområdet? Hvordan ser reglerne ud på dette området, hvis der er nogen?

Svar til #1:

Svar til #1:
Ja det er jo ulovligt, og mht til at deltage i contest så gælder reglerne vel for hver enket test.

Til FD står der f.eks klart og tydeligt at licensbestemmelserne skal overholdes.

Svar til #1:
det er nok muligt at der findes regler for området mv; men der er jo ingen kontrol for frekvensovervågningen eksisterer vistnok ikke længere tidligere var det en særsafdeling på lyngby radiooxz der stod for det; men lyngby er jo nedlagt, der er jo ingen grund til at have regler, hvis ingen sørger for at de bliver overholdt, enhver kan jo købe sig en tranciver og "starte for sig selv", USA HAR vist stadig monitoringstationer; men nok mest af hensyn til terrorbekæmpelsen, jeg tror ikke de beskæftiger sig med "selvopfundne" call eller trafik udenfor amatørbåndene, så der er nok frit slaw

Svar til #1:

Svar
Hej Claus og Evald.
Tak for jeres fine svar. Jeg er godt klar over, at det er ulovligt efter lovens regler, men det var nu mere om qso´en tæller. For uanset lovligheden, så HAR man jo haft kontakt til en radioamatør-station fra et givent entity. Jeg kan jo også vende den om: er qso´en gældende, hvis modparten har sendt med for høj effekt i forhold til det tilladte? Her har jo man jo også haft qso´en selvom det måske ikke her helt efter bogen. Der er 2 ben i det her,
1: Lovlighed og regler
2: faktisk afholdt qso med en radioamatør
Altså loven på den ene side og virkeligheden på den anden.

Til # 2 og 5
I har ikke skrevet noget i jeres indlæg, men kun redigeret i dem. Ingen tekst??

Svar til #6:
Ja virkeligheden er jo den at man ikke kan vide hvad der foregår i den anden ende af en qso, f.eks om der bliver kørt 1 kw i en evt qrp klasse eller om operatøren er den reelle ihændehaver af callet der bliver brugt.

Eller der tale om en pirat. Hvis man ved at der er det så er det bare at lade være med at logge kontakten.


Nr 2 har klogeligt slettet det han havde startet med at skrive.

Svar til #6:
Ja, hvorfor mon ??

Svar til #1:
""Hermed forstås at hvis en dansk d licenseret amatør (uden overvågning) "" Hvorfra kan du vide om det er uden overvågning, af en med A:Licens,

Svar til #9:
Jeg har altid fætter Anton på besøg når jeg kører hf, Så må jeg køre 1000Watt han har nemlig et A certifikat :-)

Svar til #10:
Og hvad er hans call ?

Svar til #11:
jeg bruger mit ejet

Svar til #12:
Ja men hvad er hans call ?

Svar til #13:
det er lige meget du kender ham ikke :-)

Svar til #9:
Hej Kai.
Nej det kan jeg/man ikke umiddelbart vide. Det er til gengælde muligt at finde ud af, hvis det undersøges nærmere ligesom alt muligt andet der undersøges. Jeg skrev det for ikke at forvirre begreberne. Mit spørgsmål går på om en faktisk afholdt qso med en ægte radioamatør kan godkendes, hvis personen ikke har sendetilladelse til kategorien, men dog har sendetilladelse altså ikke en pirat som vi kender det.
Vil man fx. skulle sende sit/sine diplomer tilbage hvis man finder ud af at en i den anden ende har sendt uden for tilladt kategori? Det er jo det samme i sportens verden hvor medaljer tages tilbage, hvis det findes ud af at der er snydt.

Svar til #15:

Egentlig en mærkelig debat, du har taget hul på. I forhold til sværhedsgrad i at opnå et højt pointtal i en contest er det fløjtende ligegyldigt om det er en A eller D certificeret person, der deltager i konkurrencen. Det er jo ikke på certifikater, der konkurreres.

Svar til #14:
Garanteret ikke..

Svar til #1:
Hvis du anmelder det til dem der er ansvarlig for contesten og vedhæfter en video hvor du kan dokumentere at de opererer uden for de frekvenser der er angivet for testen, så vil de slette samtlige QSOér med pgl. call

Svar til #9:
Igen nogen af de hellige der har ondt,

Svar til #15:

Hej Hauge

Jeg forstår godt din tankegang men det er jo praktisk taget umuligt at foretage sådan en kontrol på samtlige kontakter. Hvordan skulle man i contesten vide hvilke landes regler som gælder for hver enkel radio-amatør? Og hvordan skulle man for eksempel tjekke hvor vidt at den maksimale udgangs-effekt er overholdt i sådan en contest? Husk på at der er forskellige regler rundt omkring i verden. Udgangspunktet er at man opererer inden for de regler som gælder for det land som man sender fra. Man står til ansvar for de respektive landes myndigheder, ikke for nogen andre.
BTW: Jeg kører en masse kontakter på FT8 og andre digimodes, skulle jeg for hver gang tjekke ved gud hvor mange landes myndigheder om pågældende radioamatør var legal? I så fald ville jeg helt droppe at køre DX. Tager vi udgangspunkt i Danmark, så har Energistyrelsen jo gjort det krystalklart at vi radioamatører ingen forpligtelse har til at kontrollere et kaldesignals legalitet. At jeg personligt så har en holdning til at jeg ikke ønsker at kommunikere med folk uden amatørradio-certifikat må stå helt for min egen regning, det er ikke noget som jeg har pligt til at undersøge.

Svar til #16:

Præcis. Og den D-licenserede kan jo altid påstå sig overvåget, det er jo praktisk talt umuligt at modbevise hvis den D-licenserede kan diske op med kaldesignalet på den der skulle have overvåget. Med den lovgivning har D-licenserede defacto fået lov til at køre HF som det passer dem. Det er stort set en uhåndhævelig lovgivning som Energistyrelsen har fået skruet sammen der.

Svar til #12:
Ja verden ville se anderleedes ud hvis der ikke var så mange der har så travlt med både det ene og det andet, og Facebook politiet, jamen for satan bare Folk ville passe sig selv,
Hils,

Svar til #21:

Hej Kim

Jeg mener nu ikke, at Styrelsen har skruet en lovgivning sammen, der ikke kan håndhæves. Det kan den faktisk godt, og kan i dag hjælpes godt på vej af nutidens datakraft og digitale signalprocesser. Det interessante er, at Styrelsen i det daglige ikke prioriterer monitering højere. Det fortælle jo lidt om bl.a radioamatørers høje tro på autoriteter og villighed til at følge love og bekendtgørelser. Styrelsen har jo i efterhånden mange år kunne nøjes med at reagere på indkomne klager over forstyrrelser af andre tjenester.
Styrelsen blander sig jo heller ikke længere i, hvad vi radioamatører bruger de tildelte frekvenser til. Konkurrencemomentet i forhold til telefonselskaberne er næppe længere tilstede eller i det mindste af så ubetydelig styrke, at det ikke kan bringe nogens pis i kog.
Men al ovenstående har jo netop ikke noget at gøre med contestmagernes kontroller, og som du i dit indlæg #20 til Hauge kommenterer således: "Og hvordan skulle man for eksempel tjekke hvor vidt at den maksimale udgangs-effekt er overholdt i sådan en contest?".
Der er vi jo nok ved sagens kerne. I contest konkurreres primært om færdighederne indenfor stationsbetjening, QSO-afvikling og udbredelsesforhold. Nogle contests af vikles i vægtklassene: 5, 100 og 1000 Watt, hvor de lavere vægtklasser tildeles flere point for hver afviklet QSO i forhold til de højere vægtklasser.
I og for sig er selve opdelingen i vægtklasser ganske udmærket, da den fortæller en del om, hvad den enkelte kan få ud af sin effekt. Men om der er nogen, der snyder på vægtskålen eller QRP-stationmen bare har bedre antenner er rimeligt svære at afgøre uden et helt stort setup. Men også her, i lighed med overholdelse af Styrelsens love og bekendtgørelser, er vi som radioamatører ganske gode til at følge reglerne. Men det er ikke den debat, som profil Hauge har lagt op til. Hans debat er udelukkende rettet mod indehavere af D-certifikat eventuelle deltagelse i HF-contest uden overvågning. Set i forhold til antallet af danske radioamatører, der kører contests, og langt flertallet af dem kender hverandre, må jeg svagt antyde, at problemet ikke er eksisterende.

Svar til #23:

Hej AB

"Jeg mener nu ikke, at Styrelsen har skruet en lovgivning sammen, der ikke kan håndhæves. Det kan den faktisk godt, og kan i dag hjælpes godt på vej af nutidens datakraft og digitale signalprocesser."

Jeg kan nu ikke rigtig se hvad det skulle bidrage med i forhold til krav om bevisbyrde i en given sag. Den formastelige synder vil stadig kunne hævde at han skam da var overvåget ved hver eneste transmission han har foretaget hvis en medamatør hjælper ham med erklæring om at have overvåget. Jeg tror ikke at myndighederne har en chance i sådan en sag med den nuværende lovgivning. Resten af dit indlæg er jeg til gengæld helt enig med dig i og har derfor ikke yderligere kommentarer.

Svar til #24:

Hvor ser du i lovgivningen noget beskrevet om en *erklæring om at have overvåget* ?

Svar til #26: og #1

Godt så.!

1. Dvs. der findes altså ingen *erklæring.*

2. Omvendt bevisførelse eksisterer ikke længere i ENS efter den omtalte sag du nævner som blev afvist.

3. Der er ingen administrativ praksis, en D-licenseret har ret til at sende på HF under overvågning af en med en A eller B licens, hvilket han/hun ikke behøver at oplyse hverken dig eller andre om og hvem er.

4. Det er synd og skam at der i over 20 år har været set ned på dem med en D-licens, mange har forladt hobbyen igen pgr. den hetz der til stadighed føres imod dem med en D-licens, mange ville måske have opgraderet til en B eller A licens, hvis ikke de havde været jaget bytte af ternede skjorter.

5. Synd at man er så snæversynet overfor tilgang af nye amatører til vores hobby.

Svar til #27:
Det er nok et af de bedste indlæg der har været her på brugt grej,s forum :-)

Det er jo netop det jeg har sagt i årevis, men ingen af de gamle snæversynede amatør har villet acceptere det men jeg hører så ikke til dem der forlader hobbyen jeg kører stadig HF som jeg har gjort i årevis med mit D certifikat (der er dog få betingelser der skal være opfyldt) jeg er flere gange blevet kontaktet af energistyrelsen pga af en anmeldelse men er bare blevet bedt om at oplyse hvem personen der overværede min sende transmission var så længere var den ikke. Så ud fra det kan man kun konkludere at en person med et D certifikat er ikke en pirat uanset hvilket bånd han bevæger sig på.

Svar til #28:

Du skriver::

(der er dog få betingelser der skal være opfyldt) jeg er flere gange blevet kontaktet af energistyrelsen pga af en anmeldelse men er bare blevet bedt om at oplyse hvem personen der overværede min sende transmission var så længere var den ikke.

Denne praksis skulle være ophørt, da der intet juridisk hold er i de anmeldelser som ene og alene er indgivet på formodninger og hetz.

Bliver du kontaktet igen af ENS pgr. anmeldelser uden bevis, så bed om at få oplyst efter hvilken § du har oplysningspligt.

Svar til #29:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2021/151 Kapitel 8

Og så synes jeg du skal læse og forstå hele frekvensloven! - Den indeholder også bestemmelser der vedrører Radioamatører, herunder tilsyn, oplysningspligt, kontrol og sanktion! Og jeg vil gøre opmærksom på at den radioamatør der overvåger en anden amatørs brug af reglerne sansynligvis også bærer ansvaret for den overvågedes gøren og laden udenfor den overvågedes tilladelses kategori. Dvs at hvis man som A licens haver overvåger en B eller D licens havers brug af radioamatørbåndene, så står A licens haveren med ansvaret for overtrædelse af A licensens begrænsninger i den forbindelse . . . ! Og det betyder også at den overvågende radioamatør, og ikke den overvåget radioamatør, står med evt. pålagte sanktioner - som f.eks at skulle op til en ny prøve for at beholde sin licens.

vh erik

Svar til #30:

Citat:
Kapitel 8

Afgivelse af oplysninger

§ 39. Energistyrelsen kan af brugere af radiofrekvenser kræve alle oplysninger og alt materiale, som Energistyrelsen skønner relevant med henblik på administration af denne lov og regler og vilkår fastsat i medfør heraf.

Stk. 2. Energistyrelsens anmodning efter stk. 1 skal ledsages af oplysning om, til hvilke specifikke formål oplysningerne eller materialet skal anvendes.

§ 40. Energistyrelsen kan af tilladelsesindehavere kræve oplysninger og materiale om økonomiske, statistiske, frekvensmæssige og øvrige forhold med henblik på udarbejdelse af rapporter, statistikker m.v.

Stk. 2. Energistyrelsen kan kræve, at oplysninger og materiale som nævnt i stk. 1 afgives regelmæssigt på forud fastsatte tidspunkter.

Stk. 3. Energistyrelsens anmodning efter stk. 1 skal ledsages af oplysning om, til hvilke specifikke formål oplysningerne eller materialet skal anvendes
Citat slut..

*Dette kapitel er ikke egnet til en oplysningspligt overfor falske anmeldelser foretaget på baggrund af formodninger og hetz, som iøvrigt er vendt med ENS.*

Svar til #31:

Men myndighederne skal jo reagere på anmeldelser - idet de ikke pr automatik kan antage eller formode at en anmeldelse er hetz. Og hvordan skal man kunne antage at en anmeldelse er falsk eller baseret på formodninger, det kan man jo af gode grunde ikke vide før bagefter! Så jo kapitel 8 er altid anvendelig når en anmeldelse efterforskes og også alene hvis det er noget "Energistyrelsen skønner relevant med henblik på administration af denne lov og regler og vilkår fastsat i medfør heraf."

vh erik

Svar til #32:

Ja, myndighederne skal reagere på anmeldelser og gennemse bevismateriale fremsendt med anmeldelsen, foreligger der ikke bevis, må sagen anses som tynd.

Juristerne i ENS er opmærksom på problemet, og har bedt flere anmeldere om beviser før de går videre med sagen.

Sådan fungerer det jo også hos politiet, der er en anmeldelse uden beviser ikke pr. automatik, det samme som en oprettet sag.

Mange anmeldelser bliver afvist på grund af manglende bevisførelse.

Svar til #33:
Det kan jo netop IKKE bevises, selvom man er i besiddelse af en optagelse af mig når jeg kører HF kan det ikke bevises at der ikke var en medamatør til stede for at overvåge sendingen. Så med andre ord så falder sagen til jorden :-)

Svar til #34:

Hvis der er fremsendt nogen form for beviser sammen med de anmeldelser der har været foretaget imod dig, så er det jo op til juristerne i ENS, om der er kød nok til at oprette en sag.

Svar til #1:
Så længe der har været en kontakt med en station med en gyldig kaldesignal gælder det som QSO i contest.

Der har dog på et tidspunkt været nogle stationer i Donetsk med en kaldesignal D0 eller D1, som internationalt ikke er anerkendt. Disse QSO'er bliver afvist i den endelige score.

Så en amatør med D-licens kan sagtens tælle som gyldig QSO, da man ikke kan vide om der er overvågning af en A eller B licenserede radioamatør.

Der skal dog siges at hvis de vil være med i top 10 på verdensplan kræves der lydoptagelser af contesten. Det er ikke utænkeligt at der også bliver tjekket licenser og effekt på gældende stationer.

OZ1NLD

Sådan som bekg er skrevet, har man ikke pligt til at oplyse hvem ( A licens) det er der overvåger en (D-licens) - heller ikke selvom man bliver spurgt om det. Man kan vælge at svare eller man kan lade være.
ENS (politiet) har bevisførelsen, idet der er tale om en straffesag og de skal derfor bevise, at man ikke var overvåget.
Der er ikke omvendt bevisførelse i sådan sag.

Svar til #39:

Lige præcis. !

Svar til #39:

Nope Per. Der er tale om overtrædelse af en særlov, ikke straffelov. Det er vist kun USA som smider folk i fængsel for at overtræde deres radiospredningslov.

Hvis en D-licenseret som har kørt HF ikke kan bevise at han rent faktisk kan henvise til en A- eller B-certificeret radioamatør som fysisk har overvåget ham under disse aktiviteter er jeg ret overbevist om at Energistyrelsen kan rejse en sag om de vil. Fuldstændig på linje med brug af håndholdt mobiltelefon, kan du ikke bevise at du ikke talte i håndholdt mobiltelefon som fører af bilen, så får du en bøde, og glem alt om at tage den i retten, det er spild af tid. Der er bare for at anføre at omvendt bevisførelse i en særlov kan forekomme. Det med den omvendte bevisførelse står heller ikke loven som så meget andet men det er sådan som det fungerer i praksis. Men man kan jo altid tage sådan en sag i retten og se om man får noget ud af det.

Lige den der med håndholdt mobiltelefon har jo også fået betydning for os radioamatører gennem forbud mod håndholdt mikrofon som fører af bilen, hvilket har betydet at jeg ikke bruger radio mere i bilen hvis jeg selv er fører af den. Jeg skal ikke ud i en sag med omvendt bevisbyrde.

Svar til #37:

Egentlig utroligt at disse kaldesignaler med kun D som præfix bliver ved. På FT8 fremgår de på JTDX som "where?" angående land og dermed er der ingen som kører dem. Det har ingen praktisk værdi, kun ren provokation vist nok fra Ukraine. Der er masser af legale kaldesignaler at køre fra Ukraine, så jeg har noget svært ved at se pointen i det.

Svar til #33:

En anmeldelse skal ikke indeholde en bevisførelse. Bevisførelse er noget der sker mellem parter og myndigheder i en eventuel sag - det er kun hvis anmelderen selv er part i sagen at der kan være bevisførelse i selve anmeldelsen. Om en anmeldelse skal begrundes . . . det tvivler jeg også på, idet der også skal reageres på en anonym anmeldelse. Og så vil jeg lade det være op til styrelsen jurister at vurdere hvordan de kommer fornuftig videre fra en anmeldelse.

vh erik

Svar til #43:

Anmeldelsen var langt fra anonym i det tilfælde som jeg refererer til. Vedkommende anmelder havde vist bare ikke sat sig ind i reglerne omkring overvågning.

Men uanset hvad, så flugter det hele meget godt med min påstand om at D-licenserede har fået fuld adgang til HF gennem denne tvivlsomme regel, som jeg hele tiden har påstået. Det var vist ikke det som var meningen med operatør-licensen.

Svar til #43:

TILFØJELSE:

Jeg fornemmer, mellem linierne, at der åbenbart forgår person forfølgelse og chikane vha. anmeldelser til styrelsen. Dette forhold er ikke noget styrelsen skal håndtere - dette er en politisag. Forulempede bør gå til retshjælpen og politiet med dette, og Styrelsen skal også overveje om de skal gå til politiet eller andre myndigheder med det. Men dette fænomen hører ikke ind under Frekvensloven m.v.

vh erik

Svar til #45:

Jo det er bestemt noget som styrelsen skal håndtere og som de altid har håndteret. I gamle dage blev ransagninger og konfiskation af radiogrej heller ikke noget som politiet blev blandet ind i med mindre at lovovertræderen satte sig til modværge. Ved en anmeldelse undersøger styrelsen sagen og retter henvendelse til den som bliver anmeldt som det også skete i den sag. Styrelsen skal ikke tage stilling til om der er tale om chikane men om hvor vidt at der er forgået noget ulovligt. Det er lige efter bogen. Havde vedkommende tilstået at han sendte på HF uden den krævede overvågning, så havde han sikkert modtaget en bøde fra Energistyrelsen muligvis via politiet. Måske havde Energistyrelsen nøjes med at give en advarsel, jeg ved ikke hvor alvorligt at de ser på den slags.

Svar til #46:

Enig! Men det forhold at nogen åbenbart bruger gentagende anmeldelser til Styrelsen af en enkelt Radioamatør alene med det formål at cikanere personen, er ikke en opgave for Styrelsen. Styrelsen skal selvfølgelig passe deres arbejde lave sag på alle anmeldelserne osv. Men chikane sagen skal håndteres af rette instans også selvom styrelsen ufrivillig er værktøj for udførelse af chikanen.

vh erik

Svar til #41:
Hey Kim.
Bemærk, at jeg skrev straffesag (ikke straffelovsovertrædelse) en særlov er en straffesag i den forstand, at der sigtes og anklages og man får en bøde, hvis fundet skyldig. Ligesom våbenloven, lov om euforiserende stoffer, ordensbekendtgørelsen mv. som også er særlove.

Jeg forstår godt din sammenligning med håndholdt mobil jvf færdselsloven. Men der er blot en stor forskel. Det er netop hjemlet, at man ikke må dette og det er bødebelagt at føre et køretøj hvis man benytter håndholdt. Ja du bliver sigtet og får en bøde hvis en betjent siger (dette er beviset, idet han er vidne), at du har talt i håndholdt. Det har ikke noget med omvendt bevisførelse at gøre. Retssystemet vælger stort set altid at stole på betjenten fuldstændig på samme måde som hvis man kører over for rødt. Her er der heller ikke noget med omvendt bevisførelse. Det er et vilkår, at systemet som oftest stoler mere på betjenten end sigtede.
Lev med det, som der var en der sagde ;-)

Tilbage til oplysningspligten d-licens. Det fremgår ikke, at man har oplysningspligt ift. hvem der overvågede, blot at man skal overvåges. Man kan bare sige, ja jeg blev overvåget - jeg kan ikke huske call, eller jeg ved ikke hvem det er - eller man kan i det hele taget lade være at udtale sig, det har man som sigtet ikke pligt til.
Dommeren kan så vælge at lade være at stole på sigtedes forklaring og dømme alligevel. Det tror jeg dog ikke vil ske, men muligheden foreligger.

Det er typisk i erstatningssager, der er tale om omvendt bevisbyrde. Sagsøger skal bevise at han har ret til erstatning. Eller hvis en gravid kvinde bliver fyret, så er det arbejdsgiveren, der skal bevise at han ikke vidste at kvinden var gravid og at det ikke skyldes dette.

Her er god og let læselig oplysning, særligt den sidste linje.
https://www.kirklarsen.dk/nyheder/bevis-og-bevis byrde-i-danske-retssale/

Svar til #48:

Svar til #48:

Jeg tror slet ikke at sådan en sag vil havne i retten med mindre at lovovertræderen ønsker at indbringe sagen for retten.

Lad os runde den af med hensyn til pligt til at medele hvem som har overvåget. Tager jeg fejl desangående, så vil det jo i realiteten betyde at samtlige D-licenserede kan påstå sig overvåget at en person som de i øvrigt ikke har pligt til at oplyse hvem er. Så er der frit slag for alle D-licenserede til at sende løs på HF med 1000 Watts udgangs-effekt året rundt 24/7, just saying.

Jeg tror ikke at den går, men hvem ved, jeg kan jo selvfølgelig tage fejl og så er reglen om overvågning endnu mere på månen i min optik. Og så giver kravet om den fysiske tilstedeværelse under overvågningen overhovedet ingen mening som jeg ser det. Så kan loven blot betragtes som hensigts-erklæringer uden konsekvens ved overtrædelse.

Jeg kunne være fristet til at spørge Energistyrelsen om jeg har ret men jeg tror at jeg for en gangs skyld vil skåne dem for flere spørgsmål fra min side (et stykke tid).

Spørgsmålet er måske mere hvor meget at myndighederne efterhånden interesserer sig for vores område så længe vi ikke laver forstyrrelser. Den aktivistiske frekvenskontrol er jo slut for mange år siden efterhånden. AB var inde på det i indlæg #23 og jeg tror at han har ret et godt stykke hen af vejen.

Angående emnet om håndholdt mobiltelefon: Politiet har ikke pligt til at bevise noget som helst andet end at sende en politimand som vidne i sagen. Det kan du selvfølgelig godt kalde et bevis men det er dybest set kun et indicie og i min optik et bevis af tvivlsom karakter men som dommeren praktisk taget altid følger. Hvor blev retssikkerheden af lige netop der? Taget i betragtning af at man kan sigtes for sådan en lovovertrædelse med den konsekvens at man får en bøde på 1500 kr., et obligatorisk bidrag til offerfonden på 500 kr. og vigtigst af alt et klip i kørekortet, så burde politiet have pligt til at video/billede-bevise overtrædelsen med så store skærpelser af konsekvenserne som lovstramningerne for et par år siden medførte. Kan du ikke bevise at du ikke har betjent en mobiltelefon under kørslen, så har du ikke en kinamands chance for at vinde sagen i retten selv om du er fuldstændig uskyldig. Jeg betragter det som omvendt bevisbyrde.

Svar til flere

Puha sikken en masse svar et simpelt spørgsmål kunne give.
Jeg var egentlig bare interesseret i at vide om en qso kan blive annulleret hvis radioamatør rmodparen ikke overholdt licensbestemmelserne.
Til det brugte jeg eksemplet med en D der ikke overvåges på HF eller at der sendes med for høj effekt ift lic kategori. Jeg ved godt at det nærmest er umuligt at bevise, men det var nu ikke det, jeg ønskede at debattere.
Jeg ved faktisk ikke om jeg er blevet meget klogere, men nogen skriver at qso´en ikke er i orden hvis det er som jeg skriver. Så svaret må vel være at snydes der i den ene ende og det findes ud af - så mister man medaljen og en anden får den.

Svar til #15:
gad vide om ARRL checker den slags mht til certifikater for qso´er og QSL- kort

Svar til #50:

Hvis du læser de enkelt contestregler, vil du finde svaret.

Henset til den kommende højtid kan du starte julelegene her:
http://www.edr.dk/jule-og-nytaarstest/