Underlig lovgivning ang. tavshedspligt

Jeg synes det er en underlig lovgivning vi har ang. Tavshedspligten i stk. 1. Der står:

§ 20
Indholdet og eksistensen af radiosignaler, som modtages af andre end den, for hvem de er bestemt, må ikke bruges, offentliggøres eller videregives til uvedkommende.
Stk. 2. Tavshedspligten i stk. 1 gælder ikke radiokommunikation, der er beregnet til almindelig brug for offentligheden, f.eks. nødsignaler, navigationssignaler, amatørradio, radiofoni- og fjernsynsudsendelser.

Vi må altså ikke oplyse om hvem, der sender på en given frekvens, hvis vi har modtaget dem på radioen. Men på den anden side så kan alle uden videre slå op i frekvensregistret hvem som (i Danmark)sender på den givne frekvens. Endda med adresse og navns nævnelse. Det er i min optik temmelig mærkværdigt. Jeg ved godt at visse militære og lign. frekvenser ikke står opført, men se bort fra dem.

Jeg er også med på at det vi i øvrigt foretager os på amatørradiofrekvenserne ikke er beskyttet på nogen måde og vi må gengive alt det vi vil endda med lyd og videooptagelser og retransmission, som det fremgår af stk. 2.

Men at eksistensen af radiosignaler ikke må oplyses til nogen, hvis de er modtaget med en modtager, men at de derimod godt må oplyses hvis man henviser til frekvensregistret – det er højst besynderligt imo.

Svar til #1:
ITU Radio Regulations, Edition 2020, Article 17 (Secrecy):

17.1 In the application of the appropriate provisions of the Constitution and the
Convention, administrations bind themselves to take the necessary measures to prohibit and prevent:
17.2 a) the unauthorized interception of radiocommunications not intended for the
general use of the public;
17.3 b) the divulgence of the contents, simple disclosure of the existence, publication or
any use whatever, without authorization of information of any nature whatever obtained
by the interception of the radiocommunications mentioned in No. 17.2.

vy 73

Ye Olde Closet Lawyer

Svar til #1:
Det er godt nok agurketid.
Du kan slå tilladelser op i frekvensregisteret men jeg har aldrig hørt om at man kunne finde radiosignaler der, hverken de legale eller dem du ikke må videregive eller afsløre.
God sommer
Frank

Svar til #2:
Med al respekt, hvad vedkommer det mig? Jeg henholder mig til dansk lovgivning, selvom de skriver det samme og nærmest bare har copy pastet fra ITU. ¨
Det er jo ret nemt at omgå loven ved at oplyse at den og den ligger på den frekvens fordi det "kan man jo slå op" selvom man måske i første omgang blev opmærksom på frekvensen via lytning. Nej det giver for mig ingen mening.

Svar til #3:
Ha ha - nå du læser med Frank .-)
Eksempel.
Jeg modtager analoge taxasamtaler på min uhf radio på frekvens XXX. Jeg synes deres samtaler er interessante. Det må jeg ikke oplyse til andre, hverken hvad de taler om eller på hvilken frekvens.

Slå jeg derimod frekvensen op i registret og glemmer at jeg har hørt dem og ikke oplyser nogen om at jeg har hørt dem på frekvens XXX, ja så må jeg godt oplyse at taxaselskab benytter omhandlende frekvens fordi det har jeg set i det offentlige register. Huh?

HÃ¥ber du har det

Svar til #4:
Det vedkommer dig i højeste grad. Danmark er medlem af ITU, og er derfor forpligtet til at implementere de regler som ITU nu en gang har vedtaget.

Qua ITU er en mellemstatslig organisation, er reglerne ikke umiddelbart gældende i Danmark, som f.eks.EU regler, og derfor skal de implementeres i dansk lovgivning, som du jo har set.

/Ye Olde Closet Lawyer

Svar til #1:
Du skriver:
Jeg er også med på at det vi i øvrigt foretager os på amatørradiofrekvenserne ikke er beskyttet på nogen måde og vi må gengive alt det vi vil endda med lyd og videooptagelser og retransmission, som det fremgår af stk. 2.
Man må ikke gengive f. eks. et CQ på CW eller SSB, her blot eksempler, uden tilladelse fra pågældende hvis signaler man "viser" på f. eks. brugtgrej.dk´s forum eller lign.
MVH
Vj

Svar til #7:
Øh jo man må. Det står direkte i stk. 2 at tavshedspligten ikke gælder for amatørradio. Det er muligt at det ikke er god stil, men det foregår hele tiden. Der er ofte nogen, der retransmitterer fra HF til fx 144 Mhz så andre kan høre, hvad det er den anden part modtager på HF. Ligesom mange radioer kan optage qso´er direkte og afspilles, det sker også.
På fx. youtube er der masser af qso´er der er lagt ud og der er modparten med garanti ikke blevet spurgt. Jeg taler om alm. opkald, samtaler og contest og den slags. Ikke noget som kan betragtes som et værk i relation til ophavsret. Her kan anden lovgivning komme på tale.
Alm. amatørsamtale, CW, SSB osv må gerne gengives og deles med andre uden tilladelse. Derudover bliver fx. DMR hele tiden retransmitteret ud på internettet.

Hvis du mener du har ret, hvad ville du sigte "transmittøren" for og jf. hvad?
--

Hvis du kigger på strafbestemmelserne i bekg. står der:
§ 21. Med bøde straffes den, der overtræder

1) krav og begrænsninger fastsat i bilag 1-5,

2) regler om brug af kaldesignaler og identifikationsnumre, jf. §§ 7, 10, 12 og 18, eller

3) reglen om tavshedspligt, jf. § 20, stk. 1.
--

§20, stk. 2 er IKKE nævnt og kan således ikke straffes.

Svar til #8:
Jeg agter ikke at gå i dialog omkring min påstand.
Hvad andre evt. gør - ikke gør, det vedkommer ikke mig.

Svar til #9:
Burde det ikke være simpelt at forstå for en Cand.jur. !?
Det sorte er bogstaverne !

Svar til #10:
Som Viggo Skjold Hansen siger til Byrådssekretær Gotfred Lund, ja så vidt Jeg ved fik han ikke anden del :o) cand jur? Arh nok ikke :o)

Svar til #11:
FNIS - FNIS.

Svar til #10:
FNIS - FNIS.
Ja, det sorte (som regel) er bogstaver.
Noget andet er at ikke alle forstår baggrunden/meningen med disse bogstaver.
MVH
Vj

Svar til #13:
Det må være dig selv du skriver til !

Svar til #7:

Helt OT, men alligevel.

Du skriver:

Citat start:

Man må ikke gengive f. eks. et CQ på CW eller SSB, her blot eksempler, uden tilladelse fra pågældende hvis signaler man "viser" på f. eks. brugtgrej.dk´s forum eller lign.

Citat slut

Jeg er ikke enig i dette. Jeg mener ikke at udsendelser fra radioamatører kan betragtes som "værker" i opretshavslovens forstand og derfor er de fri for enhver form for ophavsret, uanset om det drejer sig om et CQ kald, en møgfald på en repeater eller et DATV billede på QO-100. Det vil i øvrigt være en mærkelig situation i fald du har ret, eftersom det ville
umuliggøre f.eks. WebSDR og repeatere herunder QO-100, som alle gengiver andres udsendelser, med mindre WebSDR'en eller repeateren har indhentet tilladelse til gengivelsen.

Det er noget andet med f.eks. lærebøger eller artikler i tidsskrifter el. lign. Det er værker i opretshavslovens forstand og må naturligvis ikke gengives uden rettighedshaverens tilladelse.

Kan du give mig skriftsteder, f.eks. domme eller steder i forarbejderne til lov om ophavsret, der støtter din påstand?

vy 73

Ye Olde Closet Lawye

Svar til #15:

Hvis det som #7 nævner er rigtigt, så skulle dette ikke være lovligt:

https://youtube.com/shorts/sh-4As2U118?feature=s hare

Jeg ved ikke, hvem der har optaget denne 700 km regnscatter-QSO med en LNB pegende ud af vinduet. Men DL3IEA, som har lagt den på YouTube, har spurgt mig om lov. Andre optagelser med mig på samme medie er jeg ikke spurgt om tilladelse til. Det er jeg ret ligeglad med.

Men andre kan sikkert med en stor lup finde flere hår i suppen.

Svar til #16:
Nemlig Kjeld, og derfor fortsætter vi som hidtil uanset hvad #7 måtte mene, indtil der evt. viser sig en dom der tilsiger andet.

Ikke mere herfra om dette OT emne. Nu trænger jeg til en belgisk munkeøl, og så vil jeg lege lidt med min mag-loop antenne.

Vy 73


Jørgen
Radioamatør, radaringeniør, skabsjurist, teknologirådgiver, polyteknisk kandidat, dronepilot og jeg har papir på det hele.

Svar til #17:
"Radioamatør, radaringeniør, skabsjurist, teknologirådgiver, polyteknisk kandidat, dronepilot og jeg har papir på det hele."

Det er fandenme humor - i like :-)

//Lau

Svar til #17
Jørgen> "skabsjurist" ... fra vaffor en universitet?
;-)

Svar til #7:

Mener du så, at https://www.youtube.com/watch?v=vR6UARBTYrg er ulovlig? Jeg er ikke blevet kontaktet og jeg har ikke givet tilladelse.

Svar til #19:
Andeby universitet.

Svar til #11:
men han blev ihvertfald examjur