Vejning af CO2

I miljødebatten hører vi ofte om hvor mange ton CO2 det er nødvendigt at reducere udledningen af, for at begrænse jordens temperaturstigning.
Er der nogen som har et bud på, hvordan en vægt som kan veje CO2 og i øvrigt andre skadelige stoffer ser ud?

Svar til #1:

Man tager en beholder, tømmer den for luft, vejer den og pumper 1 liter c02 ind i den og vejer den igen.

Sådan gjorde vi i fysiktimen.

Svar til #1:
Hejsa, godt nytår.
Det korte version er : når der brændes noget af, så kender man indholdet af kulstof C og det går i forbindelse med ilt O så dannes der CO2 så beregnes udfra indholdet af C den totale mængde co2
Om det giver et nøjagtigt tal tvivler jeg på, men et godt fingerpeg.
Man kan jo ikke veje udstødsgas fra bilen, ikke min bil, som jeg kører ????

Svar til #1:

Hej Svend

Ta' et kig her:
https://vejr.tv2.dk/2009-12-04-saadan-beregnes-v aegten-af-co2

og her:
https://webkemi.dk/AtomsAndChemicalCompounds/Mol ecularWeight.htm

.....og du bliver straks en hel del klogere :-)

Mvh
Hans-Jørgen

Svar til #4:
Hej Hans Jørgen

Tak for 2 spændende links, især den første.
Jeg havde på fornemmelsen at der er tale om en teoretisk beregnet værdi og ikke praktiske målinger på de steder hvor CO2'en frembringes.
Godt Nytår til dig.
Jeg håber at du kom godt ind i det.

Svar til #5:

Hej Svend

Selv tak, og godt nytår til dig også.

Mvh
Hans-Jørgen

Svar til #1:
Vanddamp (H2O) udgør ca 95% af alle drivhusgasser.
CO2 har absolut minimal indflydelse på jordens klima, så hvorfor bekymre sig om det?

Svar til #7:
https://www.experimentarium.dk/klima/vanddamp/

Svar til #7:

Svend Spanget: Dit svar er et typisk troldesvar og kan være inspireret af bevidst misinformation: "Vanddamp (H2O) udgør ca 95% af alle drivhusgasser.
CO2 har absolut minimal indflydelse på jordens klima, så hvorfor bekymre sig om det?"

Lødigt modsvar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_pot ential#Values
Citat: "...
The global warming potential (GWP) depends on both the efficiency of the molecule as a greenhouse gas and its atmospheric lifetime. GWP is measured relative to the same mass of CO2 and evaluated for a specific timescale.[6] Thus, if a gas has a high (positive) radiative forcing but also a short lifetime, it will have a large GWP on a 20-year scale but a small one on a 100-year scale. Conversely, if a molecule has a longer atmospheric lifetime than CO2 its GWP will increase when the timescale is considered. Carbon dioxide is defined to have a GWP of 1 over all time periods.
..."

Debunking/afvisning af dit svar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_pot ential#Water_vapour
Citat: "...
Water vapour does contribute to anthropogenic global warming, but as the GWP is defined, it is negligible for H2O: an estimate gives a 100-year GWP between -0.001 and 0.0005.[24]
..."

Kilde 24:

Open access = gratis adgang.
2018, Environmental Research Letters, Volume 13, Number 10.
The global warming potential of near-surface emitted water vapour.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748- 9326/aae018
Citat: "...
Peer review information
Method: Single-anonymous
Revisions: 2
Screened for originality? Yes
...
A 100 year GWP for H2O of -10^-3 to 5 × 10^-4 is found, and an effective radiative forcing of -0.1 to 0.05 W m^-2 for the given emissions. Increases in water vapour greenhouse effect are small because additional vapour cannot reach the upper troposphere, and greenhouse-gas warming is outweighed by increases in reflectance from humidity-induced low cloud cover, leading to a near-zero or small cooling effect. Near-surface temperature decreases over land are implied even without evaporative cooling at the surface, due to cooling by low clouds and vapour-induced changes to the moist lapse rate. These results indicate that even large increases in anthropogenic water vapour emissions would have negligible warming effects on climate, but that possible negative RF [radiative forcing] may deserve more attention.
..."

Peer review forklaring:
https://da.wikipedia.org/wiki/Fagf%C3%A6llebed%C 3%B8mmelse

Grunden er her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Wat er_vapor
Citat: "...
The average residence time of a water molecule in the atmosphere is only about nine days, compared to years or centuries for other greenhouse gases such as CH4 and CO2.[38] Water vapor responds to and amplifies effects of the other greenhouse gases
...
Because water vapor is a greenhouse gas, this results in further warming and so is a "positive feedback" that amplifies the original warming. Current estimates (as of 2000) suggest that water vapor feedback has a "gain" coefficient of about 0.4; a gain coefficient must be 1 or greater to create an unstable feedback loop of the sort that could stimulate runaway warming. Thus, although water vapor feedback amplifies the impact of temperature changes caused by other factors, there is no indication that Earth is involved in a runaway greenhouse effect of the sort that could lead to Venus-like conditions.[36]
..."

Se også:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing# Definition

Svar til #9:
Du kan selv være en hjernevasket troll!
Dette er ikke det rette forum.

'The science is settled!' - ikke sandt?

https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/11/W CD-version-111523.pdf

Svar til #10:
Jeg har ikke indsigt i andres hjerner...

Men; Den påståede "videnskab" hos clintel.org er sjovt nok finansieret af olieselskaberne.

"An article on Follow the Money’s site explains that Guus Berkhout founded the Delphi Consortium, a company that develops geo-imaging technology for the oil and gas industry, in 1982. Over 30 fossil fuel organisations were committed to paying €30,000 to €55,000 per year to have access to Delphi’s research, including Shell, BP and Chevron."
( https://www.desmog.com/climate-intelligence-foun dation-clintel/ )

Et gammelt ord siger, at dem som betaler for musikken, bestemmer hvad der skal spilles.

Svar fra Svend Spanget (#10):

Citat: "...
Du kan selv være en hjernevasket troll!
Dette er ikke det rette forum.

'The science is settled!' - ikke sandt?

https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/11/W CD-version-111523.pdf
..."

Backup af misinformation:
https://web.archive.org/web/20240103185937/https ://clintel.org/wp-content/uploads/2023/1 1/WCD-version-111523.pdf


Svar: Ja, er svaret på dit spørgsmål, Svend Spanget: 'The science is settled!' - det er sandt.

Referencer:

31 oktober 2019, Olieindustrien har i årtier forsøgt at skjule sandheden om klimaforandringer.
Ny rapport samler års forskning: Olieindustrien har bevidst forsøgt at skævvride forståelsen for klimaforandringer i USA.
https://videnskab.dk/kultur-samfund/olieindustri en-har-i-aartier-forsoegt-at-skjule-sand heden-om-klimaforandringer
Citat: "...
Det er nok ikke første gang, du hører, at olieindustrien har forsøgt at påvirke befolkningers og politikeres forståelse for klimaforandringer.
Nu har forskere opsummeret konklusionerne fra en række studier i rapporten ’America Misled’, og den peger på, at brændstofindustrien har brugt videnskabens indbyggede usikkerhed – den systematiserede tvivl – til at få befolkning og politikere til at tvivle på, at klimaforandringerne primært er menneskeskabte.
Allerede i 1950’erne var brændstofindustrien begyndt at blive klar over, at menneskets CO2-udledning fra fossile brændstoffer – heriblandt kul, gas og olie – kan påvirke klimaet. Og i 1980’erne stod det klart, også for industrien, at forbrænding af fossile brændstoffer bærer en stor del af ansvaret for den stigende globale temperatur.
Selskabernes egne forskere lavede en prognose i 1980’erne, der har vist sig at holde stik indtil i dag, og som dengang pegede på, at CO2-udledningen vil skabe enorme forandringer af Jordens klima inden år 2050, hvis den ikke bremses, eller hvis der ikke på anden vis findes en løsning.
...
I stedet for at advare politikere og befolkningen mod afbrændingen af fossile brændstoffer, udarbejdede industrien, heriblandt ExxonMobil, en strategi for at modkæmpe klimaforskningens overordnede konklusioner. Det viser de interne og eksterne dokumenter fra ExxonMobil, som rapportens konklusioner blandt andet bygger på.
Strategien var blandt andet, at:
Understrege, at det stadig ikke er afgjort, om klimaforandringerne er forårsaget af udledningen af drivhusgasser.
Fremlægge videnskabelige argumenter for, at det kan være naturlige forandringer og ikke nødvendigvis menneskeskabte.
Udskyde handling på klimaforandringer, til vi er mere sikre.
Benægte videnskabelig konsensus og få politikere og medier til at lytte til ’begge sider’ i den videnskabelige debat – som om de to sider er lige understøttet af videnskaben. Men selv i 80’erne var vurderingen blandt forskere ret entydig: Temperaturstigningen er primært forårsaget af menneskers udledning af drivhusgasser, som især stammer fra afbrændingen af fossile brændstoffer. I 90’erne var der en udbredt enighed blandt forskere.
..."


This Summary for Policymakers should be cited as:
IPCC, 2023: Summary for Policymakers. In: Climate Change 2023: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, H. Lee and J. Romero (eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland, pp. 1-34, doi: 10.59327/IPCC/AR6-9789291691647.001
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/rep ort/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf
backup:
https://web.archive.org/web/20230413053952/https ://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/ report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf
Citat: "...
A. Current Status and Trends
Observed Warming and its Causes
A.1 Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming, with global surface temperature reaching 1.1°C above 1850-1900 in 2011-2020. Global greenhouse gas emissions have continued to increase, with unequal historical and ongoing contributions arising from unsustainable energy use, land use and land-use change, lifestyles and patterns of consumption and production across regions, between and within countries, and among individuals (high confidence). {2.1, Figure 2.1, Figure 2.2}
...
Observed Changes and Impacts
A.2 Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred. Human-caused climate change is already affecting many weather and climate extremes in every region across the globe. This has led to widespread adverse impacts and related losses and damages to nature and people (high confidence). Vulnerable communities who have historically contributed the least to current climate change are disproportionately affected (high confidence). {2.1, Table 2.1, Figure 2.2, Figure 2.3} (Figure SPM.1)
..."


Nov 19, 2021, 5 Big Lies About Climate Change, And How Researchers Trained A Machine To Spot Them.
https://www.forbes.com/sites/davidrvetter/2021/1 1/19/5-big-lies-about-climate-change-and -why-researchers-trained-a-machine-to-sp ot-them/
backup:
https://web.archive.org/web/20211129060314/https ://www.forbes.com/sites/davidrvetter/202 1/11/19/5-big-lies-about-climate-change- and-why-researchers-trained-a-machine-to -spot-them/
Citat: "...
When it comes to climate change, the science is settled.
[]
So why does climate misinformation continue to spread online and in our media? And how are the climate deniers’ tactics changing? A pioneering new project has revealed new clues about such false claims and where they come from.
...
The report also offers insights as to where the money behind climate misinformation is coming from. All the major donors revealed by the research were American, and included the influential Donors Capital Fund, the ExxonMobil Foundation and Koch Affiliated Foundations. Also included was the Vanguard Charitable Endowment Program, operated by investment firm Vanguard, which was revealed this year to be the largest investor in the global coal industry, to the tune of $86 billion.
..."

2021, Computer-assisted classification of contrarian claims about climate change:
https://www.nature.com/articles/s41598-021-01714 -4.pdf
backup:
https://web.archive.org/web/20211121042538/https ://www.nature.com/articles/s41598-021-01 714-4.pdf


October 26, 2015, Exxon Knew about Climate Change almost 40 years ago.
A new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformation.
https://www.scientificamerican.com/article/exxon -knew-about-climate-change-almost-40-yea rs-ago/
backup:
https://web.archive.org/web/20231216235138/https ://www.scientificamerican.com/article/ex xon-knew-about-climate-change-almost-40- years-ago/
Citat: "...
Tobacco companies threatened human health, but the oil companies threatened the planet’s health. “It’s a harm that is global in its reach,” Kimmel says.
..."

July 2015, The Climate Deception Dossiers.
Internal Fossil Fuel Industry Memos Reveal Decades of Corporate Disinformation:
https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attac h/2015/07/The-Climate-Deception-Dossiers .pdf
backup:
https://web.archive.org/web/20150709024333/https ://www.ucsusa.org/sites/default/files/at tach/2015/07/The-Climate-Deception-Dossi ers.pdf
Citat: "...
Each collection of internal documents reviewed here reveals a separate glimpse of a coordinated campaign underwritten by the world’s major fossil fuel companies and their allies to spread climate misinformation and block climate action. The campaign began decades ago and continues today.
..."

Svar til #12:
Videnskab er lige det modsatte af konsensus.

'The science is settled', misinformation mv. er de POLITISKE argumenter, der altid benyttes til at underbygge løgnene, der som altid skal give penge, magt og kontrol til psykopaterne.

Big pharma financierer WHO, SSI og alle mulige andre 'sundheds' organisationer.
De tjener milliarder på deres 'medicin'.
Alle myndigheder er korrupte..

Samtlige iskerneboringer viser, at temperaturen stiger FØR CO2 niveauet stiger. Der er ca et par hundrede års forskydning.
(Jeg var selv på Grønland i 1981 og deltage i iskerneboringer ved DYE3.)

Svend, OZ7UV

Svar til #13:

Enhver kan (bør og skal) forstå, at 1100 såkaldte "forskere" financieret af olieindustrien har ret.
(Jeg klapper hælene sammen og siger JAWOHL )

Når vi andre kigger ud af vinduet og ser et helt andet klima, end da vi var unge, er det åbenbart fordi vi er løgnagtige, betalte kontrolpsykopater ...

(Jeg har nu aldrig set en krone ...)

Svend Spanget: Det der argument med, at i fortiden (!) kom temperaturstigning før stigning i CO2-niveau - kan det bruges i en tid hvor menneskets afbrænding af fossiler har øget niveauet fra ca 280 ppm til nu 420 ppm ?

Jeg er ikke bekendt med, at kloden tidligere har været udsat for "indbyggere" som brændte fossiler af - fortæl !

Og: Uanset at du har været på Grønland for 40 år siden, har jeg det svært med at blive kaldt for psykopat.
Måske er det betegnende for olielobbyens desperation , at grovere og grovere midler tages i brug for at forsvare et fortsat svineri ?

Svar til #14:
Jeg har ikke kaldt dig for psykopat - det kunne aldrig falde mig ind!

En gang var der konsensus om, at jorden er flad ;-)
Videnskab er aldrig 'settled'!

I fortiden har CO2 niveauet været betydeligt højere end nu. Op til 15 gange højere samtidigt med at livet på jorden eksploderede.

Mere CO2 er kun godt.

Klimaet har altid ændret sig, og jeg medgiver, at det ser ud til at blive lidt varmere pt.
Det er dog ikke så underligt, da vi er på vej ud af den lille istid, der sluttede ca 1850.

Jeg benægter ikke eksistensen af en olielobby. Vi må være kritiske overfor alt.
Faktum er dog, at vi er helt afhængige af olie og gas, og det kan solceller og vindmøller ikke ændre det mindste på.
(Jeg har selv solceller på taget.)

Videnskaben er død!
Stort set alle 'forskere', der ikke har nået pensionsalderen, er til salg.
Den der betaler musikken, bestemmer hvad der skal spilles, ikke sandt?

Vi fyldes dagligt med skræmmescenarier.
Hvordan gik det med ozonhullet, syreregnen, isbjørnene, Great Barrier Reef, isfri nordpol, havstigninger og oversvømmelse af Maldiverne m.fl.?

'Forskere' laver klimamodeller, der gang på gang fejler totalt i deres forudsigelser.

Der er ingen klimakrise, og vi kan og bør ikke forsøge at ændre klimaet - vi må tilpasse os, som vi altid har gjort.

Lev med det!

Svar til #15:
Tja.. jeg tror nu også vi bare skal tage det som det kommer og tilpasse os.

Men det var jo overhovedet ikke spørgsmålet fra #1

Han ville jo blot vide hvordan pokker vejer man CO2 ?

Men det er da morsomt at se hvordan I kan hidse hianden op :-)

Svar til #16:
Enig.
Typisk er det alarmisterne, der strør om sig med beskyldninger om 'misinformation'.
Det hele skal absolut være negativt....

Svar til #10:
Svend,
Det er ikke rigtigt hvad du skriver. Jordens “termostat” er styret i meget høj grad af CO2 indholdet i atmosfæren. Jeg har som du ved arbejdet med både fysikken og kemien bag dette i mange år.
Dette er ikke det rigtige forum og jeg vil i al mindelighed anbefale at søge andre informationskilder end diverse sociale medier.

Svar til #13:
Ja, temperaturen stiger p.g.a ændringer i Jordens bane omkring Solen (Milankovitch cykler), som kører i 10,000 og 100,000 års lndringer. Når temperaturen stiger falder opløseligheden af CO2 i verdenshavene (Henrys lov), og der frigives CO2. Det er helt almen fysik. Det skubber så yderligere på eventuelle temperaturstigninger. For nuværende er situationen at stigningen af CO2 i atmosfæren er den drivende fantor i temperaturstigningerne, ikke ændringer i Jordens bane.

Svar til #19:
Jeg er ikke på nogen måde ekspert - bare interesseret i emnet.

Du bekræfter hermed, at temperaturstigninger kommer før CO2 stigninger i atmosfæren.
Men opvarmningen er jo aftagende (de sidste 20-30 år) - forklaring?

Det er utvivlsomt meget mere komplekst end bare at skyde skylden for klimaændringer (global warming) på menneskeskabt CO2 udledning.

Denne kompleksitet er slet ikke inkorporeret i diverse klimamodeller, der altid har en tendens til at promovere worst case scenario -skræmmebilleder, der skal fremme politiske formål.

Som tidligere skrevet har CO2 niveauet i atmosfæren været betydeligt højere i forhistorisk tid samtidigt med, at livet eksploderede på jorden.

Svar til #18:
Men det er vist ikke en lineær funktion, Claus.
Stigende CO2 koncentration har en aftagende virkning, så vidt jeg ved.

Svar til #18:

Du vil i al mindelighed anbefale at søge andre informationskilder end diverse sociale medier....

Ja, men tak for anbefalingen.
Hvad så med denne side: https://klimarealisme.dk/
Her er masser af saglig information.....

Svar til #18:
American Meteorological Society:
https://ams.confex.com/ams/98Annual/webprogram/P aper329774.html

Surprisingly, increases in greenhouse gas concentrations have never been shown by experiment to cause observed global warming. Experimental proof of theory is a cornerstone of the scientific method. As Steven Chu put it, “the final arbitrator of any point of view are experiments that seek the unbiased truth.” Don’t you think it would be wise to do such a basic experiment before spending trillions of dollars to reduce CO2emissions?

Knut Ångström (1900), an expert in radiation physics, concluded from experiments that “under no circumstances should carbon dioxide absorb more than 16% of terrestrial radiation, and the amount of this absorption varies quantitatively very little, as long as there is not less than 20% of the existing value.”

Svar til #13:

Citat: "...
Samtlige iskerneboringer viser, at temperaturen stiger FØR CO2 niveauet stiger. Der er ca et par hundrede års forskydning.
(Jeg var selv på Grønland i 1981 og deltage i iskerneboringer ved DYE3.)

Svend, OZ7UV
..."

Du må have stødt på følgende diskussioner i forbindelse med dit arbejde?:


16 May 2007, Climate myths: Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming.
The lag proves that rising CO2 did not cause the initial warming as past ice ages ended, but it does not in any way contradict the idea that higher CO2 levels cause warming.
https://www.newscientist.com/article/dn11659-cli mate-myths-ice-cores-show-co2-increases- lag-behind-temperature-rises-disproving- the-link-to-global-warming/
backup:
https://web.archive.org/web/20150910070502/https ://www.newscientist.com/article/dn11659- climate-myths-ice-cores-show-co2-increas es-lag-behind-temperature-rises-disprovi ng-the-link-to-global-warming/
Citat: "...
[illutekst - bemærk temperatur og CO2 har både (ca. lodrette orangebrune streger): T efter CO2, CO2 efter T - og T synkroniseret med CO2:]
Temperature and CO2 variations in the Vostok ice cores compared with changes in solar irradiance due to orbital variation
...
This proves that rising CO2 was not the trigger that caused the initial warming at the end of these ice ages – but no climate scientist has ever made this claim. It certainly does not challenge the idea that more CO2 heats the planet.
...
What is more, CO2 is just one of several greenhouses gases, and greenhouse gases are just one of many factors affecting the climate. There is no reason to expect a perfect correlation between CO2 levels and temperature in the past: if there is a big change in another climate “forcing”, the correlation will be obscured.
...
Models suggest that rising greenhouse gases, including CO2, explain about 40% of the warming as the ice ages ended. The figure is uncertain because it depends on how the extent of ice coverage changed over time, and there is no way to pin this down precisely.
...
The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.
To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.
[]
What is more, further back in past there are examples of warmings triggered by rises in greenhouse gases, such as the Palaeo-Eocene Thermal Maximum 55 millions years ago (see Climate myths: It’s been far warmer in the past, what’s the big deal?).
Finally, if higher temperatures lead to more CO2 and more CO2 leads to higher temperatures, why doesn’t this positive feedback lead to a runaway greenhouse effect? There are various limiting factors that kick in, the most important being that infrared radiation emitted by Earth increases exponentially with temperature, so as long as some infrared can escape from the atmosphere, at some point heat loss catches up with heat retention.
..."


2008, Temperature and CO2 Correlations Found in Ice Core Records.
by Emmanuel Quiroz.
https://web.mit.edu/angles2008/angles_Emmanuel_Q uiroz.html
backup:
https://web.archive.org/web/20081109000830/http: //web.mit.edu/angles2008/angles_Emmanuel _Quiroz.html
Citat: "...
The measurements taken from ice cores show that temperature and CO2 increase and decrease in phase. This trend is found in all ice core analysis, but whether the temperature affects CO2 concentration is ambiguous due to potentially flawed estimations and uncertainty in measurements. The following summary reviews the hypothesized relations between temperature and CO2 derived from ice core records and discusses the uncertainties in ice core analysis.
...
In the Vostok ice core data, temperature and CO2 concentrations in the Antarctic atmosphere correlate almost in phase throughout the last four climatic cycles.5
...
In most of the records one can see that CO2 lags temperature, but the measured lag period is insignificant when compared to the large time frame.
...
Other sources, such as Eric Monnin et al., Callion et al., and Petit et al., all estimate this CO2 lag to be ~800 (+/-200) years after temperature8,3,5. However, they also give notice that the 800-year lag period is very short and insignificant compared to the 5,000-year period in which the lag occurs. This makes the lag insufficient evidence to rule out CO2 as a forcing factor on climate change.
...
There is also uncertainty in approximating lag period due to the fact that the air bubbles trapped in the ice cores are younger than the ice that they are taken from. When the layer of ice has formed on the surface it is very porous, allowing younger atmospheric air to diffuse in and out until trapped at a certain depth. The age difference is approximated to be ~1,000 years.5 An overestimated gas-ice age difference devalues the evidence of CO2 lagging temperature debatable.
...
In ice core analysis, researchers run into uncertainties and possible errors that obscure the recorded data. Mentioned before, the age of the trapped CO2 is found by the age of the ice it is enclosed in. There is an age difference between the age of the ice and the age of the CO2 but the difference varies by glacial period. Monnin points out in his article that in the Holocene the age difference is ~2,000 years and in the Last Glacial Maximum (20,000 years BP) the age difference is ~5,500 years.8 The estimated uncertainty in ice-gas age is ~10%. He also points out that the uncertainty of the age of the ice increases in older ice cores. The estimated uncertainty of ice is +/-200 years around 10,000 years BP and +/-2000 years around 41,000 years BP. Older ice has a lower data resolution.
..."

Svar til #24:
Jeg har ikke arbejdet med iskerner andet end, at jeg deltog i arbejdet med at udvikle elektronikken i selve iskerneboret.

Der er en masse teorier om dette komplekse emne, og en del er ikke verificeret ved eksperimenter.

CO2 spiller ganske givet en lille rolle i alt dette - menneskeudledt CO2 en endnu mindre del.

Almindelige mennesker bombarderes med skræmmescenarier, der er langt fra virkeligheden.
Det politiske formål er at sikre penge, magt og kontrol - men til hvem?

Svar til #24:
En kort interessant video:
https://www.youtube.com/watch?v=WE0zHZPQJzA

Svar til #25:
Er enig med Claus (#18) - emnet egner sig næppe til debat/diskussion her på BG.

Bliver bare SÅ trist når det påstås, at det jeg ser uden for vinduet, blot er "fantasier i mit magtsyge, pengeliderlige, kontrolsyge psykopatiske sind".

Og, at dét er ganske vist, det kan man få bevis på ved at læse på Klima(u)realisme-siden.

Hvis du tør, så kig her: https://www.youtube.com/watch?v=hW9EAkqu6aY

https://www.youtube.com/watch?v=6tesHVSZJOg

Svar til #27:
Stakkels naive dig!

Du falder for denne latterlige propaganda, fordi det passer ind i dit forskruede verdensbillede.

FN er ikke længere, hvad det har været...

God aften...

Svar til #27:
Hvem er 'OZ4ZAT', 'Søren' i virkeligheden?
Hvorfor gemmer du dig?

Svar til #21:
Ja det er den relative koncentration. Drivhuseffekten som funktion af koncentrationen af drivhusgasser følger Beer-Lamberts lov. Ifald der slet ikke var nogen drivhusgasser i atmosfæren ville Jordens gennemsnitstemperatur være -18 grd. C. Var der en 100% drivhuseffekt ville Jordens gennemsnitstemperatur være + 30 grd. C. Idag er Jordens gennemsnitstemperatur +15 grd. C

Svar til #22:
Det er nok en overdrivelse at der skulle være masser af saglig informtion på klimarealisme.dk. Der er et par stykker der har glemt fysikbogen :)
Men siden anderkender at CO2 er en drivhusgas og at menneskeskabte udledninger fører til global opvarmning.

Climate.nasa.gov har samlet masser af info. Kan også anbefale:

https://press.princeton.edu/books/paperback/9780 691173214/plows-plagues-and-petroleum

Forudfattet: Mening eller holdning dannet på forhånd og derfor ofte på et utilstrækkeligt grundlag.

Videnskab: En almen betegnelse for systematiske metoder til at frembringe, ordne og udbrede viden og kunnen samt resultaterne af denne aktivitet og de organisationsformer og administrative enheder (som fag og discipliner), hvorunder den foregår.

Et resultat af de sidstnævnte metoder, viser at CO2 er en væsentlig årsag til de nuværende klimaforandringer.

Jeg kan kun være enig i at emnet ikke sig til en debat her på BG.
Men starten på tråden, var et relevant spørgsmål.

OZ4ZG

Svar til #32:
"Et resultat af de sidstnævnte metoder, viser at CO2 er en væsentlig årsag til de nuværende klimaforandringer."

Det véd vi faktisk ikke, alene det faktum at vores modeller ikke kan forklare specifikt hvorfor klimaet ændrer sig som det gør, viser at vi er ude i "tro".
Vi er enige om at den for nuværende mest accepterede hypotese er at den stigende CO2-koncentration er en del af årsagen til den temperaturstigning vi kan observere, men vi ved f.eks. ikke nok omkring frigivelse af gasser fra tøende permafrost, havets forsuring/evne til at virke som CO2-buffer, om afsmeltningen fra bl.a. Grønland og den øgede opvarmning/afsaltning af polhavet ender med at bremse AMOC lidt, meget eller helt - Og hvad dét så har af betydning for varmeperiode/istid.
Vi er også først begyndt at erkende af at vores vindmølleparker ændrer klimaet nedvinds, at vores solcelleparker ikke kun bidrager med elektricitet (som bliver til varme et eller andet sted), men også en lokal opvarmning dér hvor de etableres.

Tro har gennem menneskets eksistens på jorden været ophav til alverdens forfærdeligheder og fejltagelser -Så lad os holde troen ude af sagen og holde os til det vi véd, nemlig at vi helst ikke vil have at det bliver meget varmere - Og heller ikke meget koldere, end det er nu.
At variationerne i præhistorisk tid har været langt større end vi indtil videre har set i historisk tid.

Med dén viden, burde vi sikre os at vi (hele menneskeheden) kan "tåle" at havene stiger - Måske 25m (har de gjort før), at det kan blive en hel del varmere end det er nu (har det været før) eller at bøtten pludselig "vender" og vi skal til at dyrke korn i Sahara fordi bondemand Jørgensens mark er dækket af 2km is (er sket før, dog nok ikke for bondemand Jørgensen eller hans specifikke mark).

Vi er ikke i nærheden af at forberede os på noget af ovenstående - Vi diskuterer stadig om vi skal tisse i det ene eller det andet bukseben alt imens nogle (politikere) forsøger at ødelægge det vi allerede har opnået, ved mere eller mindre panisk at implementere en masse ændringer vi ikke kan overskue konsekvensen af...

Vi nærmer os 9 mia. mennesker på Jorden - Selvfølgelig påvirker vi planeten, i alle henseender - Men det virker som dén del ikke er sjov at tale om, måske fordi vi ikke _rigtig_ kan overskue konsekvensen af dét...

Vi holder i stedet "klimatopmøde" - Sidste sponsoreret af en oliestat -
Og i DK har kommunerne sparet så meget på vinterberedskabet at end ikke vintervejmarkeringen er sat, således at både sneplove og hærens køretøjer kan have svært ved at "finde" vejen i driverne og ender i grøften, vores børn skal have skøjter for at komme i skole ad cykelstien, busserne holder i grøften og skraldemændene bliver hjemme fordi der ikke er ryddet og saltet.
Isbryderne har vi brudt op, for det bliver jo varmere, ik?

Tak for kaffe siger jeg!

Menneskeheden var aldrig nået til nuværende udviklingsniveau uden systematisk landbrug, industri og kul/olie (!!!) - Og vi kan indenfor overskuelig fremtid ikke klare os uden!

Vi kunne dog godt lade være med at opføre os som ressourcesvin, at forbruge og bortkaste som om dét var det eneste her i livet der gav mening - Men dét er heller ikke sjovt at snakke om, for det giver jo deflation, ups...!

Svar til #1:
Vi skal huske vi havde istid for ca 12000 år siden , havet begyndte og stige den gang . Det glemmer klima folkene lige , var det hulemanden der var skyld i det

Svar til #1:
Vi skal huske vi havde istid for ca 12000 år siden , havet begyndte og stige den gang . Det glemmer klima folkene lige , var det hulemanden der var skyld i det

Svar til #33:
Tak for en tankevækkende kommentar.

"Med dén viden, burde vi sikre os at vi (hele menneskeheden) kan "tåle" at havene stiger - Måske 25m (har de gjort før), at det kan blive en hel del varmere end det er nu (har det været før) eller at bøtten pludselig "vender" og vi skal til at dyrke korn i Sahara fordi bondemand Jørgensens mark er dækket af 2km is (er sket før, dog nok ikke for bondemand Jørgensen eller hans specifikke mark)."

Udfordringen er desværre nok, at når så mange lande, ikke kan blive enige om noget som helst andet end ligegyldige slutpapirer, ved klimatopmøderne, ser det sort ud for klimasikringer.
At klimasikre på den nævnte måde, vil sandsynligvis koste så meget, at menneskeheden bliver bombet tilbage til stenalderen.

Svar til #34:
Nej istiden blev udløst af kendte fluktuationer i Jordens aksehældning og bane omkring Solen ( Malinkovitch cykler). De strækker sig over årtusinder. Det er ikke det vi observerer nu i forhold til klimaændringerne, men effekten af de menneskeskabte udledninger af drivhusgasser.
Havstigningen som du nævner skyldtes netop smeltende is da temperaturen steg igen.

Svar til #33:
Jeg er helt enig.

Der er selvfølgelig gået politik i 'global warming', og vi ved jo, at vi regeres af fjolser, der rådgives af andre fjolser.

Videnskab er mere eller mindre ude af billedet.

'Forskere' bestilles i udstrakt grad til at producere resultater, der passer til den politiske agenda hos dem, der financierer 'forskningen'.
Det er ikke nyt, men man får det indtryk, at det nu mere er reglen end undtagelsen.

FN har haft Nordkorea som formand for Disarmament Forum.
Qatar er medlem af FN's Human Rights Council.
FN har ændret sig til noget helt utroværdigt.
FN har IKKE fordømt terroren i Israel.

CO2 skræmmekampagnen bruges til at overføre formuer til uigennemsigtige formål.
Alarmisterne fordømmer olieselskaberne, men der er ingen kritik af vindmølle lobbyen.
Problemerne med børnearbejde i de afrikanske miner nedtones - vi skal jo alle køre i elbiler for klimaets skyld...
At infrastrukturen slet ikke kan følge med, taler vi ikke om.

Det hele er hovedløst dumt.
Videnskaben er død...
Jeg glemte helt, at eksperterne og forskerne i starten af 70'erne var helt overbeviste om, at en ny istid var nært forestående....

Men klimaændringer behøver ikke kun at være dårligt for radioamatører.
Der kunne være stor betydning for os - måske VHF tropo til Brasilien :-)