Frekvensregisteret - offentliggørelse af A-B-D tilladelser

På Egons vinstue (3748 kHz) drøftede man i dag om det rimelige i at man ikke kan se hvilken licenskategori, man har når man har adressebeskyttelse.

Det blev påstået, at man selv kan bestemme om licenskategorien skal vises.
Dette er IKKE korrekt !
Jeg har adressebeskyttelse, men har aldrig foranlediget, at man ikke må se hvilken kategori jeg har. Det er noget energistyrelsen selv har gjort, og jeg har ikke mulighed for at ændre dette.
Det er ikke noget jeg tror, men noget jeg just har checket ved at logge ind med min nemid - jeg kan IKKE ændre på det forhold.
Personligt synes jeg, at det helt ok, at man - også i tilfælde af adressebeskyttelse - kan se hvilken licenskategori en given amatør har.
Mon ikke det skyldes at Energistyrelsen har været lidt vel hurtige, da de lavede registeret ?

Når jeg ikke kaldte ind og svarede Egon & Co på 3748 kHz skyldes det, at jeg pt ikke ejer en fungerende sender - derfor dette indlæg.

Jeg kan iøvrigt oplyse, at jeg har A-licens og har haft det siden engang i 1980'erne.

/søren/4zat

Svar til #1:
Så kan jeg oplyse dig om at du taler mod bedre viden, man bestemmer helt og aldeles selv hvad oplysninger der skal opføres i frekvensregisteret, ifølge den nye dataregisterlov.
Bare tjek mit call, det er et forsøg jeg har lavet midlertidelig

ozomc.

du kan ændre det som du ønsker her...https://indberet.virk.dk/myndigheder/stat/ENS/An soegning_om_tilladelse_til_frekvensanven delse

yderlige oplysninger her...https://ham.brugtgrej.dk/forum.php?mode=thread&o bj=71454

Svar til #1:
Hej Søren.
Det er lavet lidt om pga. de nye personregler, så der er faktisk lidt forskellige muligheder nu.

Hvis man før ændringen stod med hemmelig adresse, så vises navn, by og lic kategori og det gør det stadigvæk.

Går man ind og piller på sin profil så er der nu kun 2 muligheder.

Enten står der det hele navn, call, by, lic kategori osv.

Hvis man nu ændrer til hemmelig så fremgår kun Call og Radioamatør. Intet andet. ikke noget med kategori eller andet. Så man kan ikke vide hvilken lic kategori en given amatør har.

Så der er nu kun muligheden for at vise ALT eller INTET så at sige. Det er ikke muligt at vælge mellemvejen. Så har man først selv rettet til hemmelig, kan man ikke gå tilbage til den gamle ordning, hvor call, lic kategori og by vistes under den gamle hemmelig ordning.

Det er lidt bøvlet at beskrive, håber det giver mening.

---------------

EDIT: Jeg kan konstatere at ENS har ændret det så alle, der er hemmelige nu kun står med call og Radioamatør. Det må være ændret for nylig.

Så nu er det ALT eller intet !!!

Jeg har adressebeskyttelse og kan altså IKKE vælge, at min licenskategori godt må ses af andre !
Det er altså som Per skriver: INTET.

Punktum ;-)

søren/4zat

Svar til #1:

Jeg kan også bekræfte at det er alt eller intet.

Mine oplysninger stod tidligere med postnummer og licenskategori. Dette er blevet ændret af Energistyrelsen og det har jeg ikke bedt dem om at ændre.

Jeg ønsker at stå i frekvensregistret med alle oplysninger med undtagelse af min nøjagtige post-adresse og sendeposition. Jeg kan ikke ændre det således som jeg gerne vil have det. Jeg kan ikke forstå at Energistyrelsen ikke kan finde ud af at lave et hjemmeside-design ligesom for eksempel Brugtgrej, hvor man kan sætte flueben i hvilke oplysninger som man ønsker offentliggjort.

P.S.: Min A-licens er kun 25 år gammel (D-licensen er dog 15 år ældre). :-)

Så må I jo igen til at skrive til Energistyrelsen og beklage jer :-)

Hvorfor er det så vigtigt at se hvad for en licens andre har ?
Er det fordi man ikke vil snakke med dem der feks. ikke har licens til HF ?
Personen der snakker der, med kun en D, kan jo være overvåget.
Hvis det er fordi man ikke vil snakke med en "Pirat" så kan man jo nøjes med at snakke med dem man kender, men hvordan undgår man det når man snakker med udlandet ?

Svar til #5:
Vi må bare acceptere, at det ikke længere er muligt at vide hvilken licens folk har mere, hvis de ikke selv viser det.
Så udgangspunktet er at alle har en A licens. Jeg kan jo fx heller ikke vide hvilken licens du har, jo du skriver at du har A, men det kan jo være løgn. Du kan jo ikke dokumentere det.

Alle kan jo bare sige at de har A nu, det kan ikke kontrolleres af nogen udover myndighederne.
Så fra nu af gå ud af at alle har A licens og sov godt om natten. Mon ikke der kommer en enheds licens inden for den nærmeste fremtid.

Svar til
Nej - jeg siger ikke noget allligevel :-)

Mvh Henrik

Svar til #8:

Ja så skal det da være en A-licens som skal være enheds-licens, som anerkendes i alle lande, ellers vil det blive svært at bruge den i andre lande, hvilket jeg af og til gør, blandt andet lige netop nu. Husk på at amatørradio-certifikat-regler bygger på internationale aftaler i mellem de respektive landes telemyndigheder. Her hænger blandt andet USA i håndbremsen, så forvent ikke store forandringer hurtigt. A-licensen anerkendes i alle lande som tillader amatørradio. Med B-licensen er det lidt forskelligt hvilke lande som anerkender den, og D-licensen anerkendes slet ikke til brug i andre lande end Danmark.

Svar til #9:
LOL, Som tider er det også bedre bare at samtykke :-)

Svar til #10:
Dansk B-certifikat anerkendes i USA, se Annex 4 i ECC Recommendation (05)06.

Vh
Peter

Svar til #12:

OK, det er nyt for mig men jeg retter det.

Svar til flere:
Jeg kan da til enhver tid dokumentere hvilken licens kategori jeg har, og det kunne jeg også før internettet tog magten over folks virkeligheds oplevelse. Og jeg dokumentere det gerne når det er relevant! Til dem der absolut vil have deres kategori på nettet konstant så findes der f.eks. flere amatørradio call register hvor man selv kan ligge et billed op af sin licens plastik kort sammen med andre informationer. Erhvervs styrelsen holder privatlivs beskyttelse reglerne med de ændringer de har lavet til registeret og det skal de, ligesom resten af den offentlige sektor! Og det er jo ikke de offentliges opgave at bruge penge på at stille perfekte IT løsninger til rådighed for enhver persons eller persongruppes detail ønsker!
vh erik

Svar til #14:

Nu er det offentlige vel dybest set sat i verden for at tjene folket, eller er det omvendt.....
Energistyrelsen overfortolker GDPR helt vildt. Der er intet personhenførbart i et postnummer og i særdeleshed ikke i en licenskategori, så det er noget pjat at de har fjernet disse oplysninger. Det er bare at at få det genindsat, det er der ikke meget raketforskning i, ej heller at lave en løsning som Brugtgrejs.

Svar til #15:
Hvorfor skal energistyrelsen løse vore hobbyrelaterede ekstrabehov? De skal bare holde lovgivningen og det gør de også!

vh erik

Svar til #16:

Fordi jeg (og en del andre) ønsker det. Jeg betalte i øvrigt gerne for en genindførsel af det årlige gebyr imod at få en øget service, ikke mindst justits.

Svar til #17:
Jamen så er der jo muligheden for at vise sin adresse. Det er trods alt myndighederne, der bestemmer den slags. Jeg tror de er komplet ligeglade med om du og et par stykker mere vil have at licens kategori SKAL vises, når man har hemmelig adresse.
Det må bare accepteres at det ikke er muligt at være både hemmelig og få vist sin kategori og iøvrigt navn og by.
Så når I hører nogen på radioen og slår dem op og der ikke fremgår andet end call og radioamatør, så må i gå ud fra at det er en A licenseret. Det er de fleste medamatører trods alt alligevel. Ilden er givet fri på det her område nu. Det er nok et signalt fra myndighederne om, at medamatørerne ikke skal lege politibetjente. Det kommer jo faktisk ikke andre ved hvilken licens kategori man har.

Alt det der snak om ulandet og sende derfra, er nok heller ikke noget myndighederne går særlig meget op i. Det er pt et tilbud og måske/ måske ikke det forsvinder, når vi får en enhedslicens som der har været talt om i årevis. Glæd jer over at det er tilladt at sende fra udlandet pt, måske det forsvinder og så er der nok ikke mange der begræder dette. De fleste sender jo hjemmefra og det er vel også det som det går ud på- Jeg tror der er mange d licenser, der er glade for at du snart også må sende på HF. Og så farligt er det altså heller ikke. Det er langt værre at sende med høj effekt på UHF fx., men det hører man ALDRIG nogen beklage sig over. HF er ikke længere et helligt bånd. Men et båndområde som så mange andre.

Svar til #17:
Det med en del andre er vist ret relativt. Jeg tror de fleste er fuldstændig
ligeglade med hvad der sker.
Som jeg har spurgt mange gange, er det ens retsfølelse der bilver ramt ?

Hvorfor ikke bare nyde hobbyen i stedet for at hidse sig op over det !

Svar til #19:

Jeg hidser mlg ikke op over det men derfor kan man jo godt undre sig over registrets indretning. Nok om det, det bliver der nok aldrig konsensus omkring.

Svar til #19:
Gad vide om det er ulovligt at oplyse en andens adresse på båndet hvis personen har hemmelig adresse i registret ?
Før i tiden var det jo meget populært at fortælle hvor andre lå og sendte fra, men måske tiden er blevet en anden nu ?

Svar til #18:

Jeg er i udlandet nu, og med jævne mellemrum, jeg ser ingen fordel i at licensbetingelserne ændres således at mine rettigheder begrænses, det må vel selv du da kunne forstå.

Svar til #21:

Det er en overtrædelse af straffelovens paragraf 264d og længere er den ikke.

Svar til #22:

Svar til #23:
Hej Kim.
Det er nok lige i overkanten at tro at det er en straffelovsovertrædelse. Der skal altså mere til. Om det fortolkes som videregivelse til offentligheden, hvis det siges på en radio (amatørfrekvens) tvivler jeg godt nok på.
Men det er antageligtt en overtrædelse af persondataloven - afhængig af hvad der konkret oplyses.

Hvis der fx. bare slynges en konkret adresse ud uden at der siges andet - er det næppe ulovligt overhovedet.

Hvis adressen nævnes sammen med et call er det næppe heller strafbart. Det kan jo betyde hvad som helst.

Men siges det med navn og adresse kan persondataloven angiveligt komme i spil.

Når det er sagt, så er der hele bevisproblematikken - hvem har sagt det på båndet. Det er jo nærmest umuligt at bevise.
Endvidere er der nogen, som den ene dag har hemmelig adresse og dagen efter er det ændret igen til offentligt- ligesom det også frremgår af gamle bøger og frekvenslister.

Jeg kan godt huske at man under ingen omstændigheder sagde sin nøjagtige adresse på 27 MHz, det var altid noget med at man lå omkring fx en togstation, en sportshal eller lign større sted. Alle var bange for at få besøg af en knivtang dengang :-)

Svar til #25:

Der er ikke den ringeste tvivl om at det er en overtrædelse af straffeloven. Kan det bevises at det er sket og kan det bevises hvem som har gjort det, så kan det straffes efter straffelovens §264d.

Svar til #17:
Rart at vide, at man ikke er ene om den med det årlige gebyr ;-)

Svar til #27:
Somom vi ikke har gebyr nok her i samfundet :-( der er snart gebyr på gebyr. Med hvilket formål skulle det gebyr gøre godt for ??
Man betaler vel ikke frivilligt for noget der er gratis ?

Svar til #28:
Jo, jeg ville med glæde betale de (vistnok) 300,-kr.
En af fordelene ville være at der blev "ryddet op" i calls, dvs at SK's og inaktive amatører blev strøget på listen en gang årligt.
Som det er nu, så er "Qth-listen" et stort kaos.

Svar til #26:
Du tager desværre fejl.
Jeg har talt med flere jurister og anklagere og de er enige i min fortolkning. Det vil IKKE være en overtrædelse af Straffeloven, men "kun" persondataloven og kun denne, hvis navn og adresse nævnes sammen. Adressen (den hemmelige) i sig selv er ikke forbudt at oplyse på frekvenserne, ligesom et navn alene heller ikke er det.
§264d´s bestemmelser beskytter privatlivet for sådan noget som folks sygdomme, interne familie forhold, sekssualforbindelser, forlovelser, skilsmisser osv. Det vil være strafbart at offentliggøre den slags for uvedkommende. Det med navn og adresse falder ikke under formuleringen "videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens forhold"

Jeg ved ikke hvorfra du har hørt, at straffeloven skulle komme i anvendelse på offentliggørelse af en persons adresse ?

Svar til #30:

Selvfølgelig er det en overtrædelse af straffelovens paragraf 264d. Jeg skal med et fly om lidt. Jeg tager den videre når jeg kommer hjem til Danmark.

Svar til #31:

Det er brud på persondataloven, "ikke andet".

Gør man det som privatperson, tænker jeg endog at strafferammen er ret begrænset. Det er først i forbindelse med GDPR, det bliver interessant.

Svar til #32:

Sluder og vrøvl. Jeg tager den når jeg kommer hjem.

Svar til #30:

Som lovet ville jeg vende tilbage til dette emne når jeg fik dansk jord under fødderne igen.

Først skal vi lige have nogle faktuelle ting på plads på forhånd.

Fritager ukendskab til loven for ansvar? Nej.

Fritager ukendskab til faktuelle forhold for ansvar? Som udgangspunkt nej.

Vi tager lige fat i §264d’s ordlyd:

”Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.”

Hvis min adresse ikke er offentlig tilgængelig, hvilket den ikke er, så tilhører den uden den mindste tvivl private forhold. Når jeg giver min adresse til nogen, sørger jeg altid for at vedkommende er klar over at jeg har adressebeskyttelse i folkeregistret og at denne oplysning ikke må viderebringes til andet end hvad jeg på forhånd har godkendt.

Man bør altid undersøge om oplysninger er offentlig tilgængelige eller have en forudgående accept inden at man videregiver en adresse eller et telefonnummer på en person. Hvis man videregiver oplysninger, som man på forhånd ved er beskyttede og dermed ikke offentligt tilgængelige, så er det en infam handling som man bør vide er en krænkelse af private forhold og dermed en overtrædelse af §264d.

Det kan godt tænkes at man på 11 meter i gamle dage har slynget adresser ud på en kanal på nogen man havde set sig sur på - men - §264d er en meget gammel paragraf og det kunne i visse tilfælde være ulovligt og ret dumt. Det var jo så ikke det eneste som blev begået af ulovligheder på 11 meter, radiosprednings-loven har vist alle dage der været overtrådt ret massivt, ikke af alle, men af nogen mere end andre.

Hvis vi nu kigger på offentliggørelse af billeder som faktisk også hører ind under §264d, så var der nogle unge mennesker som fik ørerne i maskinen. De blev ganske vist ikke sigtet efter denne paragraf men efter en anden paragraf som vedrører børnepornografi. Kunne de alle i distributionen af disse billeder vide at de medvirkende var under 18 år? Nej men det fritager ikke for ansvar. De kunne/burde have undersøgt dette inden de foretog handlingen.

http://www.dr.dk/ligetil/quiz-hvilke-billeder-m aa-du-dele-paa-internettet

http://www.tv2ostjylland.dk/artikel/en-20-aarig -mand-kendt-skyldig-dele-boerneporno

På samme måde er det altid en god ide at undersøge om private oplysninger er offentlig tilgængelige inden man offentliggører dem eller på anden måde videregiver dem til andre personer. Nu kommer vi frem til offentliggørelse henover en radio under anvendelse af en ikke-krypteret forbindelse. Dette er et offentlig tilgængeligt medie, alle med en radiomodtager som kan bestryge den frekvens som det måtte have været sket på, kan komme i besiddelse af denne information. Dette falder 100% ind under §264d. Når der er tale om ikke offentlig tilgængelige oplysninger, så er det en krænkelse af privatlivets fred at disse oplysninger videregives til andre uden tilladelse. Denne krænkelse hører ind under private forhold, og dermed under §264d.

Så kommer vi frem til at kunne bevise en sådan en hændelse og få den til at holde i byretten. Altså at have audio-mæssig dokumentation som med sikkerhed (og her skal vi lige bemærke os at tvivlen altid kommer den anklagede til gode i dansk lovgivning) kan knytte en optagelse til anklagede og at indholdet er en nøjagtig kopi af hændelsens indhold, altså hvad der er blevet sagt. Kan dette bevises er det min klare opfattelse at fælden klapper.

Per (OZ1KNJ), du henviser til en masse unavngivne personer i dit indlæg, som det er umuligt at forholde sig til, såvel til indholdet af hvad de præcis har sagt som under hvilke forudsætninger at de har udtalt sig. Altså hvordan at du har formuleret dine spørgsmål. Især at du ikke nævner præcis hvilke personer som du henviser til er ikke brugbart.

Du skal bemærke dig at jura ikke er en eksakt videnskab men mere et stykke værktøj til at håndtere en foranderlig lovgivning. Tvister i fortolkningen af en given lovgivning havner jo af og til i retten, vi kan bare nævne den verserende sag (verserende fordi der mig bekendt ikke er faldet dom endnu) mellem en radioamatør og en forening. Nogle af disse sager kan danne præcedens, altså at der i komparative sager kan henvises til en given dom. Dette har du ikke henvist til her og jeg tvivler meget stærkt på at der findes en dom som kan sammenlignes med denne her problemstilling.

Svar til #37:
Hej Kim.
Velkommen hjem hvor end du har været :-)

Der er ingen tvivl om at det er strafbart at offentliggøre en anden persons navn og adresse på radioen, hvis vedkommende har hemmelig adresse mv.
Det vi diskuterer, er om hvorvidt det er en straffelovs overtrædelse. Det mener jeg ikke det er - og du mener det modsatte :-)
Det er helt sikkert en overtrædelse af persondataloven ! Så langt så godt

--

Det er langt nemmere at straffe for overtrædelse af persondataloven end straffeloven, fordi det kræver forsæt at blive straffet efter straffeloven, det gør det ikke for
særlovgivningen, her er uagtsomhed nok.
Dvs. man kan i princippet overtræde straffeloven uden at det straffes fordi gerningsmanden ikke vidste, at det var ulovligt det vedkommende gjorde. Det hedder "negativ faktisk vildfarelse"
Altså man havde ikke forsæt (den onde vilje) til forbrydelsen - uagtsomhed kan dog straffes, hvis det er hjemlet i paragraffen. Det er det ikke i §264d og det er således ikke muligt at blive straffet for uagtsomhed i §264d. Så derfor kan ukendskab til (straffe)loven godt fritage for ansvar i helt særlige tilfælde !!

Som jeg skrev før tager §264d sigte på at beskytte personlige forhold (sygdom osv) og herunder falder navn og adresse ikke ind, heller ikke selvom det er hemmeligt. Du nævner
selv billeder og Facebook. Billeder er særligt nævnt i §264d og derfor er de (billederne) naturligvis beskyttede.
Jeg har forelagt sagen for jurister i Statsadvokaturen, altså anklagere, der er vant til at arbejde med straffesager. Jeg oplyste dem om situationen med offentliggørelse af navn
og hemmelig adresse udover radioen. De (dem jeg talte med) havde samme opfattelse som jeg - altså at det ikke var en straffelovsovertrædelse, men en klokkeklar overtrædelse af
persondataloven. Det er nærmest en fordel at det er en særlovs overtrædelse, fordi det er langt nemmere at straffe her. Det kræver ikke det helt store - udover at det selvfølgelig skal kunne
bevises hvem, som gjorde det. Bødetaksterne er iøvrigt ofte langt højere i særloven fremfor straffeloven.
I banale voldssager sigtes og tiltales der jævnligt efter ordensbekendtgørelsen istedet for straffeloven, selvom det juridisk er vold efter straffeloven, der er foregået. Dette
fordi det er nemmere at gennemføre og straffe i sådan en sag, der kræves ikke bevis for et forsæt.

Jeg tror heller ikke, der foreligger nogen precedens dom om offentliggørelse af navn og adresse på en radioamatørfrekvens. Forestil dig at gå til politiet med en diktafonoptagelse af
en der siger: " på XX adresse bor YY og hans call er ZZ" Jeg tror ikke engang de ville optage anmeldelse. Det ville helt sikkert ikke blive efterforsket. Det ville kræve alt
for meget i forhold til overtrædelsens karakter. Er der derimod tale om gentagne optagelser og chikane, er det nok en anden historie og politiet vil formentlitg efterforske sagen som en overtrædelse af persondataloven.

Hvad tænker fx.du om dette scenarie ? Der bliver på en amatørfrekvens sagt:
På den og den adresse bor der en radioamatør og ikke andet. Radioamatøren på adressen har hemmelig adresse. Tror du det er ulovligt og en
overtrædelse af persondataloven eller Straffeloven ? Jeg tror ikke det er en overtrædelse af noget som helst !
Mange gange kan man jo også se antenne farmen og man kan iøvrigt pejle sig frem til hinanden - det er helt sikkert forhold en evt. forsvarer vil benytte sig af, hvis det skulle komme så vidt. Det er nok i virkeligheden svært at opretholde at have hemmelig adresse i forhold til andre radioamatører på baggrund af ovennævnte.

Når alt det her er skrevet, er jeg helt enig i den sidste del af dit indlæg. Alt (næsten) er åbent for fortolkning indtil noget tilsvarende har være behandlet i retten.
Og alligevel kan der være mindre forskelle, der giver et andet udfald.

Svar til #38:

Vi er enige så langt at det kan blive overordentligt svært at føre bevis for i retten alt afhængig af på hvilken måde at "krænkelsen" er sket. Det her er nu også mere for at gøre opmærksom på at hvis man blæser navn og adresse på en person som har hemmelig adresse ud på æteren, så overtræder man straffeloven, det er der for mig ikke den mindste tvivl om. Og om man så vil gøre sig selv til kriminel for sådan et formål er jo op til hver enkelt at afgøre.

Jeg mener ikke at der kan luges ud i hvad §264d dækker, der er intet belæg for det. Netop private forhold er omdrejningspunktet. I det øjeblik at min adresse er beskyttet i folkeregistret er det et privat forhold. Husk på at der kan være alvorlige grunde til at folk har en hemmelig adresse, grunde som der intet suspekt er i og som ikke kommer andre ved.

Hvis du kunne henvise til fortolkninger på skrift som bakkede din påstand op ville jeg kunne forholde mig til det. Det kunne for eksempel være bemærkninger til loven, som definerede dens afgrænsninger i anvendelse.

Jeg er stadig ikke tilfreds med din omtale af hvem som du har forelagt det for, det er lidt for fritsvævende men de har måske hemmelig identitet (spurgt ironisk). Men lad den nu bare ligge der med mindre at du har lyst til at fortælle præcist hvem som du har talt med.

Svar til #39:
Hvad vil du egentlig bruge navnene til, på dem Per har snakket med ?
Det virker som om du er lidt presset.

Svar til #40:

At der bliver spillet med lidt mere åbne kort. Jeg føler mig ikke presset. Der er endnu ikke fremsat blot det mindste bevis for at det Per skriver er korrekt.

Det er det bevis som jeg efterlyser.

Jeg kunne jo også komme og påstå at jeg har talt med en hel masse eksperter uden yderligere at redegøre for hvem det er. Det imponerer mig ikke.

Jeg lægger jo også op til at der kan henvises til et offentlig tilgængeligt skriftligt bevis, altså afgrænsningen af §264d i anvendelse. Det er det som det handler om først og fremmest.

Svar til #41:
Jeg har skrevet det før.
Der sker intet ved ulovligheder på båndet, jeg ved det for jeg har selv lavet ulovligheder og anmeldt mig selv. De er komplet ligeglade med overtrædelser og ulovligheder. Der er ingen der har fået bøder for ulovligheder på radioen de sidste 10-15 år eller mere. I gamle dage der skete der noget. Der var masser af pejlinger og konfiskationer af ulovlige ting. Nu gider man ikke gøre noget ved det. Så du skal ikke forvente at der sker noget hvis nogen laver ulovligheder.
Mit råd er at lade være at bruge energi på det.

Svar til #
HUSK !

At høre Egon,s vinstue i dag kl 15,00 på 3748, Det bliver godt nok spændende at høre energistyrelsens svar på valgfri registrering i Frekvensregistret med licens kategori. Ellers kan man i modsat fald ligeså godt nøjes med at lave en licensprøve der dækker det hele .

Svar til #41:
Du må slæbe en i retten så du får dommerens ord med det du bliver ved med at påstå, men hvis dommen går dig imod tror du vel heller ikke på det.
Jeg ved ikke hvad der skal til for at overbevise dig.

Svar til #44:

I en straffesag er det ikke den forurettede som hiver nogen i retten men anklagemyndigheden som hiver nogen i retten. Det er er kun i søgsmåls-sager at man hiver folk i retten. I en straffelovssag laver man en politi-anmeldelse og så er det op til politiet om de vil rejse en sigtelse og det er op til anklagemyndigheden om de vil rejse en tiltale og dermed sende et anklageskrift til retten.

Jeg har allerede skrevet hvad der kan overbevise mig, den er vel ikke så meget længere... Men nu er der for min part ikke så meget mere suppe at koge på det her emne, det er kun hvis Per har noget nyt at tilføje at det for mig er interessant at fortsætte, ellers kører det hele jo bare i ring i en uendelighed.